Interdicție. Decizia 865/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 865
Ședința publică din data de 1 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 2: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în com. Dumitrești jud. V, în prezent internat la Centrul de Recuperare și Reabilitare Neuropsihică G, cu sediul în com. G jud. D, împotriva deciziei civile nr. 244 din 6 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în com. Dumitrești jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică la ultima strigare, ora 10,00, fiind ultimul dosar, au lipsit recurentul-pârât și intimatul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se mai învederează că prin intermediul Serviciului Registratură s-au depus la dosar de către recurentul-pârât o cerere, înregistrată sub nr.11202 din 26 septembrie 2008, prin care solicită lăsarea cauzei la ultima strigare și asistență judiciară din oficiu, precum și de către intimatul-reclamant întâmpinare, înregistrată sub nr. 11201 din 26 septembrie 2008, la care a atașat în copie xerox certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 4160 din 6 mai 2008 emis de Comisia de Evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți jud.
Totodată, se învederează că prin încheierea din 30 septembrie 2008 s-a respins cererea recurentului cu privire la acordarea ajutorului public judiciar sub forma asistenței prin avocat.
Reprezentantul parchetului arată că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei tribunalului Dâmbovița și trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece această instanță a soluționat cauza fără participarea procurorului, cum era legal.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față;
Cu adresa nr.1473/IV/7/2006 Parchetul de pe lângă Tribunalul Vranceaa înaintat Judecătoriei Focșani spre soluționare cererea formulată de reclamantul privind punerea sub interdicție a pârâtului și concluziile sale în urma cercetărilor efectuate, concluzii în sensul admiterii cererii.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că pârâtul suferă de schizofrenie paranoidă cronică de evoluție și din cauza acestei boli nu mai este în măsură să se îngrijească de propriile interese și să-și administreze bunurile.
Prin sentința civilă nr.1530/10.04.2007 Judecătoria Focșani admițând excepția invocată de reprezentantul Ministerului Public și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moreni, reținând că pârâtul se află internat în Centrul de recuperare și Reabilitare G-, ce se află în raza teritorială a acestei instanțe.
Prin sentința civilă nr.162/11.03.2008 Judecătoria Morenia admis acțiunea și a dispus punerea sub interdicție a pârâtului reținând că expertiza medico legală întocmită de INML "Prof. Minovici" B confirmă concluziile raportului de expertiză psihiatrică nrf.14/P/20.02.2006 a Serviciului de Medicină Legală Târgoviște și că pârâtul prezintă schizofrenie nediferențiată și nu are capacitate psihică de a decide conform propriilor interese astfel că se impune punerea sa sub interdicție.
Împotriva sentinței civile a declarat apel pârâtul arătând că pentru termenul de judecată din data de 11.03.2008 nu a primit citație pentru a se prezenta la judecată, că a solicitat efectuarea unei expertize fără să elucideze cauzele internării, că simptomele nu corespund cu realitatea, că tatăl său nu este bine informat, că a realizat venituri din vânzarea de medicamente, că nu au fost referate negative pe linie de serviciu privind competența sa profesională iar farmacia cât timp a funcționat a produs profit și că motivul supărării tatălui său este nefondat și poate fi rezolvat.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr. 244 din 6 iunie 2008, respins apelul, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit raportului de expertiză medico legală psihiatrică nr.14/P/20.02.2007 efectuat de Serviciul de Medicină Legală D pârâtul prezintă diagnosticul de schizofrenie paranoidă iar concluziile raportului de noua expertiză medico legală psihiatrică întocmit de către Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" atestă aceleași concluzii ca și faptul că apelantul nu are capacitate psihică de a decide conform propriilor interese și că se impune punerea sa sub interdicție.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul criticând-o pentru nelegalitate sub următoarele aspecte:
Susține recurentul că nu a fost învoit de la spital pentru a se prezenta la tribunal să-și susțină cauza, iar starea sănătății sale este bună, motiv pentru care contestă diagnosticile medicale ce rezultă din actele medicale depuse la dosar și despre care nu a avut cunoștință pentru a le consulta.
Arată recurentul în continuare că ultima expertiză medicală s-a efectuat în urmă cu un an și dorește efectuarea unei noi expertize, deoarece certificatul din care rezultă gradul de handicap trebuie revizuit anual.
Precizează recurentul că a primit decizia civilă nr. 244/6.06.2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița abia la data de 22 august 2008, astfel încât a formulat recursul în termenul legal.
Examinând decizia, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Conform dispozițiilor legale participarea Ministerului Public reprezentat prin procuror este obligatorie în cauzele privind cererile ce au ca obiect punerea sub interdicție, iar pronunțarea unei hotărâri fără participarea reprezentantului parchetului constituie nulitate de ordine publică conform art. 45 al.4 Cod pr.civilă (Decretul nr. 32/1954 pentru punerea în aplicare a Codului familiei și a Decretului privitor la persoanele fizice și persoanele juridice).
Întrucât participarea procurorului era obligatorie și la soluționarea cauzei în apel, lipsa reprezentantului Ministerului Public la dezbateri, atrage casarea deciziei deoarece instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale.
Dispozițiile art.45 alin.(4) Cod pr.civilă printre alte cazuri prevăzute de lege când este obligatorie participarea procurorului, așa cum am arătat mai sus, includ și Decretul nr. 32/1954 pentru punerea în aplicare a Codului familiei și a Decretului privitor la persoanele fizice și persoanele juridice, respectiv art.33 alin. (1), art. 38 alin. (2) și art. 42 alin. (2) din acest decret.
Având în vedere considerentele ce preced, curtea constată că recursul este fondat și în temeiul art.312 coroborat cu art. 304 pct.1 Cod pr.civilă va admite recursul, va casa decizia și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dâmbovița.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul, domiciliat în com. Dumitrești jud. V, în prezent internat la Centrul de Recuperare și Reabilitare Neuropsihică G, cu sediul în com. G jud. D, împotriva deciziei civile nr. 244 din 6 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în com. Dumitrești jud. V și în consecință:
Casează decizia sus-menționată și trimite cauza spre rejudecare tribunalului Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 1 octombrie 2008.
Președinte, Judecători,
C
Grefier,
Red.EC
Tehnored.NM
3ex.
3.10.2008
f- Judecătoria Moreni
a- Tribunalul Dâmbovița
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Adriana Maria Radu, Elena
| ← Răpire internațională de copii. Decizia 1295/2009. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
