Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 701/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 701
Ședința publică din 9 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Maria Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Ion Graur
JUDECĂTOR 3: Erica Nistor Președinte Secție Civilă
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul recurent împotriva deciziei civile nr. 288/A din 11 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, privind pe reclamanta intimată, pentru partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-au prezentat pentru reclamanta intimată, av. Gh. și pârâtul recurent, asistat de av..
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul pârâtului recurent depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 9,5 lei, împuternicire avocațială, chitanța privind achitarea onorariului avocațial, totodată, s-a comunicat acestuia un exemplar din întâmpinarea formulată de reclamanta intimată și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul pârâtului recurent solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei civile recurate, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 32/30.01.2008 pronunțată de Judecătoria Făget, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului, menținerea ca legală și temeinică a deciziei civile recurate, cu cheltuieli de judecată.
R E A,
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 32/30.01.2008 pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Făgeta admis actiunea civila formulata de reclamanta, in contradictoriu cu paratul, si in consecință s-a dispus sistarea starii de devalmasie asupra bunurilor comune dobandite de parti in timpul casatoriei in sensul atribuirii imobilului inscris in CF nr. 2055/FG/I, nr. top. 1000/9/I "Apartamentul nr. 1 compus din 2 camere, bucatarie, baie, vestibul, degajament, logie boxa la subsol" in suprafata construita de 81,82 mp si a bunurilor mobile de la pozitia 1 la pozitia 12 din actiune, mobila (camera mare) corp perete, mobila (camera ) corp perete, o mobila bucatarie stejar, un coltar, masina de spalat automata, doua TV color, un aparat video, un radiocasetofon cu CD, o combina frigorifica, un aragaz cu butelie, un cuptor cu microunde si un storcator de fructe reclamantei si a bunurilor mobile la de pozitia 13 la 17 din actiune, autovehicul marca (-), un tractor U 650, utilaje agricole (disc, plug, ), o remorca basculanta cu monoaxa si o minimobra, paratului.
A fost obligată reclamanta la 66.076 lei, cu titlu de sulta catre parat.
A fost obligat paratul la 804 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorarii experti și compenseaza in rest cheltuielile de judecata facute de parti.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că partile au fost casatorite, divortul fiind pronuntat prin hotarare definitiva si irevocabila.
In timpul casatoriei, sotii au dobandit prin cumparare un imobil si anume cel inscris in CF nr. 2055/FG/I, nr. top. 1000/9/I "Apartamentul nr. 1 compus din 2 camere, bucatarie, baie, vestibul, degajament, logie boxa la subsol" in suprafata construita de 81,82 mp, asa cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare nr. 1167 din 11 martie 1992, precum si bunurile mobile mentionate in actiune.
juridica si practica judiciara considera ca proprietatea sotilor asupra bunurilor comune este o proprietate comuna in devalmasie, ce continua a-si pastra caracterul devalmas si dupa desfacerea casatoriei prin divort pana la data impartirii.
Atunci cand temeiul juridic al comunitatii de bunuri il formeaza nu numai existenta casatoriei ci si participarea fiecaruia dintre soti prin munca sa ori prin mijloacele sale la dobandirea bunurilor comune, impartirea acestora nu se poate face in toate cazurile in parti egale. Cota parte ce se cuvine fiecaruia dintre soti se stabileste in raport cu contributia sa la dobandirea bunurilor comune, solutie ce se impune pentru a nu se ajunge la situatii inechitabile.
In ceea ce priveste masa bunurilor de impartit s-a reținut ca paratul a recunoscut prin intampinare compunerea acesteia, contestand initial doar contributia la dobandirea bunurilor, pozitie pe care ulterior si-a revizuit- Referitor la apartamentul bun comun paratul a aratat ca este de acord ca acesta sa ii fie atribuit reclamantei.
Potrivit cu raportul de expertiza in specialitatea constructii efectuat in cauza valoarea de circulatie a apartamentului, avand in vedere si imbunatatirile aduse, este de 75.668 lei, iar sulta ce s-ar cuveni paratului este in cuantum de 37.834 lei.
Vazand ca atat reclamanta cat si paratul au solicitat sistarea starii de devalmasie asupra imobilului inscris in CF nr. 2055/FG/I, nr. top. 1000/9/I "Apartamentul nr. 1 compus din 2 camere, bucatarie, baie, vestibul, degajament, logie boxa la subsol" in suprafata construita de 81,82 mp, a fost admisă actiunea si s-a dispus in consecinta, cu atribuirea imobilului reclamantei si sulta corespunzatoare catre parat.
Vazand ca pentru impartirea bunurilor mobile reclamanta a facut propunerea de lotizare expusa in concluziile scrise depuse la dosar, varianta cu care paratul a fost de acord, fapt ce reiese din concluziile expuse pe fondul cauzei, a fost atribuit reclamantei imobilul situat in F,-,. 1,. B,. 1 inscris in CF nr. 2055/FG/I, nr. top. 1000/9/I "Apartamentul nr. 1 compus din 2 camere, bucatarie, baie, vestibul, degajament, logie boxa la subsol" in suprafata construita de 81,82 mp, cu 8,7% din bunurile comune si drept de folosinta asupra a 27 mp si urmatoarele bunuri mobile: mobila (camera mare) corp perete in valoare de 1300 lei; mobila (camera ) corp perete in valoare de 1000 lei; o mobila bucatarie stejar in valoare de 800 lei; un coltar in valoare de 700 lei; o masina de spalat automata in valoare de 1000 lei, doua TV color in valoare de 1000 lei; un aparat video in valoare de 300 lei; un radiocasetofon cu CD in valoare de 300 lei; o combina frigorifica in valoare de 1200 lei; un aragaz cu butelie in valoare de 100 lei; un cuptor cu microunde in valoare de 150 lei, un storcator de fructe in valoare de 150 lei, iar paratului autovehicul marca (-) in valoare de 2000 lei; un tractor U 650 in valoare de 10.000 lei; utilaje agricole (disc, plug, ) in valoare de 10.000 lei, o remorca basculanta cu monoaxa in valoare de 3.500 lei si o minimobra, in valoare de 1000 lei.
Pentru a proceda astfel instanta de fond a luat act de invoiala fostilor soti cu privire la intinderea drepturilor fiecaruia asupra bunurilor comune si la determinarea in natura a lucrurilor ce le vor primi, precum si de disp. art. 673 Cod procedura civila.
Astfel s-a dispus sistarea starii de devalmasie si cu privire la aceste bunuri si s-a procedat la atribuirea loturilor potrivit cu solicitarea partilor.
In vederea egalizarii loturilor a fost obligată reclamanta la 66.076 lei, cu titlu de sulta catre parat, reprezentand din valoarea imobilului plus deiferenta de valoare dintre bunurile mobile atribuite partilor.
de disp. art. 276 CPC a fost obligat paratul la 804 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorarii experti și au fost compensate in rest cheltuielile de judecata facute de parti.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta solicitând schimbarea în parte a sentinței în ce privește calcularea valorii unora dintre bunurile mobile supuse partajului, stabilirea corectă a sultei și obligarea intimatului la predarea efectivă a bunurilor mobile atribuite reclamantei sau la plata contravalorii acestora, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta - apelantă a învederat că instanța de fond a greșit atunci când în loc să utilizeze în calcul valorile stabilite de raportul de expertiză tehnică - auto la poziția B - 17 din acțiune ( pozițiile 1 - 5 din raport) a luat în calcul valorile indicate cu aproximație în petitul cererii introductive de instanță, în acest mod ignorându-se evaluarea ordonată tocmai de instanță, respectiv valoarea de circulație a bunurilor din momentul partajului.
A mai susținut reclamanta - apelantă că a doua greșeală privește calculul sultei la plata căreia a fost obligată către pârâtul - intimat.
De asemenea reclamanta - apelantă a susținut că deși a solicitat inclusiv prin concluziile scrise și la dezbaterea în fond, obligarea intimatului la predarea efectivă a bunurilor mobile sau la plata contravalorii lor, cuprinse în lotul acesteia, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestei cereri.
Apelul nu a fost motivat în drept.
Pârâtul - intimat prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului, susținând că prima instanță a luat în calcul valorile bunurilor mobile indicate chiar de reclamantă având în vedere faptul că pârâtul a fost de acord cu acestea, fiind dispus să încheie chiar și o tranzacție.
Cu privire la obligația de predare a bunurilor mobile cuprinse în lotul reclamantei - apelante prin întâmpinare s-a susținut că aceasta constituie o chestiune de executare, fiind evident că pârâtul - intimat are această obligație.
În drept au fost invocate prev. art. 115 - 119.pr.civ..
Prin decizia civilă nr. 288/A din 11 aprilie 2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa admis apelul declarat de reclamanta - apelantă împotriva sentinței civile nr. 32/30.01.2008 pronunțată de Judecătoria Făget în dosar nr- în contradictoriu cu pârâtul - intimat.
A schimbat în parte hotărârea atacată, în sensul că:
Bunurile atribuite pârâtului au următoarele valori: autovehicul - 4.746 lei; tractor - 4.984 lei; utilaje agricole ( plug, disc, ) - 3.338 lei; remorcă basculantă - 13.242 lei; minimobră - 530 lei; valoarea totală a lotului fiind de 26.840 lei.
A obligat reclamanta la plata sumei de 28.414 lei cu titlu de sultă către pârât.
A păstrat în rest dispozițiile hotărârii atacate și a obligat pârâtul - intimat la plata către reclamanta - apelantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 1.010 lei.
Din cuprinsul deciziei sus amintite, se reține că critica adusă de reclamanta - apelantă hotărârii atacate privind valoarea bunurilor mobile ce compun lotul atribuit pârâtului - intimat s-a constatat a fi întemeiată, întrucât una dintre regulile ce guvernează procedura partajului judiciar este aceea că valoarea avută în vedere este cea de circulație de la data realizării acestei operațiuni, adică prețul ce poate fi obținut prin vânzarea pe piața liberă.
Unul dintre mijloacele prin care se stabilește valoarea de circulație a bunurilor supuse partajului este expertiza tehnică, probă administrată și în prezenta cauză, atât cu privire la imobil cât și cu privire la utilajele agricola și autovehicul, aceasta pentru că părțile nu au ajuns la o înțelegere în privința modalității de partaj și nici în privința valorii bunurilor ce intră în componența masei partajabile fapt ce rezultă atât din poziția avută pe parcursul soluționării pricinii cât și din obiecțiunile formulate la lucrările de specialitate efectuate în cauză, motiv pentru care corect era ca prima instanță să aibă în vedere valorile astfel stabilite, iar nu cele menționate de reclamantă prin acțiune.
Și critica adusă hotărârii atacate privind nivelul sultei la care a fost obligată reclamanta către pârât s-a constatat a fi întemeiată, întrucât echivalentul valoric al cotei fiecărei părți se ridică la nivelul sumei de 55.254 lei, din care scăzând valoarea bunurilor atribuite pârâtului, și anume cea de 26.840 lei rezultă că pentru egalizarea loturilor obligația reclamantei este în cuantum de 28.414 lei.
Referitor la motivul de apel privind nepronunțarea asupra cererii formulată de reclamantă de a fi obligat pârâtul la predarea bunurilor mobile atribuite celei dintâi sau la plata contravalorii acestora, critica s-a constatat a fi nefondată întrucât această cerere a fost formulată după dezbaterea în fond a pricinii, doar pe calea concluziilor scrise, astfel că justificat prima instanță nu s-a preocupat de această cerere, întrucât nu a putut fi pusă în dezbaterea contradictorie a părților, a proceda altfel ar fi însemnat încălcarea unuia dintre principiile ce guvernează procesul civil.
Dar chiar și în absența acestei dispoziții, hotărârea de partaj rămasă definitivă constituie titlu executoriu și este susceptibilă de executare, chiar dacă prin acțiunea introdusă nu s-a cerut predarea efectivă a bunurilor.
Raportat la cele ce preced, apelul s-a constatat întemeiat și-n baza disp. art. 282 - 296.pr.civ. a fost admis, conform celor arătate mai sus.
Împotriva deciziei civile sus amintite, pârâtul a declarat recurs, înregistrat sub nr- din 6 iunie 2008 la Curtea de APEL TIMIȘOARA, solicitând ca în baza art. 304 pct. 6,7 și 9. pr. civ. să se modifice decizia atacată, să se respingă apelul reclamantei și să fie menținută sentința civilă nr. 32 din 30 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Făget.
Din motivele de recurs se reține că instanța a avut în vedere faptul că pârâtul a fost de acord la unul din termenele de judecată la încheierea unei tranzacții în condițiile solicitate de reclamantă, însă tot aceasta a fost cea care s-a răzgândit, preferând continuarea procesului, că în ceea ce privește al doilea motiv de apel invocat de reclamantă, față de valorile de care a ținut seama instanța la calcularea valorii totale a masei partajabile, a cotei, respectiv a sultei, după valorile indicate chiar în acțiunea introductivă și după valorile rezultate din cele două expertize, îl consideră netemeinic și nelegal, considerând astfel sulta ca fiind corect calculată.
Cu privire la ultimul motiv de apel invocat de reclamantă, arată că este netemeinic, întrucât pârâtul a fost obligat la a preda efectiv bunurile mobile atribuite de către instanță reclamantei, aceasta fiind de fapt strict o chestiune de executare, și nicidecum o problemă de fond, unde să poată exista un minus petita.
Analizându-se motivele de recurs, decizia atacată, hotărârea primei instanțe, actele și probele de la dosar, văzând prevederile art. 304 pct. 6,7 și 9. pr. civ. se constată că recursul de față nu este întemeiat, deoarece instanța de apel nu a acordat mai mult decât s-a cerut în cadrul motivelor apelului, nici ceea ce nu s-a cerut, hotărârea recurată cuprinzând motivele pe care se sprijină, neputând fi vorba despre motive contradictorii or străine de natura pricinii, ori despre situația în aceasta ar fi lipsită de temei legal, ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Instanța de apel a avut în vedere o doctrină și jurisprudența unanimă referitoare la stabilirea valorii de circulație a bunurilor suspuse partajului, astfel încât niciuna dintre părți să nu fie prejudiciată, decizia recurată fiind întru totul legală, câtă vreme ea a corectat greșeli evidente ale instanței de fond.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs referitor la corectarea cuantumului sultei în apel, un simplu calcul bazat pe valorile de circulație stabilit în expertize, dovedind că instanța de fond a greșit la stabilirea acestuia, ceea ce a condus în mod echitabil la admiterea celui de-al doilea capăt al cererii de apel.
Față de cele de mai sus, văzând netemeinicia recursului de față, acesta urmează să fie respins ca atare, menținându-se în întregime decizia atacată, pârâtul recurent fiind obligat să plătească reclamantei intimate 1.190 lei cheltuieli de judecată suportate în recurs.
Văzând și dispozițiile art. 274. pr. civ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul recurent împotriva deciziei civile nr. 288/A din 11 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, privind pe reclamanta intimată, pentru partaj bunuri comune.
Obligă pe pârâtul recurent să plătească reclamantei intimate 1190 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red./ 19.09.2008
Tehnored. 2 ex./30.09.2008
Instanța de apel:;
Prima instanță:
Președinte:Maria LăpădatJudecători:Maria Lăpădat, Ion Graur, Erica Nistor
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 27/2009. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
