Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 72/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 72/2009
Ședința publică de la 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Sanda
Grefier Creța
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul pârât reconvențional împotriva deciziei civile nr. 52/A din 9 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara Secția civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- intimat Pârât - personal și asistată de av.
- recurent Reclamant - personal și asistat de av..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul recurentului depune taxă de timbru și timbru judiciar și arată că renunță la imobilul din în favoarea intimatei. Solicită să fie incluse în masa de calcul îmbunătățirile aduse la spațiul comercial.
Instanța solicită reprezentantului o notă de calcul privind taxa de timbru și lasă cauza la a doua strigare pentru a depune această notă.
La a doua strigare a cauzei au răspuns:
- intimat Pârât - personal și asitată de av.
- recurent Reclamant - personal și asistat de av..
Reprezentantul recurentei depune nota de calcul privind taxa de timbru și instanța constată că recursul este corect timbrat.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului și introducerea sumei care reprezintă îmbunătățiri la spațiul comercial în masa partajabilă comună. Solicită scoaterea unui autoturism din masa partajabilă comună și trecerea lui în lotul intimatei. Mai arată că pârâta a ascuns bani câștigați în timpul căsătoriei pe care ulterior i-a folosit la îmbunătățirile pe care le-a efectuat. Solicită înlăturarea apărării pârâtei conform căreia îmbunătățirile s-au efectuat din bani împrumutați.
Mai solicită respingerea excepției tardivității arătând că 30 mai era zi nelucrătoare. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca tardiv. Arată că 29 mai era o zi de vineri. Din probațiunea administrată rezultă că după despărțirea părților s-a încheiat contractul pentru efectuarea îmbunătățirilor. Ratele s-au derulat pe parcursul a doi ani de zile iar suma de 14.338 lei a fost plătită după rămânerea definitivă a hotărârii de divorț. În ce privește autoturismele recurentul a arătat că dorește să se includă în lotul lui cele două autoturisme și i-a fost admisă cererea. În ce privește casa din el a renunțat la acest capăt de cerere. Cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 3543/2008 pronunțată de Judecătoria Petroșanis -a admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul, domiciliat în P, str. 1 - 2.. 124,. 1,. 8, jud. H, împotriva pârâtei, cu același domiciliu și s-a admis în parte și cererea reconvențională precizată a pârâtei, formulată în contradictoriu cu reclamantul și, în consecință:
S-a constatat că părțile au dobândit sub durata căsătoriei, în cotă de parte, următoarele bunuri:
- imobil apartament situat în P, str. 1 - 2.. 124,. 1,. 8, înscris în CF nr. 3228 P, nr. topo (543-544) /50/C/1/III/8, în valoare de 180.000 lei;
- spațiu comercial situat la parterul blocului 124 pe str. 1 - 2. P, cu destinația patiserie, în valoare de 25.728 lei;
- spațiu comercial situat la parterul blocului 124, str. 1 - 1918P, sub scara de acces, în valoare de 16.070 lei;
- spațiu comercial situat în cartierul Aeroport, str. - - - - în valoare de 38.285 lei;
- imobil casă și teren situate în comuna, jud. T, în valoare de 10.000 lei;
- un autoturism marca Break, în valoare de 3.000 lei;
- un autoturism marca, în valoare de 5.500 lei;
- bunuri mobile în valoare de 14.387 lei.
Valoarea totală a bunurilor comune dobândite de părți este de 292.970 lei, iar cota de ce revine fiecăruia este de 146.485 lei.
S-a dispus sistarea comunității de bunuri, astfel:
S-au atribuit reclamantului următoarele bunuri:
- spațiul comercial situat în P, str. -, punct termic 6, înscris în CF 2960 nr. crt., nr. cadastral434/160/1/a/7/1/2/b/2/2/b/2/24 cartier Aeroport, în valoare de 38.285 lei;
- autoturismele marca Break și marca, în valoare de 8.500 lei amândouă;
- bunurile mobile ce alcătuiesc lotul 2 din raportul de expertiză întocmit de expertul în valoare de 5.919 lei, respectiv:
1. bunurile aflate în dormitorul nr. 1 în valoare de 2.075 lei;
2. bunurile aflate în sufragerie în valoare de 2.584 lei;
3. oglinda aflată în holul de la intrare în valoare de 140 lei;
4. congelatorul Arctic cu 7 sertare în valoare de 500 lei;
5. covorul din holul nr. 1 în valoare de 400 lei;
6. coșul de nuiele aflat în balconul nr. 2 în valoare de 20 lei;
7. un convector aflate în balconul nr. 2 în valoare de 200 lei.
Valoarea totală a bunurilor atribuite reclamantului este de 52.704 lei.
S-au atribuit pârâtei reclamantă reconvențional următoarele bunuri:
- apartamentul situat în P, str. 1 - 2.. 128,. 1,.8, jud. H, înscris în CF nr. 3228 P, nr. top (543-544)/50/C/1/III/8, în valoare de 180.000 lei;
- spațiul comercial situat la parterul blocului nr. 124, str. 1 decembrie 2. P, în valoare de 25.728 lei;
- spațiul comercial situat la parterul blocului 124, sub scară, str. 1 decembrie 2. P, în valoare de 16.070 lei;
- imobilul casă și teren situate în comuna, jud. T, în valoare de 10.000 lei;
- bunurile mobile ce alcătuiesc lotul nr. 1 din raportul de expertiză întocmit de expertul, în valoare de 8.468 lei, respectiv:
1. bunurile evaluate în dormitorul 2, în valoare de 2.124 lei;
2. bunurile evaluate în bucătărie, în valoare de 2.204 lei;
3. bunurile evaluate în B mare, în valoare de 444 lei;
4. bunurile evaluate în B mică, în valoare de 250 lei;
5. bunurile evaluate în camera mică, în valoare de 153 lei;
6. cuierul din holul de la intrare, în valoare de 60 lei;
7. suportul de plastic din holul de la intrare, în valoare de 30 lei;
8. 2 aplice din holul de la intrare, în valoare de 70 lei;
9. lada frigorifică de 400 din holul de la intrare, în valoare de 600 lei;
10. 2 aplice din holul nr. 1, în valoare de 70 lei;
11. un candelabru cu 2 brațe din holul nr. 1, în valoare de 50 lei;
12. un ceas electronic din holul nr. 1, în valoare de 3 lei;
13. oglinda din holul nr.1, în valoare de 60 lei;
14. bunurile din holul nr. 2, în valoare de 465 lei;
15. aragazul și hota din balconul de la bucătărie, în valoare de 500 lei;
16. un ventilator din balconul nr. 2, în valoare de 40 lei;
17. bunurile din spațiul comercial d e la parterul blocului, în valoare de 1.345 lei.
Valoarea totală a bunurilor atribuite pârâtei reclamantă reconvențional este de 240.266 lei.
Pentru egalizarea celor două loturi a fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 94.481 lei cu titlul de sultă ( din care 700 lei reprezintă sulta stabilită cu ocazia împărțirii aparatelor de preparat suc).
A fost obligată pârâta să predea reclamantului bunurile mobile ce i-au fost atribuite sau contravaloarea acestora.
S-au respins în rest atât acțiunea principală cât și cererea reconvențională.
S-a anulat ca insuficient timbrată cerea de intervenție formulată de intervenienta, domiciliată în P, str. -,. 27,. 19, jud.
Pentru a hotărî astfel, referindu-se la probele administrate, prima instanță a reținut și motivat că:
Prin sentința civilă nr. 7185/ 2.11.2006 a Judecătoriei Petroșanis -a dispus desfacerea căsătoriei părților, reținându-se că aceștia sunt separați în fapt din luna mai 1996, dată la care reclamantul a părăsit domiciliul conjugal.
În cauză s-a efectuat o expertiză merceologică privind evaluarea bunurilor mobile ale părților ( fila 188 și următoarele), un raport de expertiză privind evaluarea imobilelor în litigiu întocmit de expertul ( fila 233 și următoarele) precum și o contra-expertiză întocmită de experții Eiban, I și ( fila 364 și următoarele), având ca obiective stabilirea valorii de circulație a imobilelor apartament și spații comerciale dobândite de părți sub durata căsătoriei.
La termenul de judecată din data de 05.06.2008, părțile au învederat instanței prin cei doi reprezentanți ai lor, că au căzut de acord cu privire la partajarea atât a bunurilor mobile cât și a bunurilor imobile, cu excepția celor două autoturisme și a garajelor, lăsând la latitudinea instanței modalitatea de partajare a acestora.
Având în vedere disp. art. 30, 31 cod fam. instanța a constatat că părțile au dobândit sub durata căsătoriei bunurile comune menționate în dispozitiv în cotă de parte, în valoare de 292.970 lei, iar cota de ce revine fiecăruia este de 146.485 lei.
În temeiul disp. art. 36 cod fam. și 728 cod civil s-a dispus sistarea comunității de bunuri prin formarea a două loturi care au fost atribuite părților conform dispozitivului.
În baza art. 673/5 cod procedură civilă, pentru egalizarea celor două loturi s-a dispus obligarea pârâtei - reclamantă reconvențională să mai achite reclamantului suma de 94.481 lei și, de asemenea, să-i predea acestuia bunurile ce i-au fost atribuite prin sentință.
Cu privire la cele solicitate de reclamant cu privire la contribuția sa exclusivă de la dobândirea spațiului comercial din P, str. - - 6 și cu privire la susținerea pârâtei că are o contribuție de la dobândirea celor 3 sau 4 garaje din litigiu, instanța a respins ca nedovedită aceste capete de acțiune, din probele testimoniale administrate și chiar din susținerile contradictorii ale părților, nereieșind aceste aspecte.
Față de cele menționate, s-a respins în rest atât acțiunea principală cât și cererea reconvențională.
Avându-se în vedere că, prin încheierea din data de 12.12.2007, s-a stabilit taxa de timbru pentru acțiunea principală și, implicit, și pentru cererea de intervenție, în cuantum de 12.090.000 lei ROL și intervenianta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, de a completa taxa de timbru și nici nu s-a prezentat pentru a-și susține cererea de scutire taxă de timbru (fila 318) și văzând și disp. art. 20 pct. 2 din Legea 146/1997, instanța urmează a dispus anularea ca insuficient timbrată a acesteia.
În baza art. 276 pr.civ. cheltuielile de judecată avansate de părți s-au compensat integral.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apeluri atât reclamantul - pârât reconvențional, cât și pârâta - reclamantă reconvențională, în termen, motivate, legal timbrate (4,6-7, 16).
Prin decizia civilă nr. 52/A/6.02.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Civilă a fost admis ca fondat apelul declarat de pârâta reclamantă reconvențională și a fost schimbată parțial sentința atacată în sensul că: s-a exclus din masa bunurilor comune și din lotul pârâtei reclamante reconvenționale îmbunătățirile efectuate de aceasta la spațiul comercial situat la parterul blocului 124 de pe str. 1 - 2. din P, cu destinația patiserie, în valoare de 14.338 lei; valoarea totală a bunurilor comune este de 278.632 lei, iar cota de ce revine fiecăreia este de 139.316 lei; pentru egalizarea loturilor a fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 87.312 lei sultă ( din care 700 lei reprezintă sulta stabilită cu ocazia împărțirii aparatelor de preparat suc ). Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul pârât reconvențional, acesta fiind obligat să plătească apelantei suma de 826,77 lei, cheltuieli de judecată parțiale în apel.
În motivarea acestei decizii Tribunalul a reținut următoarele:
Cele două autoturisme, Break și se află în posesia reclamantului așa cum a arătat acesta în precizarea de acțiune de la fila 109 la fond, de mulți ani, și cum el le-a folosit și deci a provocat și uzura lor, se impune ca ambele să rămână incluse în lotul lui, așa cum a decis prima instanță.
Imobilul din, județul Taf ost în mod corect atribuit în lotul pârâtei așa cum de altfel a fost de acord și reclamantul prin avocat, lucru consemnat în încheierea de ședință din 5 iunie 2008 (401) și ținând seama de faptul că pârâta acolo s-a născut, acolo e familia ei și după separarea în fapt, în vara anului 2008, ea a făcut reparații și îmbunătățiri la acel imobil.
Așa fiind, criticile din apelul reclamantului sunt neîntemeiate motiv pentru care se va respinge ca nefondat apelul acestui, în temeiul disp. art. 296 cod procedură civilă.
În ce privește garajele, din probe rezultă că trei sunt amplasate pe terenul proprietatea actuală fostei soții a reclamantului, situate pe- întrucât contractul de vânzare-cumpărare pe teren încheiat între părți și a fost anulat prin sentința civilă nr. 5408/2002 pronunțată de Judecătoria Petroșani (164-167), iar unul este amplasat pe terenul lui.
Reclamantul n-a recunoscut că garajele sunt bunuri comune ale părților ci a arătat că unul l-a construit el împreună cu fosta soție, iar două le-a construit fosta sa soție, (29).
Părțile s-au căsătorit în anul 1989.
Din declarația martorului (124) rezultă că în anul 1980 era construit un garaj, apoi altul l-a construit G și altul este al lui.
Același martor a declarat că părțile nu au construit împreună alte garaje, doar au făcut modificări la primul garaj, și că acum sunt patru garaje, unul fiind pe terenul lui.
Din declarațiile martorei (125 și 168) rezultă că un garaj dublu este pe terenul lui, construit de cu și că sunt patru garaje din care unul a fost cumpărat de pârâți iar trei le-au construiit împreună cu cei doi soți.
Din declarația martorului (126) rezultă că sunt trei garaje pe terenul fostei soții a reclamantului, construite de acesta cu fosta soție, garajele fiind construite când reclamantul s-a căsătorit cu pârâta.
Din declarația martorei Vitez (169) care este sora primei soții a reclamantului rezultă că părțile nu au construit împreună garaje.
Se va lua în considerare declarația martorilor pe motivul că acesta a fost vecin cu garajele, declarația martorului (126) care plătea impozitul pentru reclamant pentru garaje și declarația martorei Vitez (169) care este sora fostei soții a reclamantului, deci cunoaște cine a construit garajele. Se va înlătura declarația martorei întrucât nu se coroborează cu alte probe.
Cum din probele sus-menționate nu rezultă că garajele sunt bunuri comune ale părților ele nu vor fi incluse la partaj, critica din apelul pârâtei sub aspectul garajului fiind neîntemeiată.
Întemeiată însă este critica din apelul pârâtei privind îmbunătățirile la spațiul comercial.
Din probele administrate (35-37,39, 76-79, 127-128 rezultă că îmbunătățirile la spațiul comercial situat la parterul blocului 124, pe str. 1 - 2. din P, cu destinația patiserie au fost efectuate în perioada 15.09.2006-15.12.2006, după separarea în fapt părților (reclamantul plecând de la domiciliul conjugal la 02.06.2006).
Reclamantul susține (105, 156) că acele îmbunătățiri s-au făcut cu bani comuni, ce au rămas în posesia pârâtei după separarea în fapt care au fost sustrași de aceasta.
Din declarațiile martorilor (170) și (171) reclamantul n-a făcut dovezi certe că îmbunătățirile au fost făcute de pârâta cu bani comuni. Așa fiind, și cum e cert că îmbunătățirile s-au făcut după separarea în fapt a părților și în rate plătite de pârâtă atât după separarea în fapt firmei SC SRL (254-265) se vor exclude acele îmbunătățiri din masa bunurilor comune.
Valoarea lor care se va lua în calcul este cea stabilită prin raportul de contraexpertiză (267 verso) de 14338 lei RON și nu cea de 17.022 lei stabilită în raportul de expertiză (248) de 17.022 lei, întrucât tot cu valoarea din contraexpertiză s-a lucrat și la valoarea totală a spațiului comercial d e 25728 RON.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul pârât reconvențional solicitând admiterea acestuia, modificarea în parte a deciziei atacate în sensul de a include în masa de împărțit a bunurilor comune îmbunătățirilor efectuate la spațiul comercial situat la parterul blocului 124 de pe str. 1 - 2. din P, cu destinația patiserie, în valoare de 14.338 lei, a se include în lotul pârâtei un autoturism iar în lotul său să fie inclus imobilul casă situat în jud.
Solicită cheltuieli de judecată.
În dezbateri recurentul, prin apărătorul ales, arată că renunță la imobilul din în favoarea intimatei.
În motivarea recursului se arată că îmbunătățirile la spațiul comercial menționat s-au efectuat pe durata căsătoriei iar pârâta avea ascunși banii pentru îmbunătățiri, bani care erau comuni, obținuți de ambele părți și sustrași de pârâtă.
În ce privește autoturismele, instanțele trebuiau să includă unul dintre acestea în lotul pârâtei deoarece autoturismul deservește spațiul comercial d eținut de aceasta.
În drept s-au invocat disp. art. 304 pct. 9, art. 312, art. 274.civ.
Cod PenalPrin întâmpinarea depusă intimata a solicitat respingerea ca tardiv a recursului iar pe fond, respingerea lui ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În ce privește tardivitatea recursului se arată că ultima zi de declarare a recursului era 29.05.2009 iar recurentul l-a depus la data de 1.06.2009, astfel că recursul este tardiv.
Pe fondul cauzei se arată că îmbunătățirile la spațiul comercial s-au efectuat după divorț din bani proprii, astfel că decizia instanței de apel este legală și temeinică. În ce privește atribuirea autoturismelor, să se constate că recurentul a solicitat a-i fi atribuite cele două autoturisme, aspect consemnat de instanța de fond în încheierea de ședință din data de 5.06.2008 ( fila 401 ).
Solicită cheltuieli de judecată.
Referitor la excepția tardivității recursului invocată de intimata, Curtea constată că decizia i-a fost comunicată recurentului la data de 14.05.2009, iar acesta a declarat recurs la data de 29.05.2009 ( fila 3 dosar C de Apel ), deci recursul este, conform dispozițiilor legale, depus în termen, astfel că excepția tardivității va fi respinsă de
Curtea de Apel examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu, constată că recursul reclamantului pârât reconvențional este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:
În ce privește primul motiv de recurs Curtea constată că în mod corect instanța de apel a constatat că îmbunătățirile efectuate la spațiul comercial situat la parterul blocului 124 de pe str. 1 - 2. din P, cu destinația patiserie, în valoare de 14.338 lei au fost efectuate în perioada 15.09.2006 - 15.12.2006, după despărțirea în fapt a părților și după divorț. Din probele administrate recurentul nu a putut dovedi că aceste îmbunătățiri au fost făcute de intimată cu bani comuni, astfel că aceste îmbunătățiri au fost excluse din masa bunurilor comune.
În ce privește cererea recurentului de a fi inclus în lotul intimatei un autoturism, Curtea constată că acest autoturism i-a fost atribuit recurentului la cererea sa formulată la termenul din data de 5.06.2008 și consemnată în încheierea de ședință de la acel termen ( fila 401 dosar fond ), astfel că recurentul nu mai poate reveni în recurs, instanțele acordându-i ceea ce a solicitat.
Față de cele expuse, în baza disp. art. 312.civ.Cod Penal recursul reclamantului pârât reconvențional va fi respins ca nefondat.
În baza disp. art. 274. numitul recurent va fi obligat la plata sumei de 1299,82 lei cheltuieli de judecată în recurs în favoarea intimatei.
(continuarea deciziei 72/2009)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității recursului.
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul pârât reconvențional împotriva deciziei civile nr. 52/A din 9 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara Secția civilă.
În baza disp. art. 274.c Cod Penal- obligă pe numitul recurent la plata sumei de 1299,82 lei cheltuieli de judecată în recurs în favoarea intimatei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - -- semn.conf.art.261 Vicepreședinte | Judecător, - - semn.conf.art.261 Vicepreședinte |
Grefier, Creța - semn.conf.art.261 Grefier șef |
Red.
Th.
Ex:2/24.08.2009
Jud.apel.,
Jud.fond.
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 262/2009. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
