Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 28/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj bunuri comune -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr. 28
Ședința publică din 3 februarie 2010
PREȘEDINTE: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 2: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 3: Dumitraș Daniela
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de pârâtul, domiciliat în municipiul S,- - 11,. A,. 1,.12, județul S, împotriva deciziei civile nr. 310 din 20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în data de 27 ianuarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă a prezentei decizii, când, pentru a da posibilitate intimatei, prin apărător, să depună concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 19.06.2007 sub nr. 4069 la Judecătoria Suceava reclamanta l-a chemat în judecată pe pârâtul solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei cu o contribuție egală de 50%.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în perioada căsătoriei încheiată la data de 24 iulie 1993 și desfăcută prin divorț în anul 2005, părțile au dobândit un apartament cu trei camere situat în S și o serie de bunuri mobile.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 19.07.2007 sub nr. 4809, reclamantul a chemat-o în judecată pe pârâta solicitând partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei cu o contribuție de 90% el, reclamantul și 10% pârâta.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la dobândirea bunurilor comune, respectiv apartamentul din S și o serie de bunuri mobile, justifică contribuția de 90% prin veniturile suplimentare față de salariu, provenite din pregătirea studenților în perioada vacanțelor de vară, prin publicarea a trei cărți, vândute în 1.500 exemplare, prin veniturile substanțiale în valută obținute în Belgia unde a fost plecat cu o bursă de doctorat și prin ajutorul acordat de părinți, ajutor concretizat prin suportarea a 30% din valoarea totală a apartamentului. Pe de altă parte, veniturile pârâtei s-au limitat la venitul minim pe economie.
Deoarece între cele două cauze există o legătură de conexitate, având același obiect și privind aceleași părți, prin încheierea de ședință din 2.10.007, s-a dispus conexarea lor, conform dispozițiilor art. 164 al. 1 și 2 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 1851 din 14.04.2009, Judecătoria Suceavaa admis acțiunea și în parte cererea reconvențională și, în consecință, a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu o contribuția de 40% reclamanta și 60% pârâtul bunuri în valoare totală de 148.430 lei, constând într-un apartament situat în municipiul S,-, - 11,. A,. 12, în valoare de 140.000 lei și bunuri mobile în valoare de 8.430 lei, a dispus sistarea stării de proprietate comună în devălmășie prin atribuirea bunurilor în loturi părților, respectiv reclamantei i s-au atribuit bunuri mobile în valoare de 1.810 lei, iar pârâtului apartamentul și bunuri mobile, valoarea totală a lotului fiind de 146.620 lei. Loturile au fost echilibrate valoric prin obligarea pârâtului la plata în favoarea reclamantei a sumei de 57.562 lei cu titlu de sultă. De asemenea pârâtul a fost obligat să plătească în favoarea reclamantei suma de 320 lei cu titlu de cheltuieli de judecată rezultate ca urmare a compensării.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că părțile au dobândit în timpul căsătoriei masa bunurilor comune, bunuri care au fost identificate și evaluate prin rapoartele de expertiză efectuate în cauză.
Contribuția pârâtului de 60% la obținerea acestor bunuri s-a reținut că se justifică prin aceea că în perioada 1996 - 1997 acesta a realizat venituri mai mari, contribuția părților fiind calculată în raport de întreaga masă a bunurilor comune și de toată perioada căsătoriei, neputând fi neglijată munca depusă de reclamantă în gospodărie și pentru creșterea minorei rezultate din relațiile de căsătorie.
La formarea și atribuirea loturilor s-a avut în vedere voința părților, în condițiile dispozițiilor art. 6733Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că în mod greșit a fost stabilită valoarea masei de partajat la suma de 148.430 lei, în condițiile în care el are o contribuție exclusivă la îmbunătățirile aduse apartamentului, în cuantum de 15.086 lei, iar valoarea acestui imobil a scăzut cu 20-30% față de valoarea calculată de expert; că în mod greșit s-a reținut contribuția sa de doar 60% la achiziționarea bunurilor comune, când, din probele administrate, rezultă o contribuție de 90%; că în mod greșit au fost incluse în masa de partajat un TV Daewoo, hota și aragazul cu patru ochiuri, întrucât acestea au fost achiziționate de tatăl său și că la formarea loturilor nu s-a avut în vedere opțiunea părților.
Tribunalul Suceava, prin decizia civilă nr. 310 din 20.10.2009, a respins apelul declarat de pârât ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că incontestabil părțile au adus îmbunătățiri apartamentului achiziționat în anul 1999, în cuantumul reținut de expert de 15.086 lei.
Însă, reține instanța de apel, aceste îmbunătățiri nu pot avea natura juridică a unei creanțe atâta timp cât ele au fost aduse la apartamentul bun comun, care face parte din masa de împărțit și care a fost distribuit în lotul părților în raport de contribuția reținută.
Reținând că investiția a fost una necesară confortului comun, fiind efectuată cu consimțământul ambilor soți s-a conchis că în mod corect a fost inclus în masa de partajat apartamentul la suma de 140.000 lei, în care este cuprins întregul spor de valoare dobândit prin îmbunătățiri.
Cu privire la valoarea de circulație a apartamentului stabilită prin raportul de expertiză s-a reținut că scăderea prețurilor nu poate constitui motiv de reevaluare atâta timp cât expertiza a fost efectuată în 2008, iar singurele obiecțiuni la această probă au fost ale reclamantei.
Contribuția părților la achiziționarea bunurilor comune a fost corect stabilită, în considerarea inclusiv a aportului reclamantei prin munca depusă în gospodărie și pentru creșterea minorei rezultate din relațiile de căsătorie.
Critica vizând lotizarea a fost înlăturată cu motivarea că la atribuirea bunurilor s-a avut în vedere opțiunea părților, iar bunurile mobile contestate prin motivele de apel ca făcând parte din masa de partajat au fost indicate ca având regimul juridic de bunuri comune prin chiar acțiunea conexă formulată de pârât.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, în motivarea căruia a arătat următoarele:
- Hotărârea instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se sprijină, această instanță preluând motivarea primei instanțe;
- Îmbunătățirile aduse apartamentului, în cuantum de 15.086 lei, se impuneau a fi excluse din masa de partajat, reprezentând contribuția sa personală prin executarea lucrărilor și suportarea cheltuielilor efectuate pentru achiziționarea materialelor. Reclamanta nu are nici o contribuție la sporul de valoare al imobilului.
- Având în vedere scăderea prețului la imobile în perioada 2008 - 2009 cu aproximativ 20-30%, valoarea de circulație a apartamentului nu mai este aceeași cu valoarea stabilită prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expert la data de 30.01.2008.
- Contribuția părților la dobândirea bunurilor comune a fost greșit stabilită. Astfel, contribuția sa este de 90% și se justifică prin câștigurile obținute în străinătate de 9500 USD, 450 franci francezi, iar aportul reclamantei prin munca depusă în gospodărie și pentru creșterea minorei rezultate din relațiile de căsătorie a fost combătut prin probatoriul administrat în cauză.
- Greșit bunurile mobile constând în TV Daewoo, hota și aragazul cu patru ochiuri au fost incluse în masa de partajat, ele fiind cumpărate de tată său,.
Examinând recursul, prin prisma motivelor de recurs formulate, ce vizează dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din dispozițiile art. 261 al. 1 Cod procedură civilă rezultă elementele pe care trebuie să le cuprindă orice hotărâre judecătorească pentru exercitarea unui control judiciar.
În acest sens, pct. 5 al textului menționat se referă la necesitatea arătării motivelor de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și a celor pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Motivarea clară, convingătoare și pertinentă a hotărârii constituie o garanție pentru părțile din proces în fața eventualului arbitrariu judecătoresc și singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a se putea exercita controlul judiciar.
În speță, dispozițiile legale menționate au fost respectate, instanța de apel reținând, în esență, criticile formulate de pârât cu privire la soluția pronunțată de prima instanță și dând răspuns fiecăreia în parte.
Aspectul că argumentele reținute de ambele instanțe sunt similare este explicabil prin soluționarea în aceeași manieră problemelor de drept invocate în cauză, iar motivarea pe scurt, în condițiile în care problemele de drept care au fost supuse analizei instanței au fost examinate în mod real, respectă exigențele art. 6 CEDO (CEDO, Cauza Albina contra României, hotărârea din 28 aprilie 2005).
Așa fiind, se conchide că hotărârea recurată cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, nefiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de expert valoarea de circulație a apartamentului bun comun este de 140.000 lei, în care a fost inclusă și valoarea îmbunătățirilor aduse acestui imobil în anul 1999, conform susținerilor pârâtului din cererea ce face obiectul dosarului nr-, în cuantum de 15.086 lei.
Aceste îmbunătățiri efectuate în timpul căsătoriei la apartamentul bun comun, care a fost cuprins în masa de împărțit și atribuit în lotul pârâtului, constituie, în considerarea dispozițiilor art. 30 din Codul familiei, bun comun.
Deci, contravaloarea acestor îmbunătățiri, în condițiile în care au fost efectuate la imobilul bun comun, cu consimțământul ambilor soți, fără a se dovedi, în considerarea dispozițiilor art. 31 din Codul familiei, că ar fi fost efectuate din surse proprii ale pârâtului, corect a fost reținută în valoarea de circulație a apartamentului.
Cu privire la valoarea la care a fost supus partajului apartamentul bun comun se reține că practica judiciară și literatura juridică au statuat că bunurile de partajat vor fi prețuite luându-se în considerare valoarea de circulație a acestora de la data judecății, iar nu prețul de achiziție sau valoarea din momentul dobândirii. Este regula impusă de principiul egalității partajului.
Aplicarea practică a acestui principiu impune aspectul că evaluarea nu se face exact în momentul partajului efectiv, deci când se pronunță hotărârea de partaj, ci la un moment anterior, care este, de regulă, cel al efectuării expertizei tehnice de evaluare. Important este să se ia în considerare o dată cât mai apropiată de finalul procesului de partaj.
În speță, valoarea de circulație a apartamentul bun comun a fost stabilită prin raportul de expertiză sus menționat efectuat în 2008 la suma de 140.000 lei. După depunerea raportului de expertiză, deși s-a acordat de către prima instanță termen pentru formularea obiecțiunilor, doar reclamata a contestat valoarea apartamentului, nu și pârâtul, care a fost nemulțumit doar de valoarea manoperei îmbunătățirilor.
Deci, în condițiile în care pârâtul și-a însușit concluziile raportului de expertiză cu privire la valoarea de circulație în cuantum de 140.000 lei stabilită de expert, critica sa vizând valoarea apartamentului nu va fi reținută.
Astfel cum s-a statuat constant în practica judiciară și în literatura juridică instanța chemată să hotărască asupra întinderii cotelor părți va ține seama de contribuția efectivă a fiecăruia dintre foștii soți la dobândirea bunurilor supuse partajului.
Este de reținut că aceste cote de contribuție se determină nu numai în funcție de aportul de ordin material la achiziționarea bunurilor indicat de nivelul veniturilor fiecăruia dintre soți, precum și al altor mijloace materiale întrebuințate ci și de munca prestată în gospodărie și cea depusă pentru creșterea copiilor.
Se va ține seama de orice alte împrejurări de natură să evidențieze contribuția sporită a unuia dintre soți, cum ar fi ajutorul primit din partea părinților.
Apoi, nu trebuie omis că participarea codevălmașilor se raportează la totalitatea bunurilor supuse împărțelii, iar nu la categorii de bunuri sau, cu atât mai puțin, la bunuri individual determinate.
Astfel, în speță, în cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr-, conexat la prezentul dosar, a arătat că la obținerea apartamentului bun comun contribuția sa este de 60%, aportul părinților săi este de 30%, iar contribuția reclamantei este de 10%.
recurentul că anterior achiziționării apartamentului a fost plecat cu o bursă de doctorat în Belgia, unde a obținut o serie de venituri. Întrucât nu-i ajungeau banii pentru achiziționarea apartamentului, "prețurile săriseră brusc datorită revoltei minerilor", părinții săi i-au dat diferența pentru cumpărarea apartamentului, ceea ce reprezintă aproximativ 30% din valoarea totală a imobilului menționat.
Deci, având în vedere aceste susțineri ale pârâtului, conform cărora veniturile obținute în străinătate au acoperit doar 60% din valoarea apartamentului, reținându-se probate aceste venituri, dar nu și aportul părinților pârâtului, se apreciază că în mod corect au fost stabilite cotele de contribuție a părților.
Veniturile mai mari obținute de pârât față de reclamantă, care ar justifica conform susținerilor sale o contribuție majoritară la obținerea celorlalte bunuri comune, precum și îmbunătățirilor efectuate la apartament sub aspectul manoperei, care s-ar putea reflecta într-o cotă de contribuție majorată, sunt contrabalansate de munca reclamantei în gospodărie și pentru îngrijirea copilului rezultat din relațiile de căsătorie, mai ales că în perioada cât pârâtul a fost plecat în străinătate doar reclamanta s-a ocupat singură de gospodărie, asumându-și singură răspunderea pentru creșterea și asigurarea dezvoltării minorei, fiind astfel lipsită de sprijinul moral și material (în această perioadă pârâtul a primit, conform susținerilor sale din cererea ce face obiectul dosarului nr-, doar 25% din salariul din țară, sumă cu care era plătită chiria camerei de cămin în care locuiau reclamanta și copilul rezultat din relațiile de căsătorie) de zi cu zi pe care soții și-l datorează unul altuia, aceasta preluând deci în totalitate sarcinile gospodăriei.
În consecință, corect au fost stabilite cotele de contribuție a părților la dobândirea masei de partajat și deci împărțirea acestor bunuri corect s-a făcut conform acestor cote.
Corect bunurile mobile constând în TV Daewoo, hota și aragazul cu patru ochiuri au fost incluse în masa de partajat. Astfel primele două bunuri mobile au fost dobândite, astfel cum a arătat pârâtul prin cererea ce formează obiectul dosarului nr-, în timpul căsătoriei. Cu privire la cel de al treilea bun mobil, în condițiile în care nu a fost dovedită achiziționarea acestuia de către tatăl său, pe certificatul de garanție depus la dosar nefiind trecut nici un nume, corect a fost reținută natura juridică de bun comun.
Pentru cele reținute Curtea, în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
În considerarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, obligă pârâtul recurent să plătească reclamantei intimate suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtul, domiciliat în municipiul S,-, - 11,. A,. 1,.12, județul S, împotriva deciziei civile nr. 310 din 20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Obligă pârâtul recurent să plătească reclamantei intimate suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. apel:;
Jud. fond:
Tehnored.
Ex. 2/01.03.2010
Președinte:Plăcintă DochițaJudecători:Plăcintă Dochița, Frunză Sanda, Dumitraș Daniela
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 1595/2010. Curtea de Apel Pitesti → |
|---|
