Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 73/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- partaj judiciar
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.73
Ședința publică din data de 22 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 2: Surdu Oana
JUDECĂTOR 3: Dumitraș Daniela
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de pârâtul, domiciliat în municipiul B,-, -.6,.4, județul B, împotriva deciziei civile nr.234 A din 2 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă, în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursului de față au avut loc în ședința publică din data de 15 aprilie 2009, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a formula note de concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 22 aprilie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 2054 din 23 aprilie 2008 a Judecătoriei Botoșani s-a admis în parte acțiunea având ca obiect partaj bunuri comune formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul și cererea reconvențională formulată de aceasta din urmă având ca obiect pretenții bănești, constatare calitate bun propriu și partaj bunuri comune.
S-a constatat că pârâtul a dobândit ca bunuri proprii în timpul căsătoriei două imobile respectiv apartamentul nr. 4 situat în B, str. -. - nr. 2, - 6,. A, județul B, conform contractului de schimb autentificat sub nr. 6013 din 5 februarie 1997 și camera (sufragerie) în suprafață utilă de 15,30 mp din apartamentul nr. 3, situat în B,-, - 6,. A, județul
S-a constatat că patrimoniul comun al părților este afectat de un pasiv compus din:
1) suma de 22 000 RON, reprezentând credit acordat de SC Post SA prin contractul nr. 070CON-/03.03.2006;
2) suma de 245 lei, cheltuieli de întreținere pentru perioada 01.07.2006 - 01.08.2007;
3) 580 lei, cheltuieli pentru apă menajeră livrată în intervalul 01.08.2006 - 01.08.2007;
4) 485 lei, cheltuieli pentru gaz livrat în intervalul 01.08.2006 - 01.08.2007.
S-a constatat de asemenea că părțile au un drept de coproprietate comună devălmașă în cote egale asupra unor bunuri mobile respectiv mobilă de dormitor în valoare de 500 lei, frigider, în valoare de 400 lei, cuptor cu microunde, în valoare de 200 lei, prăjitor de pâine, în valoare de 50 lei, hotă, în valoare de 100 lei, congelator cu 4 sertare, în valoare de 200 lei, mobilă de bucătărie, în valoare de 1.000 lei
S-a dispus împărțeala judiciară a bunurilor și pasivului în sensul că s-au atribuit pârâtului următoarele bunuri mobile: mobilă dormitor - în valoare de 500 lei, frigider - în valoare de 400 lei, cuptor cu microunde - în valoare de 200 lei, prăjitor de pâine - în valoare de 50 lei, hotă - în valoare de 100 lei, congelator cu 4 sertare - în valoare de 200 lei, mobilă de bucătărie - în valoare de 1000 lei și din pasivul-credit - respectiv 11.000 lei.
Reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului contravaloarea a din pasivul reprezentând cheltuieli de întreținere, apă menajeră, gaz, respectiv 705 lei s-a inclus în lotul ei din pasivul - credit de 11.000 lei.
Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei cu titlu de sultă suma de 2450 lei.
S-au compensat datoriile reciproce respectiv sulta și cheltuielile de judecată, pârâtul fiind obligat să plătească reclamantei restul de 1745 cu titlu de sultă.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanta și pârâtul au avut calitatea de soți, căsătoria lor fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 3288 din 12 iulie 2006 a Judecătoriei Botoșani.
În intervalul 25 decembrie 1995 - 12 iulie 2006 părțile au dobândit, potrivit probelor administrate în cauză, un drept de coproprietate devălmașă, cu privire la bunurile mobile: mobilă dormitor, în valoare de 500 lei, frigider - în valoare de 400 lei, cuptor cu microunde - în valoare de 200 lei, prăjitor de pâine - în valoare de 50 lei, hotă - în valoare de 100 lei, congelator cu 4 sertare - în valoare de 200 lei, mobilă de bucătărie - în valoare de 1000 lei. S-a reținut, de asemenea că, întrucât au locuit împreună, dar numai pârâtul a suportat cheltuielile de întreținere pe intervalul probat în cauză de la 01.07.2006 - 01.08.2007, precum și faptul că au convenit asupra unui împrumut bancar, ale cărui rate este just să fie suportate egal, patrimoniul lor devălmaș este afectat de pasivul reprezentat de sumele datorate cu titlu de cheltuieli de întreținere și rate către bancă.
În ce privește imobilul apartament cerut a se partaja în cauză, instanța a reținut că acesta nu reprezintă un bun comun, deoarece suma cu care a fost achiziționat este contravaloarea unui bun propriu și bani de la tatăl său, astfel că nu poate fi împărțit cu reclamanta.
Apelurile declarate de reclamanta și de pârâtul au fost admise prin decizia civilă nr. 234 A din 2 decembrie 2008 a Tribunalului Botoșani - Secția civilă prin care s-a desființat sentința sus menționată și s-a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Botoșani.
Instanța de apel a reținut că nu a fost cercetat fondul cauzei având în vedere că nu au fost atinse aspectele controversate ale partajului, nu s-a răspuns pretențiilor invocate de părți și nu s-a motivat soluția pronunțată.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâtul criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului a arătat că, în mod greșit instanța de apel a casat în totalitate sentința apelată reținând că nu a fost cercetat fondul cauzei și nu a fost respectat dreptul părților de a-și propune probe, în condițiile în care el a solicitat casarea parțială doar sub aspectul modalității în care au fost partajate bunurile mobile.
A invocat de asemenea faptul că ambele părți au avut posibilitatea de a-și propune probe nefiind îngrădit dreptul lor la apărare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate Curtea constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Pentru respectarea principiului contradictorialității în procesul civil instanța are obligația de a pune în discuția părților toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei. Nerespectarea acestui principiu este sancționată cu nulitatea hotărârii.
Așa cum în mod corect a reținut instanța de apel, aspectele controversate ale cauzei nu au primit răspuns. Astfel, în cererea reconvențională formulată în cauză pârâtul a invocat existența unui partaj voluntar în ce privește bunurile mobile în timp ce reclamanta a contestat valoarea acestora. A invocat de asemenea o cotă de contribuție majorată.
În aceeași cerere pârâtul a făcut vorbire despre un autoturism bun propriu înstrăinat în timpul căsătoriei și despre o sumă de bani împrumutată de la Bank Post.
Pe de altă parte, este de reținut că, deși au fost admise în parte, unele dintre pretențiile părților nu sunt motivate, soluția neavând fundament, încălcându-se dispozițiile art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă.
În ce privește apartamentul, contrar susținerilor recurentului, instanța de apel a sancționat modalitatea în care au fost analizate susținerile părților și probele administrate și nu a modalității în care a fost stabilită calitatea de bun propriu.
În urma reanalizării probelor admise în raport de cererile părților instanța de fond urmează stabili calitatea fiecărui bun supus partajului, natura cauzei impunând analiza în ansamblu și nu numai a capătului de cerere privind bunurile mobile așa cum a solicitat recurentul.
Față de cele arătate, văzând și dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâtul, domiciliat în municipiul B,-, -.6,.4, județul B, împotriva deciziei civile nr.234 A din 2 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă, în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.FS
Tehnored.SP/27.04.2009
Nr.ex.2
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Frunză SandaJudecători:Frunză Sanda, Surdu Oana, Dumitraș Daniela
| ← Plasament. Decizia 1196/2009. Curtea de Apel Bucuresti | Divort. Decizia 288/2009. Curtea de Apel Suceava → |
|---|
