Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 73/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 73/R-MF
Ședința publică din 22 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim judecător
JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
Judecător: - -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta (), împotriva deciziei civile nr.289/A/ din 28 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurenta-pârâtă și intimatul-reclamant, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.6/2009, emisă de Baroul Vâlcea -Cabinet individual.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea timbrelor judiciare în valoare de 10,00 și a chitanței de plata taxei judiciare în sumă de 10,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului-reclamant depune la dosar împuternicirea avocațială, chitanța de plata onorariului de avocat, întâmpinare și două bilete de transport.
Părțile prezente precizează pe rând că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Recurenta-pârâtă, având cuvântul, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea refacerii expertizelor, având în vedere că apartamentul a fost supraevaluat, iar casa subevaluată.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-reclamant, solicită respingerea recursului pentru motivele prezentate pe larg în întâmpinarea depusă, cu cheltuieli de judecată potrivit chitanțelor de la dosar. Precizează că, în recurs, nu pot fi aduse critici privind evaluarea bunurilor supuse partajării.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
La data de 31.01.2007, sub nr-, s-a înregistrat acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei (), solicitând partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, precum și obligarea pârâtei să-i restituie bunurile proprii sau contravaloarea acestora.
În motivarea acțiunii se arată că părțile au fost căsătorite, căsătorie desfăcută prin sentința civilă nr.4490 din 12.10.2006, iar în timpul conviețuirii cei doi soți au dobândit bunuri comune, constând în imobile și bunuri mobile, enumerate în acțiune la filele 1-2 dosar, bunuri a căror partajare o solicită.
Pe baza probatoriului administrat în cauză instanța a pronunțat încheierea de admitere în principiu din data de 3 octombrie 2007 (42-43 dosar), prin care s-a admis în principiu acțiunea reclamantului și s-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu contribuție egală, bunurile enumerate în dispozitivul încheierii.
De asemenea, s-a constatat că reclamantul a dobândit bunuri proprii, de asemenea enumerate în dispozitivul încheierii, dispunându-se efectuarea unei expertize în vederea evaluării și identificării bunurilor.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că în timpul căsătoriei, părțile au dobândit un apartament cu două camere situat în Rm.V și aflat în posesia pârâtei. De asemenea, în timpul căsătoriei a fost edificat un imobil casă, cu trei camere și sală, imobil neterminat, fără curent electric, situat în comuna, județul
La interogatoriul luat pârâtei, aceasta a recunoscut dobândirea bunurilor mobile, precum și faptul că bunurile proprii ale reclamantului se află în posesia acesteia.
Prin sentința civilă nr.4086 din 27.06.2008, pronunțată de Judecătoria Rm.V, s-a admis acțiunea formulată de reclamant și s-a dispus sistarea stării de codevălmășie, potrivit expertizei întocmite în cauză, cu atribuirea bunurilor în proprietatea părților, astfel cum au fost lotizate, în varianta unică, întocmită de expert, respectiv lotul nr.1 s-a atribuit în proprietate și posesie reclamantului, iar lotul 2 a fost atribuit în proprietatea și posesia pârâtei, cu atribuirea de sulte, pentru echilibrarea valorică a loturilor.
A fost obligată pârâta să restituie bunurile proprii ale reclamantului, respectiv: un șifonier cu 2 uși, un studio cu ladă, 2 mese (una de 12 persoane și una de 6 persoane), 4 scaune tapițate "D", un aragaz cu 2 ochiuri, un fâș, o haină, 6 perechi de pantaloni, 6 cămăși, 2 pulovere și s-au compensat cheltuielile de judecată.
Prima instanță a reținut că, prin sentința civilă nr.4490/12.10.2006 a Judecătoriei Rm. V, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate între părți la 15.08.1981 și, în timpul căsătoriei, au dobândit împreună următoarele bunuri: un apartament compus din două camere și dependințe situat în Rm. V,-,.10,jud. V, o casă compusă din 3 camere și sală din bolțari acoperită cu plăci de azbociment de 7/5 imobil neterminat și fără curent electric, situate în comuna, imobil construit pe terenul proprietatea sa, precum și alte bunuri mobile.
Pe baza probatoriului administrat în cauză (interogatoriul părților, martori), instanța de fond a pronunțat încheierea de admitere în principiu din data de 3 octombrie 2007, prin care s-a admis în principiu acțiunea formulată de reclamant, s-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu contribuție egală, următoarele bunuri: apartament compus din două camere și dependințe situat în Rm. V,-,.10,jud. V; o casă compusă din 3 camere și sală din bolțari acoperită cu plăci de azbociment ( imobil neterminat, fără curent electric), situat în comuna, jud. V, un frigider Arctic, un magnetofon cu 2 boxe, un televizor color, un dulap de vase,o mască chiuvetă, o combină muzicală, 2 scaune bucătărie. De asemenea, s-a constatat că sunt bunuri proprii ale reclamantului următoarele: un șifonier cu 2 uși, un studio cu ladă, 2 mese ( una de 12 persoane și una de 6 persoane), 4 scaune tapițate "D", un aragaz cu 2 ochiuri, un fâș, o haină, 6 perechi de pantaloni, 6 cămăși, 2 pulovere.
Prin aceeași încheiere de admitere în principiu s-a dispus efectuarea expertizelor tehnice, specialitatea construcții și evaluări bunuri și, în continuarea probatoriului, s-au efectuat expertize tehnice în cauză, specialitatea construcții și evaluări bunuri, lucrări întocmite de către experții și.
La omologarea variantei unice de lotizare, instanța a avut în vedere modul de stăpânire a bunurilor și voința părților.
Împotriva sentinței judecătoriei a declarat apel pârâta.
Se susține, în esență, în motivele de apel că instanța de fond a omologat o expertiză efectuată de către un expert constructor, care a încălcat normele prevăzute în Buletinul informativ de stabilire a indicilor de individualizare a imobilelor pentru determinarea prețului de circulație.
Astfel, valoarea stabilită pentru apartamentul situat în Rm. de 151.725 lei este prea mare față de starea în care se află imobilul și de valoarea de piață a acestuia.
Această supraevaluare a fost făcută prin adăugarea unor indici pozitivi peste limitele prevăzute de Buletinul informativ folosit, având în vedere că este vorba de un apartament de 47 mp, fără îmbunătățiri.
Blocul în care este situat apartamentul are o vechime de 31 de ani și nu i s-a adus nici o îmbunătățire.
Expertul nu a acționat cu aceeași unitate de măsură când a procedat la evaluarea imobilului ce i-a revenit în lot reclamantului intimat.
Astfel, în acest caz a folosit indic negativi peste limitele prevăzute de Buletinul informativ, iar pentru prețul acestui imobil, expertul a folosit un coeficient de reactualizare mai mare decât cel ce trebuia aplicat.
În fine, arată apelanta că sulta stabilită în lotizarea omologată de către instanța de fond este mult prea împovărătoare pentru pârâta apelantă, așa încât solicită atribuirea în lotul reclamantului intimat și a apartamentului, urmând să o despăgubească pe apelantă în mod corespunzător.
Prin decizia civilă nr.289 din 28 noiembrie 2008, Tribunalul Vâlcea - Secția civilă - Complet specializat pentru minori și familie a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta () și a obligat pe apelantă la 400 lei cheltuieli de judecată către intimatul L.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Apelanta a formulat critici cu privire la modalitate de evaluare folosită de către expertul constructor la individualizarea și stabilirea prețului imobilelor ce au fost repartizate părților în lotul fiecăruia.
Verificând expertiza în construcții de la fila 104 dosar fond, tribunalul a apreciat că expertul a indicat normele legale în baza cărora s-a evaluat atât apartamentul ce i-a revenit în lot apelantei pârâte cât și casa repartizată în lotul reclamantului.
Actele normative utilizate la stabilirea valorii pecuniare a celor două imobile sunt menționate de către expert, fiind indicate acte în vigoare în prezent pentru operațiunea de evaluare a imobilelor construcții respectiv Decretul-lege nr. 161/1984, aplicând un indice legal de actualizare a prețului prevăzut în din România nr. 104/2007, general valabil la acest moment în procedeul de evaluare completă a imobilelor construcții.
În manieră corectă, cu folosirea dispozițiilor normative actuale ( nr. 17/1996, nr. 102/2007) au fost aplicați și indicii pozitivi și negativi, conform desfășurării metodei de evaluare cuprinsă în anexele la raportul de expertiză.
Prin urmare, criticile apelantei, deși contestă modalitatea de evaluare a construcțiilor lotizate, apar ca fiind superficiale și se referă generic și nefundamentat la greșita aplicare a indicilor de evaluare, fiind evident contrazise de calculele expertizei.
Pe de altă parte, s-a reținut că pârâta apelantă a fost ea însăși de acord cu întreaga expertiză efectuată la instanța de fond, unde, în ședința publică din 27 iunie 2008, a arătat că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză, nu are alte cereri de formulat, solicitând judecarea cauzei pe fond.
Așadar, pentru toate aceste considerente, tribunalul a apreciat că apelul este neîntemeiat, hotărârea instanței de fond fiind privită ca temeinică și legală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta (), criticând-o pentru nelegalitate, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În motivarea recursului se susține că era obligatoriu, potrivit art.6736Cod pr.civilă, ca experții să întocmească mai multe variante de lotizare pentru a da posibilitatea părților și instanței să opteze pentru una dintre acestea.
În cauza de față, instanța de fond a omologat raportul de expertiză cu o singură variantă, situație care contravine principiilor stabilite de procedura împărțelii judiciare, astfel cum a fost reglementată de Codul d e procedură civilă, cu toate că recurenta a solicitat instanței de apel refacerea raportului de expertiză.
De asemenea, se susține că imobilul-apartament a fost supraevaluat, iar instanța de apel în mod greșit a reținut că recurenta a fost de acord cu omologarea raportului de expertiză în unica variantă, susținând că aceasta a formulat obiecțiuni, respinse în mod greșit.
În altă ordine de idei se susține că recurenta a solicitat repartizarea în lotul acesteia a apartamentului, iar instanța nu a motivat de ce nu a dat curs acestei opțiuni.
Recurenta solicită admiterea recursului, cu desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin întâmpinarea depusă, reclamantul solicită respingerea recursului ca nefondat, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Curtea, analizând recursul prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, constată că acesta este nefondat urmând a-l respinge ca atare, în baza art.312 Cod pr.civilă și pentru următoarele considerente:
Recurenta este nemulțumită de faptul că expertiza efectuată în cauză prezintă o singură variantă de lotizare, arătând că a expus instanței această nemulțumire, iar instanța de apel, în mod greșit a reținut că nu s-au formulat obiecțiuni, susținere total greșită, având în vedere că prin concluziile scrise aflate la fila 119 dosar fond, depuse la data de 27.06.2008, când instanța s-a pronunțat pe fond, recurenta a solicitat ieșirea din indiviziune și atribuirea bunurilor, conform expertizei făcute, cerând ca apartamentul cu două camere și o serie de bunuri mobile să fie atribuite în lotul acesteia, concluziile scrise fiind semnate de avocatul acesteia, fără a se face obiecțiuni la raportul de expertiză, respectiv fără a se aduce critici legate de supraevaluarea apartamentului supus partajării, așa cum se susține.
Este adevărat că expertiza a fost criticată ulterior prin motivele de apel, susținându-se că expertul în construcții nu a respectat normele în vigoare, vizând evaluarea construcțiilor.
Studiind expertiza în discuție se constată că expertul-constructor a aplicat corect actele în vigoare, respectiv Decretul-lege nr.161/1984, aplicând un indice de actualizare a prețului, prevăzut în NR.104/2007, aplicând corect indicii pozitivi și negativi, conform desfășurării metodei de evaluare cuprinsă în anexele la raportul de expertiză.
Pentru considerentele arătate, recursul este nefondat urmând a-l respinge ca atare, în baza art.312.civilă, iar în baza art.274 Cod pr.civilă, recurenta va fi obligată la cheltuieli de judecată către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta (), împotriva deciziei civile nr.289/A/ din 28 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat fiind I.
Obligă pe recurentă la plata sumei de 444 lei cheltuieli de judecată, către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2009, la Curtea de Apel Pitești - secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
30.01.2009
Red.
EM/2 ex.
Jud.apel.
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Veronica Șerbănoiu Bădescu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Plasament. Decizia 128/2009. Curtea de Apel Pitesti → |
|---|
