Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 837/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 837
Ședința publică din data de 3 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Marilena Panait Eliza Marin
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta - TRANS SRL, cu sediul în comuna Lungă, sat, județul D, împotriva deciziei civile nr. 210/20 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții, ambii domiciliați în comuna Lungă, sat, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-reclamantă - TRANS SRL, reprezentată de avocat din cadrul Baroului D, conform împuternicirii avocațiale nr.29/2008, intimații-pârâți personal și asistată de avocat din cadrul Baroului D,potrivit împuternicirii avocațiale nr.6/1.10.2009 și G personal.
Procedura îndeplinită.
Cererea de recurs este timbrată cu suma de 10,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr. - din 29 octombrie 2009, timbre judiciare în valoare de 0,30 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus din partea reprezentantului recurentei reclamante, respectiv -administratorul societății, cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, deoarece nu se poate prezenta în instanță din cauza unor motive de sănătate.
Avocat pentru intimata pârâtă, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv chitanțe prin care face dovada că s-a plătit suma de 26.299 lei reprezentând diferență debit, din totalul de 44.000 lei, care au fost comunicate și apărătorului recurentei reclamante, iar alte cereri nu mai are de formulat.
Avocat pentru recurenta reclamantă arată că a luat cunoștință de înscrisurile depuse și nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri depuse de apărătorul intimatei pârâte, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și combaterea recursului.
Avocat pentru recurenta reclamantă - TRANS SRL, având cuvântul, arată că, tribunalul, prin admiterea apelului, a schimbat în parte sentința instanței de fond și a dispus partajarea bunurilor conform variantei I din raportul de expertiză, astfel că decizia este netemeinică și nelegală deoarece a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, respectiv o acțiune subrogatorie, transformând apelul pârâtei într-un partaj de bunuri comune.
Mai arată recurenta reclamantă, prin apărător că temeiul de drept aplicabil în cauză este art. 6736Cod pr.civilă și nu dispozițiile art.6735alin 2 Cod pr.civilă, cum greșit a aplicat de instanța de apel.
Astfel, în cauză este vorba de o acțiunea subrogatorie, respectiv acțiunea unui terț creditor exercitată în numele debitorului său care are dreptul la din averea comună stăpânită în indiviziune, iar instanța de apel a deturnat legalitatea și eficiența unei acțiuni subrogatorii, făcând imposibilă executarea sentinței și prejudiciind un drept legal al creditorului.
Învederează recurenta că este adevărat că acesta a achitat o parte din debit,dar în rate și sume mici.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate în sensul respingerii apelului formulat de intimată și menținerea sentinței instanței de fond, prin care s-a omologat raportul de expertiză în varianta finală,cu obligarea debitorului la plata sultei către soția sa. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata pârâtă având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei Tribunalului Dâmbovița, prin care s-a omologat varianta Iar aportului de expertiză, variantă care corespunde cel mai bine criteriilor art. 6735alin.2 Cod pr.civilă.
Astfel, în mod corect a reținut instanța de apel că suma rămasă din creanță de 18.070 lei, depășește cu mult valoarea de 114.670 lei a terenului din lotul pârâtului și că astfel acesta poate fi executat pentru acest teren în recuperarea debitului său.
Mai arată intimata pârâtă că, decizia poate fi pusă în aplicare, bunurile pot fi executate silit, varianta I omologată de instanță este cea mai echitabilă pentru toate părțile în litigiu.
În replică, apărătorul recurentei arată că, nu se poate face o executare prin vânzare doar pe J din imobil.
Intimatul pârât G având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.75/ 23.01.2009 pronunțată de Judecătoria Moreni, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - TRANS SRL, reprezentată prin administrator și asociat unic, și în consecință s-a dispus partajarea bunurilor comune dobândite de pârâți în timpul căsătoriei, conform încheierii de admitere în principiu din 16.05.2008 și s-a omologat raportul de expertiză variantă finală cu răspunsul la obiecțiuni, întocmit de expertul tehnic judiciar,.
A fost obligat pârâtul G la plata către reclamantă a sumei de 6420 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că debitorul a datorat suma de 44.369,15 lei reclamantei, așa cum a rezultat din sentința civilă nr.633/ 24.04.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-, iar cu ocazia punerii în executare a acestei hotărâri s-a constatat că bunurile ce urmau a fi executate sunt bunuri comune ale celor doi soți pârâți.
Ca atare, s-a dispus partajarea bunurilor imobile dobândite de soți în timpul căsătoriei, respectiv o casă cu 4 camere, 2 holuri, bucătărie în suprafață de aproximativ 108 mp. un grajd din lemn și bolțari, un garaj și 1.500 mp. teren pe care se află amplasate construcțiile, bunuri care au fost evaluate la suma de 229.340 lei, necontestată de părți și care au fost atribuite soțului debitor pentru acoperirea creanței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta arătând că bunurile trebuiau împărțite în natură, potrivit art.741 Cod civil, solicitând omologarea variantei Iar aportului de expertiză.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr. 210 din 20 mai 2009, a admis apelul civil declarat de apelanta - pârâtă, a schimbat în parte hotărârea atacată în sensul că a dispus partajarea bunurilor comune conform variantei 1 din raportul de expertiză întocmit de expert ( filele 72-78) și a păstrat restul dispozițiilor hotărârii.
Intimații au fost obligați la plata către apelantă a sumei de 10103 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de apărător ( 1000 lei) și taxa judiciară de timbru și timbru judiciar ( 103 lei).
Tribunalul, examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, atât prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, potrivit art.295 Cod procedură civilă reținut că, la cererea creditoarei - Trans SRL s-a dispus partajarea bunurilor imobile ale debitorului G dobândite în timpul căsătoriei cu, având în vedere că acesta nu dispunea de bunuri proprii.
Deși creanța era de 44.365,5 lei instanța de fond a atribuit toate bunurile, în sumă de 229.340 lei pârâtului debitor, fără ca soției pârâte să-i fie atribuit vreun bun, ci numai o sultă de 114.670 lei.
Potrivit dispozițiilor art.673 indice 5 al.2 Cod procedură civilă, instanța va face împărțeala în natură. " In cazurile în care loturile nu sunt egale ca valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani ".
S- constatat că instanța de fond nu a respectat aceste prevederi și nici nu a avut în vedere posibilitatea pârâtului de a achita o sultă atât de mare, precum și diferența de valoare dintre creanță și bunurile atribuite acestuia.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză s-a observat că s-a efectuat o variantă în care au fost atribuie bunuri ambilor soți, fără a fi necesar a se plăti vreo sultă.
De asemenea, s-a mai reținut că, pe parcursul soluționării cauzei, debitorul a achitat suma de 10.000 lei din creanță, rămânând un debit de 34.369,15 lei, sumă care depășește valoarea terenurilor atribuite în varianta I pârâtului, aceasta fiind de 37.780 lei,și necontestată de reclamantă.
Față de toate aceste considerente tribunalul, în baza art.296 Cod procedură civilă, a admis apelul pârâtei, a schimbat în parte hotărârea atacată și a dispus partajarea bunurilor comune conform variantei Iar aportului de expertiză.
In baza art.274 Cod procedură civilă, intimații au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată către apelantă.
Împotriva sus menționatei decizii a declarat recurs în termen legal reclamanta - TRANS SRL, prin reprezentant legal -, considerând-o nelegală și netemeinică, față de prevederile art.304 Cod pr.civilă, constând în aceea că instanța de apel interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a deturnat eficiența unei acțiunii subrogatorii, făcând imposibilă executarea sentinței și prejudiciind un drept legal al creditorului, că în cauză erau aplicabile disp.art.6736Cod pr.civilă și nu art. 6735alin.2 Cod pr.civilă.
A mai arătat recurentul că în cauză se aplicau dispozițiile art.974 cod civil și nu dispozițiile privind împărțeala judiciară, că la momentul atribuirii bunurilor către pârâți nu s-a ținut seama că debitorul recurentei are de achitat acesteia o sumă de bani și în temeiul deciziei nu-și poate executa creanța, mai mult decât atât prin modalitatea de împărțire a bunurilor se menține starea de indiviziune, lotul atribuit debitorului neputând fi pus în executare prin vânzare.
Examinând decizia atacată, prin prisma criticilor formulate, și a dispozițiilor legale aplicabile în speță, Curtea constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea cu care a investit instanța de fond, reclamanta recurentă a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții intimați să se stabilească masa de partaj a bunurilor comune ale pârâților, cota și bunurile ce revin pârâtului G, debitor al reclamantei, și constatarea dreptului de creanță a acestora asupra bunurilor ce revin debitorului, întemeindu-și acțiunea pe dispozițiile art.974 Cod civil.
Prin sentința civilă nr.75/23 ianuarie 2009, admițându-se acțiunea, s-a dispus partajarea bunurilor comune ale pârâților, conform expertizei, variantă finală, prin care bunurile au fost atribuite debitorului, care la rândul lui a fost obligat să plătească sultă pârâtei intimate, o sultă în valoare de 114.670 lei.
Sentința a fost atacată cu apel numai de pârâta și prin decizia recurată, admițându-se apelul s-a schimbat în parte sentința, în sensul că s-a dispus partajul conform variantei 1 din expertiză, prin care bunurile comune au fost împărțite în natură, respectiv terenurile și construcțiile, fără a se prevedea în sarcina vreunuia din pârâți obligarea la sultă.
Susține recurentul că instanțele nu au avut în vedere că acțiunea de față este întemeiată pe prevederile art.974 Cod civil și nu pe dispozițiile ce guvernează împărțeala judiciară, deturnând eficiența acțiunii subrogatorii și făcând imposibilă executarea hotărârii în dauna reclamantei creditoare.
Susținerea este neîntemeiată, deoarece prin admiterea acțiunii, instanța a aplicat în cauză întocmai prevederile art.974 Cod civil, conform cărora creditorii pot exercita toate drepturile și acțiunile debitorului lor, în afară de acelea care îi sunt exclusiv personale.
Dacă se ignorau aceste dispoziții legale, soluția ar fi fost de respingere a acțiunii, nu de admitere a ei, astfel că această critică nu poate fi primită.
Creditorul poate exercita acțiunea de față care poate fi formulată și de debitor, dar, partajarea bunurilor comune dintre cei doi pârâți nu se poate realiza decât avându-se în vedere prevederile ce guvernează materia împărțelii judiciare.
Același recurent a mai formulat o critică în sensul că, în cauză, nu sunt aplicabile prevederile art.6735alin.2 Cod pr.civilă, ci art.6736Cod pr.civilă.
Susținerea este neîntemeiată, întrucât, așa cum s-a arătat mai sus, acest gen de acțiune pornită la cererea creditorului unuia din soți este admisibilă față de prevederile art. 974 Cod civil dar, după ce se constată condițiile de admisibilitate a acțiunii, împărțirea bunurilor pârâților urmează regimul juridic al împărțelii judiciare, fiind aplicabile prevederile art.6735alin.2 Cod pr.civilă, pentru că în situația în care părțile nu s-au înțeles, instanța a stabilit bunurile supuse împărțelii, cotele părților și a efectuat împărțeala în natură, dar și prevederile art.6736Cod pr.civilă, pentru că s-a pronunțat în cauză o încheiere prin care s-au stabilit elementele arătate la art.6735alin.1 Cod pr.civilă și a dispus efectuarea de expertize pentru formarea loturilor.
Prin modalitatea în care instanța de apel a dispus împărțirea bunurilor comune, s-au respectat toate dispozițiile legale pentru că, în speță, chiar dacă acțiunea este pornită de creditorul soțului debitor, celălalt soț nu poate fi prejudiciat prin neatribuirea nici unui bun din masa partajabilă, ci numai a unei sulte.
Instanța de apel a respectat toate dispozițiile legale privind împărțirea bunurilor comune ale soților, așa cum era și firesc, fără a crea prejudicii vreunuia și nu a ignorat nici interesele reclamantei creditoare - recurenta în cauza de față, care poate pune în executare hotărârea și să-și valorifice astfel creanța pe care o are împotriva intimatului.
Așa fiind, toate criticile formulate de recurentă sunt neîntemeiate, în cauză nefiind incidente motivele de casare sau de modificare a hotărârilor prev.de art.304 Cod pr.civilă, urmând ca recursul să fie respins ca nefondat și pe cale de consecință recurenta să fie obligată să plătească intimatei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu pentru apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - TRANS SRL, cu sediul în comuna Lungă, sat, județul D, împotriva deciziei civile nr. 210/20 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții, ambii domiciliați în comuna Lungă, sat, județul
Obligă recurenta-reclamantă la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimata - pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Marilena Panait Eliza Marin
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.EM/BA
5 ex./4.11.2009
f- Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Marilena Panait Eliza Marin
| ← Divort. Decizia 481/2009. Curtea de Apel Ploiesti | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
