Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 73/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 73
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de - decedat și continuată de moștenitoarea împotriva deciziei civile nr. 122 din 6 mai 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații și .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata, asistată de avocat cu delegație de substituire pentru avocat, lipsind contestatoarea moștenitoare și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de intimata precum și certificatul de moștenitor nr. 151/18.11.2008, în care este indicată moștenitoarea legală a defunctului.
De asemenea, se învederează cererea formulată de intimatul, prin care solicită amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător, după care;
Avocat pentru intimata, depune la dosar împuternicire avocațială, încheiere de autentificare nr. 2736/18.11.2008 eliberată de BNP și concluzii scrise.
Cu privire la cererea de amânare formulată în cauză, lasă la aprecierea instanței.
Instanța respinge cererea formulată de intimatul, ca fiind nelegal formulată.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra contestației.
Avocat pentru intimata, solicită respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată de Judecătoria Craiova la 17.10.2002, a fost admisă în parte și în principiu acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului.
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul.
A fost admisă în parte cererea de intervenție în interesul pârâtului formulată de intervenientul.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri: un apartament situat în C, cartier 1 Mai, - 3,. 1,. 2, D, un frigider, o ladă frigorifică, un aragaz, un televizor, o mașină de spălat, un casetofon, un aspirator, mobilă de dormitor, mobilă de sufragerie, mobilă de bucătărie, 2 covoare.
S-a constatat contribuția pârâtului la plata prețului apartamentului cu suma de 24.000 lei care va majora lotul acestuia, la valoarea reactualizată de la data de 23.01.1979.
S-a dispus ieșirea din indiviziune în cote de pentru fiecare parte.
A fost numit expert pentru evaluare și lotizare a bunurilor, cu un onorariu de 2.000.000 lei care a fost achitată de către reclamantă.
S-a reținut că nu este dovedită cererea reconvențională prin care pârâtul a solicitat o cotă contributivă mai mare la achiziționarea bunurilor în timpul căsătoriei.
Pretențiile pârâtului privind plata ratelor pentru cumpărarea apartamentului și contribuția proprie la dobândirea frigiderului și televizorului, precum și la cumpărarea unei lăzi frigorifice și a unui casetofon s-a arătat că nu au susținere probatorie.
Autoturismul solicitat la partaj de către pârât nu a fost inclus în masa partajabilă, întrucât din declarațiile martorilor a rezultat că acesta a fost înstrăinat în timpul căsătoriei părților.
În ceea ce privește cererea de intervenție, aceasta a fost respinsă, deoarece nu s-a făcut dovada sumelor de bani acordate pârâtului pentru dobândirea bunurilor comune.
Împotriva acestei încheieri, au declarat apel reclamanta, pârâtul și intervenientul.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat că instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut, respectiv pârâtul nu a solicitat să i se constate un drept de creanță în plus față de reclamantă, ci doar să i se rețină o contribuție de 85% din apartament, cerere care nu avea suport legal.
Prin cel de-al doilea motiv de apel s-a învederat că și apelanta-reclamantă a primit la 19.12.1996 cu titlu de donație suma de 30.000 lei pe care a folosit-o pentru cumpărarea mobilei și a diferitelor obiecte de uz casnic, împrejurare în raport de care a solicitat în principal înlăturarea din încheierea de admitere în principiu a mențiunii privind contribuția pârâtului și, în subsidiar, constatarea contribuției sale la achiziționarea mobilei cu suma de 30.000 lei, cu care să-i fie majorat lotul la valoarea actualizată.
Prin motivele de apel pârâtul și intervenientul au arătat că s-a omis reținerea la masa partajabilă a autoturismului, ce a fost dovedit cu documentul aflat la fila 25 din dosar, fiind recunoscut și de reclamantă.
În mod incorect, instanța a înlăturat acest bun cu motivarea că a fost vândut de soți, întrucât în realitate bunul a rămas în patrimoniul soților, dar a consimțit să fie folosit de ginerele lor.
S-a precizat că apelantul-pârât a avut un aport mult mai mare la realizarea bunurilor comune datorită câștigurilor mai mari realizate și datorită ajutorului primit din partea intervenientului, așa cum rezultă din notele întocmite de acesta și achitarea sumelor restante pentru apartamentul părților, care urma să fie vândut la licitație.
Prin cel de-al treilea motiv de apel s-a arătat că în mod greșit au fost stabilite cotele părților, între părți existând o proprietate în devălmășie, iar cotele trebuie stabilite în raport de contribuția soților.
Prin decizia civilă nr. 1618 din 08.10.2003 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 3899/2003, s-au respins apelurile formulate de reclamanta, pârâtul și intervenientul, împotriva încheierii de admitere în principiu de la 14.11.2002 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 1758/2002.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs pârâtul și intervenientul.
În motivarea recursului, s-a arătat că în mod greșit s-a înlăturat din masa partajabilă un autoturism care a rămas în folosința reclamantei și a ginerelui foștilor soți, ulterior fiind vândut de acesta.
Cu privire la acest bun, s-a arătat că în mod greșit s-a reținut că a fost înstrăinat de foștii soți ginerelui, deoarece nu există nici o dovadă cu privire la această înstrăinare, dimpotrivă, s-a făcut dovada cu acte a existenței bunului în masa partajabilă.
S-a invocat în acest sens și actul sub semnătură privată intitulat "chitanță" din 09.04.1995 cu privire la care s-a susținut că este întocmit în numele pârâtului ca vânzător de către ginerele acestuia care a înstrăinat autoturismul fără consimțământul pârâtului, însușindu-și contravaloarea acestuia.
S-a arătat că în mod greșit s-a înlăturat susținerea privind o contribuție mai mare a pârâtului la realizarea bunurilor comune datorită veniturilor substanțiale obținute de acesta în țară și străinătate și ajutorului acordat de intervenientul.
Într-un alt motiv de recurs, s-a arătat că instanța de apel a înlăturat în mod nejustificat critica cu privire la stabilirea cotelor, care potrivit legii și practicii în materie, se stabilesc pe întreaga masă de bunuri și nu pe bunuri anume, cum s-a procedat în speță.
Prin motivele de recurs depuse separat de intervenient s-a susținut în esență existența ajutorului său substanțial la achiziționarea unor bunuri de către foștii soți, și în special a apartamentului, ajutor ce a fost acordat în favoarea fiului său.
Prin decizia nr.122 din 06 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, s-a respins recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.4 din data de 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Cauze Minori și familie în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta și intervenientul.
S-a admis recursul declarat de reclamanta și s-a modificat decizia în tot, în sensul că s-a admis apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 8178 din 04.06.2007 a Judecătoriei Craiova și a fost schimbată sentința civilă în parte.
S-a omologat raportul de expertiză întocmit de exp., în varianta a II-a și au fost atribuite bunurile conform acestei variante:
Lotul reclamantei: primește apartamentul cu 2 camere situat în C Cart. 1 Mai, -.3,.1,. 2, în valoare de 100.000 RON.
Total bunuri - 100.000 RON.
Valoare lot - 40796,5 RON.
sultă pârâtului de 59203,5 RON.
Lotul pârâtului: primește sultă de 59203,5 RON de la reclamanta.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile.
A fost obligat recurentul-pârât către recurenta-reclamantă la 507 lei cheltuieli de judecată în apel și la 1007 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a se pronunța astfel, s-au avut în vedere probele administrate și motivele de recurs formulate de părți.
Împotriva acestei decizii, la data de 10 iulie 2008 formulat contestație în anulare contestatorul, invocând prevederile art. 318 Cod pr. civilă.
În motivarea contestației s-a susținut, în esență, că instanța de recurs a interpretat greșit probele din dosar reținând nejustificat că nu se impune a se atribui pârâtului apartamentul, cu toate că acesta nu are alte posibilități pentru a locui, în timp ce reclamanta locuiește în locuința mamei sale încă din anul 2000, dată la care a părăsit domiciliul comun.
S-a arătat totodată că tatăl contestatorului a contribuit cu suma de bani reactualizată la achiziționarea apartamentului, astfel încât se impunea a fi atribuit în lotul contestatorului.
S-a invocat nelegalitatea deciziei din recurs și în privința înscrisului emis de Administrația Financiară în data de 6.12.2007, referitor la cele două persoane ce ar locui fără contract de închiriere la domiciliul contestatorului, dar și în privința afirmațiilor expertului referitoare la chiriașii ce s-ar afla în locuința acestuia.
La data de 08 septembrie 2008 intimata reclamantă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare, susținând că aspectele invocate în contestație nu se încadrează în dispozițiile art. 318 Cod pr. civilă.
Contestația în anulare este nefondată.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac ce poate fi exercitată împotriva hotărârilor definitive și irevocabile, în cazurile prevăzute expres de art. 317 și 318 Cod pr. civilă.
În speță, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 318 Cod pr. civilă potrivit cărora, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Împrejurările invocate de contestator referitoare la interpretarea greșită a probelor în soluționarea pe fond a litigiului, cele referitoare la modalitatea de atribuire a apartamentului în lotul uneia dintre părți, precum și cele referitoare la înscrisul emis de Administrația Financiară și la conținutul raportului de expertiză tehnică efectuată în cauză, sunt aspecte ce vizează fondul soluționării acțiunii de partaj bunuri comune, ce puteau fi invocate numai în căile de atac de drept comun.
Contestatorul nu a invocat și nu a dovedit că instanța de recurs a omis să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare invocate de recurent, sau că la pronunțarea deciziei, instanța de recurs ar fi săvârșit o eroare materială, în sensul prevederilor art.318 Cod pr. civilă, astfel încât pe calea contestației în anulare nu pot fi examinate critici de fond ce exced cadrului procesual determinat de formularea unei astfel de cereri întemeiată pe dispozițiile legale arătate, contestația în anulare neputând fi în recurs la recurs.
De altfel, prin declarația autentificată la data de 18 noiembrie 2008 moștenitoarea contestatoare a declarat că a primit de la mama sa, sulta stabilită prin decizia nr.122/6.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova și nu mai are nici un fel de pretenție asupra acesteia.
Față de cele expuse, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art6. 318 Cod pr. civilă, urmează a se respinge ca nefondată contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de - decedat și continuată de moștenitoarea, împotriva deciziei civile nr. 122 din 6 mai 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.-
Tehn./2 ex.
05.02.2009
Jud.rec.
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 354/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
