Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 74/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj bunuri comune -
(Număr în format vechi 45/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANTA DE RECURS
DECIZIE Nr. 74
Ședința publică de la 13 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ligia Epure JUDECĂTOR 2: Elena Stan
- - JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
- - judecător
Grefier
***************************
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de reclamanta ( ) domiciliată în com., sat. jud. G și de intervenienții și domiciliați în com., sat, jud. G împotriva deciziei nr. 416 A/ 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât domiciliat în Tg. J, str. -, blocul 5,. II,. 7, jud. și intimații intervenienți și -, ambii domiciliați în com., sat jud. G, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă ( ) asistată de avocat, avocat pentru recurenții intervenienți, și, intimatul pârât asistat de avocat, intimatul intervenient, lipsind intimata intervenientă -.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru recurenta reclamantă ( ), depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială seria - nr. - și chitanța privind onorariu avocat în cuantum de 400 lei.
Avocat pentru recurenții intervenienți și, depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială seria -, chitanța privind onorariu avocat în cuantum de 500 lei, dovada achitării taxei judiciare de timbru, chitanța nr. --50-0010 din 19.02.2008 în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei.
Întrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat ori alte cereri de formulat, apreciind ca fiind îndeplinite dispozițiile prevăzute de art. 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta reclamantă ( ) solicită instanței admiterea recursului, modificarea deciziei și a sentinței, iar pe fond, admiterea acțiunii și a cererilor de intervenție precum și respingerea cererii reconvenționale.
Arată că, în mod greșit au fost stabilite cote diferențiate pentru diferite categorii de bunuri, încălcându-se principiul conform căruia contribuția trebuie stabilită la bunurile luate în ansamblu și nu la pluralitatea lor, încălcându-se astfel, principiul unității patrimoniului comun al soților. De asemenea, în mod greșit a fost atribuit în lotul reclamntei apartamentul din, atâta timp cât acesta fusese deja înstrăinat încă din timpul căsătoriei.
Solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru recurenții intervenienți și, arată că recursul este formulat în termenul legal și solicită admiterea recursului, modificarea încheierii de admitere în principiu, în sensul de a se scoate de la masa bunurilor de împărțit imobilul situat în ce a fost înstrăinat de cei doi soți către interveninenți. Fiind necesară efectuarea unei noi expertize tehnice, se impune casarea tuturor hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul intervenient, solicită instanței respingerea, ca tardiv, a recursului formulat de intervenieții și și respingerea ca nefondat, a recursului declarat de reclamanta ( ).
Solicită, în consecință, menținerea deciziei pronunțate de Tribunalul Gorj, arătând că de suma provenită din vânzarea apartamentului a beneficiat recurenta reclamantă ( ).
Cu cheltuieli de judecată.
Intimații intervenienți și -, solicită instanței admiterea recursurilor formulate de recurenta reclamantă ( ) și recurenții intervenienți și, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin sentința civilă nr. 826/09.02.2007 pronunțată de Judecătoria Tg. - J în dosar nr-, a fost admisă în parte acțiunea principală formulată de reclamanta, împotriva pârâtului, admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul, admisă cererea de intervenție formulată în interesul reclamantei de către intervenienții și - și respinsă cererea de intervenție cu precizarea ulterioară, formulată de intervenienții și. Au fost omologate raporturile de expertiză și atribuite bunurile conform variantei
Pentru a pronunța această sentință, s-a pronunțat încheierea de admitere în principiu din data de 10.11.2006, prin care s-a constatat că reclamanta și pârâtul au dobândit împreună în timpul căsătoriei cu contribuția de 40% pentru reclamantă și 60% pentru pârât, un apartament situat în Tg. - J, un apartament situat în, autoturism, cu remorcă, piese auto pentru autoturismul, precum și mai multe bunuri mobile situate în apartamentul din Tg. -
S-a mai reținut totodată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu contribuție de 50% pentru pârât și 40% pentru reclamantă, mai multe bunuri mobile și imobile situate la gospodăria intervenienților și -, la dobândirea acestor bunuri având contribuție de 10% și intervenienții.
Prin încheierea de admitere în principiu, a reținut instanța că apartamentul din Tg. - Jaf ost achiziționat prin contract de vânzare-cumpărare autentic de cei doi soți în timpul căsătoriei, iar în privința apartamentului din, că acesta a fost dobândit cu prețul în rate, tot în timpul căsătoriei, nefiind făcută dovada înstrăinării către intervenienții și.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, cu motivarea că în mod greșit s-au stabilit cote de proprietate separat pentru bunurile din Tg. - J și pentru bunurile de la domiciliul părinților săi, respectiv intervenienții și că, în mod greșit a fost inclus numai în lotul său apartamentul din, iar pe de altă parte, că trebuiau incluse în lotul pârâtului, toate bunurile pe care acesta le-a luat după desfacerea căsătoriei.
Împotriva sentinței a declarat apel și pârâtul, cu motivarea că instanța în mod nemotivat nu a inclus în masa partajabilă mai multe bunuri mobile, respectiv un ham, o căruță, o vacă, două lăzi frigorifice, un telefon, o drujbă, un porci, un găini, un șopron, gard împrejmuitor, cinci mese metalice.
Au mai declarat apel și intervenienții și, criticând-o pentru faptul că instanța nu a constatat intervenită vânzarea-cumpărarea apartamentului situat în, astfel încât acesta să fie scos de la masa bunurilor de împărțit.
Au declarat apel și intervenienții și -, sub aspectul că nu trebuiau introduse la masa partajară închiderea cu geam la sala mare, pătulul, fântâna, halânga de vie, bucătăria de vară, chioșcul metalic.
Tribunalul Gorj prin decizia 416 din 24 oct. 2007 respins ca nefondate apelurile declarate de apelanta reclamantă, de apelantul pârât, de intervenienții în interesul reclamantei, - și de intervenienții și, împotriva sentinței civile nr. 826/09.02.2007 pronunțată de Judecătoria Tg. - J în dosar nr- și a încheierii de admitere în principiu pronunțată în același dosar.
Pentru a se pronunța astfel instanța a avut în vedere următoarele considerente:
În privința apartamentului situat în, dobândit în timpul căsătoriei de cei doi soți, cu plata în rate nu s-a încheiat un contract sub semnătură privată, între cei doi soți și intervenienții și, situație în care nu sunt îndeplinite dispozițiile art.1191 Cod Civil, conform cărora nu se poate face dovada unui act de înstrăinare, ce depășește valoarea de 250 lei, cu martori, decât în situația existenței imposibilității morale a preconstituirii probei, astfel că în mod corect instanța de fond a respins cererea de intervenție în interes proprii formulate de intervenienții și a inclus apartamentul în masa partajabilă.
Referitor la stabilirea diferită a cotelor pentru bunurile existente în Tg-J și bunurile existente la domiciliul intervenienților, instanța de fond le-a stabilit corect, având în vedere faptul că la acestea din urmă au contribuit în proporție de 10% și intervenienții, iar la bunurile situate în Tg. - J, s-au avut în vedere atât veniturile soților dobândite pe parcursul căsătoriei, cele ale pârâtului, fiind evident mai mari, precum și contribuția reclamantei în gospodărie, ca și la creșterea și educarea minorului.
În privința bunurilor mobile și imobile incluse în masa partajabilă și atribuite în loturile părților, acestea au respectat declarațiile martorilor audiați, precum și actele depuse la dosar, iar stabilirea variantei de lotizare a avut în vedere modul actual de deținere a bunurilor, precum și realizarea unei modalități optime de ieșire a părților din starea de codevălmășie, cu respectarea necesităților fiecărei părți.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta () și intervenienții și.
În motivarea recursului declarat de reclamantă s-a arătat că: au fost stabilite, în mod nelegal, contribuții diferențiate pentru diverse categorii de bunuri, în locul unei contribuții generalizate, încălcându-se astfel principiul unității patrimoniului comun al soților; Instanța de fond și cea de apel au dat ceea ce nu s-a cerut, de vreme ce, nici prin cererea reconvențională pârâtul nu a solicitat o cotă mai mare asupra diverselor categorii de bunuri; În mod greșit s-a atribuit în lotul apelantei reclamante apartamentul din, atâta timp cât acesta fusese înstrăinat de comun acord, de soți, în timpul căsătoriei; o serie de bunuri au fost omise de la masa bunurilor de împărțit, lucru recunoscut atât de reclamantă cât și de pârât, astfel că s-ar impune pronunțarea unei noi încheieri de admitere în principiu care să cuprindă și bunurile omise; în mod greșit, instanța de apel nu a avut în vedere, față de probatoriul administrat, reținerea unei cote majoritare în favoarea apelantei reclamante, justificată de contribuția însemnată a intervenienților și -.
În motivarea recursului declarat de intervenienții și s-a arătat că, deși au solicitat, prin cererea de intervenție, să se constate că între și (vânzători), pe de o parte, și fam. (cumpărători), pe de altă parte, intervenit vânzarea-cumpărarea a apartamentului din și să fie pronunțată, în acest sens, o hotărâre care să țină loc de act autentic, instanța a inclus apartamentul sus-menționat în masa bunurilor comune.
Această soluție a fost motivată sumar, trecându-se peste recunoașterea ambilor soți vânzători.
Verificând hotărârea atacată, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 301 cod pr. civ. termenul de recurs este de 15 zile de la data comunicării hotărârii.
Potrivit dovezilor de comunicare depuse la filele nr. 115 și 116 din dosarul de apel, rezultă că decizia nr. 416A/24 oct. 2007 s-a comunicat intervenienților la data de 18 dec. 2007.
Cererea de recurs a fost formulată de aceștia la data de 9 ian. 2008, deci peste termenul prevăzut de lege, astfel că, recursul intervenienților va fi respins ca tardiv.
Referitor la recursul reclamantei, se reține că, așa cum susține aceasta chiar în prima critică formulată, instanța de fond stabilit componența masei partajabile însă nu a reținut cote contributive unice ci a reținut cote contributive diferite pentru anumite categorii de bunuri comune.
O astfel de soluție este nelegală întrucât contribuția soților la dobândirea bunurilor comune trebuie înțeleasă nu în sensul de contribuție la dobândirea fiecărui bun în parte, ci în sensul de contribuție a soților la dobândirea tuturor bunurilor comune.
Pentru aceasta se are în vedere că, potrivit principiului unicității patrimoniului, cota de contribuție a soților este unică pentru toate bunurile comune, nefiind admisibilă stabilirea diferențiată a cotei de contribuție pentru unele categorii de bunuri.
Față de acest aspect, constatându-se că modificarea hotărârii nu este posibilă, fiind necesară administrarea de probe noi, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 3 cod pr. civ. va admite recursul reclamantei, se va casa în tot decizia și se va trimite cauza la Tribunalul Gorj pentru rejudecarea pelurilor.
Văzând dispozițiile art. 274 cod pr. civ. intimatul-pârât va fi obligat la 400 lei cheltuieli de judecată către reclamanta reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul intervenienților și, împotriva deciziei nr. 416 A/24 oct. 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta (), pârâtul și intervenienții și -.
Admite recursul reclamantei (), formulat împotriva aceleiași decizii.
Casează în tot decizia nr. 416 A/ 24 oct 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și trimite cauza la Tribunalul Gorj pentru rejudecarea apelurilor.
Obligă intimatul pârât la 400 lei cheltuieli de judecată către recurenta reclamantă ( ).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 martie 2008.
- - - - - -
Grefier,
red. jud. /4 ex./5 mai 2008
jud. apel
M
24 Martie 2008
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Elena Stan, Carmen Tomescu
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 120/2009. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
