Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Sentința 76/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA CIVILĂ NR.76/F-MF
Ședința publică din 12 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Stan
JUDECĂTOR 3: Corina Pincu
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, cererea de revizuire formulată de, privind sentința civilă nr.3785 din 14 iulie 2005, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr.11724/2002 și decizia civilă nr.493/R din 10 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind, și .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la a doua strigare, au răspuns: avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 12 februarie 2009, emisă de Cabinetul individual- Baroul Vâlcea, pentru revizuientul și intimata, asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.148/11.02.2009, emisă de Cabinetul individual- Baroul Argeș, lipsind intimații și.
Procedura, legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este timbrată cu 0,15 lei-timbru judiciar și cu 10,00 lei-taxă judiciară de timbru, conform chitanței depusă la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin intermediul serviciului registratură, intimații și, solicită amânarea cauzei pentru lipsă de apărare.
Curtea respinge ca fiind neîntemeiată cererea de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare formulată de intimații și.
Avocat, pentru intimata, invocă excepția de tardivitate a introducerii cererii de revizuire, în raport de data pronunțării ultimei hotărâri, a cărei anulare se solicită.
Avocat, pentru revizuient, depune la dosar cerere de repunere în termenul de formulare a cererii de revizuire, în două exemplare, unul fiind înmânat, în ședință, apărătorului intimatei. Anexat cererii depune xerocopii de pe: cartea de identitate a revizuientului, de pe pașaportul acestuia și un înscris în limba italiană. Fiind întrebat de instanță, precizează că înscrisul în limba italiană atestă reședința revizuientului.
Avocat, având cuvântul pentru intimata, consideră ca fiind neîntemeiată cererea de repunere în termenul de formulare a revizuirii, întrucât nu a făcut dovada că datorită unei împrejurări mai presus de voința sa nu putut afla soluția pronunțată prin decizia a cărei revizuire o cere. Solicită respingerea cererii de revizuire ca fiind tardiv introdusă.
Avocat, pentru revizuient, solicită respingerea excepției de tardivitate a introducerii cererii de revizuire, susținând că revizuientul locuiește în Italia, iar domiciliul din cartea de identitate este la adresa unde locuiește intimata.
Curtea, rămâne în pronunțare asupra cererii de repunere în termenul de formulare a revizuirii și asupra excepției de tardivitate invocată de intimata.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra cererii de revizuire de față;
Constată că, prin cererea formulată la data de 15 ianuarie 2009 (data poștei), a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimații, și să retracteze sentința civilă nr.3785/14 iulie 2005 și decizia civilă nr.493/R/10 aprilie 2008 Tribunalului Vâlcea arătând că cele două hotărâri sunt contradictorii, așa cum prevăd dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
Curtea, verificând cele două hotărâri, constată că cea a cărei retractare în realitate se solicită, respectiv decizia civilă nr.493 din 10 aprilie 2008 Tribunalului Vâlcea, este o hotărâre de recurs prin care s-a antamat fondul, modificându-se, în tot, sentința recurată.
În această situație, în referatul grefierului de ședință a fost cuprins raportul privitor la depășirea termenului de 1 lună prevăzut de art.324 alin.1 Cod procedură civilă.
După acest moment, prin apărător, revizuientul a formulat instanței cerere de repunere în termenul de revizuire, cu motivarea că nu i-ar fi fost comunicată hotărârea, întrucât domiciliază într-un alt stat, sens în care depune act de identitate și atestat din partea unei localități din Italia.
Asupra cererii de revizuire, Curtea a verificat cu prioritate termenul de formulare a acesteia.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.103 alin.2 Cod procedură civilă, actul de procedură trebuie îndeplinit în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, în același termen având a fi arătată și motivele împiedicării.
Revizuientul nu arată la ce dată ar fi încetat împiedicarea eventual de a lua cunoștință de pronunțarea hotărârii în recurs, deși, potrivit procesului verbal de ședință din data de 10 aprilie 2008, fost reprezentat de apărător ales cu care avea contract de asistență juridică, avocat, același care îl reprezintă și în prezenta cauză (filele 4 și 40).
Cercetarea, însă, a existenței unui motiv de natură a-l împiedica a lua cunoștință de pronunțarea hotărârii este condiționată de adresarea cererii în termen.
Or, cel puțin la data la care a formulat cererea de revizuire, pronunțarea și conținutul hotărârii tribunalului erau cunoscute revizuientului.
Această dată este, cum s-a arătat mai sus, chiar cea a pronunțării, întrucât revizuientul a fost reprezentat legal și apărătorul său a pus concluzii asupra fondului, nearătându-se motive pentru care ar fi putut avea dubii cum că pronunțarea s-ar fi dat cu acel prilej.
Chiar și în lipsa unei asemenea comunicări între avocat și clientul său, termenul în care cererea de repunere în termenul de formulare a cererii de revizuire trebuia adresată instanței era, potrivit art.103 alin.2 Cod procedură civilă, cel de 15 zile de la data încetării împiedicării.
Or, cel târziu la data depunerii la poștă a cererii de revizuire, respectiv cea de 15 ianuarie 2009, revizuientul a cunoscut de pronunțarea deciziei în recurs, de la această dată și până la 12 februarie 2009, când a formulat cererea de repunere în termen, trecând mai mult de 15 zile.
În aceste condiții, urmează a fi respinse, ca tardiv formulate, atât cererea de repunere în termen, cât și cererea de revizuire pentru motivul prevăzut de art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardive, cererea de repunere în termen și pe cea de revizuire formulate de, privind sentința civilă nr.3785 din 14 iulie 2005, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în dosarul nr.11724/2002 și decizia civilă nr.493/R din 10 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind, și .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
, -,
Grefier,
Red.-/24.02.2009
GM/2 ex.
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Mariana Stan, Corina Pincu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 26/2009. Curtea de Apel Alba Iulia → |
|---|
