Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 771/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 771/R-MF
Ședința publică din 15 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
JUDECĂTOR 3: Corina
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de contestatoarea (fostă ), împotriva deciziei civile nr.122/R-MF din data de 26 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns părțile, respectiv: contestatoarea (fostă ) și intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
Contestația în anulare este legal timbrată, cu taxa judiciară de timbru în sumă de 30 lei, achitată cu chitanțele nr.- din data de 9.03.2009 și nr.- din data de 3.04.2009, emise de Trezoreria Municipiului Râmnicu V și timbru judiciar de 3,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul de registratură, note scrise, din partea contestatoarei, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
De asemenea, se arată că la dosar a fost înaintată o adresă emisă de Judecătoria Rm.V, din care rezultă că dosarul de fond nu a fost înaintat, întrucât acesta are termen, în rejudecare, la data de 10 aprilie 2009.
Contestatoarea semnează contestația în anulare, în fața instanței, complinind cauza de nulitate absolută. Se legitimează cu seria - nr.-, eliberată de Poliția Municipiului Rm.V, la data de 8.03.2005 și precizează că renunță la judecata contestației în anulare, cu motivarea că părțile vor încheia o tranzacție în dosarul de fond.
Intimatul arată că este de acord cu renunțarea la judecata contestației în anulare.
CURTEA:
Deliberând, constată următoarele:
La data de 11 martie 2009, sub nr-, s-a înregistrat contestația în anulare formulată de către contestatoarea (), în contradictoriu cu intimatul, împotriva deciziei civile nr.122/R-MF din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, solicitând desființarea acesteia și respingerea recursului ca inadmisibil, cu menținerea deciziei din apel și a sentinței de la fond, ca temeinice și legale.
În motivarea contestației în anulare se arată că decizia pronunțată în recurs este nelegală, soluția dată fiind rezultatul unor greșeli materiale, invocându-se dispozițiile art.318 Cod pr.civilă.
Se menționează că instanța de recurs a făcut erori în soluționarea cauzei, erori reflectate în considerentele și dispozitivul hotărârii instanței de recurs, care duc la o înțelegere eronată a situației de fapt.
În prima critică circumscrisă motivului arătat se arată că instanța a admis un recurs inadmisibil, Curtea de APEL PITEȘTI neavând competența materială și teritorială de a judeca recursul, având în vedere dispozițiile art.2821Cod pr.civilă, care statuează faptul că se are în vedere valoarea indicată de către reclamant, prin cererea de chemare în judecată.
În altă ordine de idei se susține că instanța de recurs a admis cererea pârâtului, prin care acesta a solicitat reținerea unei contribuții de 70% la dobândirea bunurilor comune, cerere care a fost anulată pentru neplata taxei de timbru, instanța de recurs săvârșind o eroare materială foarte gravă, prin admiterea cererii amintite, în loc să-i pună în vedere pârâtului să plătească taxa de timbru pentru toate fazele procesuale.
În alt treilea rând se susține că instanța a admis un recurs inadmisibil, deoarece motivele de recurs cuprindeau critici cu privire la probe și la modalitățile de lotizare, critici care nu pot fi analizate de către instanța de recurs, fiind încadrabile în prevederile art.304 pct.11 și 10 Cod pr.civilă, în prezent abrogate.
În altă ordine de idei se susține că decizia instanței de recurs este nelegală, deoarece aceasta a fost dată de judecători, cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, motiv pentru care se solicită desființarea acesteia, în temeiul prevederilor art.317 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă, susținând că valoarea litigiului dedus judecății este de până la un miliard lei inclusiv, iar potrivit art.2821Cod pr.civilă, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind litigii al căror obiect are o valoare de până la un miliard lei, inclusiv, situație care atrăgea competența tribunalului, în recurs.
La dosarul cauzei a fost atașată decizia împotriva căreia s-a formulat contestația în anulare.
În ședința publică din 15.04.2009 contestatoarea, prezentă în instanță, a declarat că renunță la judecata contestației în anulare, cu motivarea că părțile vor încheia o tranzacție, în dosarul de fond, având ca obiect partaj bunuri comune, intimatul fiind de acord cu renunțarea făcută de către contestatoare.
Drept urmare, având în vedere dispozițiile art.246 alin.1 și 4 Cod pr.civilă, precum și pozițiile procesuale ale ambelor părți, instanța va lua act de renunțare contestatoarei la judecata contestației în anulare, având în vedere că aceasta poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, iar când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face, decât cu învoirea celeilalte părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea contestatoarea (fostă ), împotriva deciziei civile nr.122/R-MF din data de 26 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, la judecata contestației în anulare, formulată împotriva deciziei amintite, intimat fiind.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - ecția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
23.04.2009
Red.
EM/2 ex.
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Veronica Șerbănoiu Bădescu, Corina
| ← Divort. Decizia 186/2009. Curtea de Apel Pitesti | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
