Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 80/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 555/MF/2007)
-partaj bunuri comune-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA NR: 80
Ședința publică de la 17 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR 2: Mariana Pascu
- - - - PREȘEDINTE SECȚIE
GREFIER: - -
***************
Pe rol, pronunțarea rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 03 martie 2008, consemnate în încheierea din aceeași dată, pronunțare amânată la data de 10 martie respectiv 17 martie 2008 conform încheierilor de ședință întocmite în cauză,încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre, privind judecarea recursurilor declarate de pârâta domiciliată în C,-,.3..1,.4,.14 județul D și de reclamantul -, domiciliat în C,. Nouă,-,.:..2,.6 judetul D, împotriva deciziei civile nr.162 din data de 02 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Deliberând,
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința civilă nr. 15447/1999 a Judecătoriei Craiovaa fost admisă în parte acțiunea principală formulată de reclamantul, și în parte cererea reconvențională formulată de pârâta. Au fost anulate ca netimbrate cererile în revendicare bunuri proprii formulate de către părți, a fost anulată în parte cererea de complinire formulată de către reclamant și a fost admisă în parte cererea de complinire în limita taxei judiciare de timbru achitate, fiind inclusă în masa partajabilă 4 bijuterii de aur. Prin aceiași sentință a fost omologat raportul de expertiză tehnică în varianta I, modificată, fiind atribuite bunurile reținute la partaj în natură.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul-pârât criticând hotărârea sub aspectul componenței masei partajabile, și al contribuției soților la dobândirea bunurilor comune.
De asemenea a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 15447/1999 a Judecătoriei Craiova și pârâta reclamantă, fără a indica motivele pentru care a solicitat desființarea hotărârii judecătorești.
Prin decizia civilă nr. 1465/2000, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția civilă, au fost admise apelurile formulate, a fost desființată sentința civilă atacată, cauza fiind trimisă spre rejudecare la instanța de fond, arătându-se că în cauză nu au fost respectate de către instanța de fond cerințele legale privind stabilirea taxei judiciare de timbru și sarcina timbrării, în raport de obiectul cererii de complinire a masei partajabile, în raport de contestarea caracterului de bunuri comune, obiect al întâmpinării formulate de către pârâta reclamantă, precum și în raport de cererile în revendicare formulate de către părți.
În rejudecarea cauzei, instanța a avut în vedere în primul rând chestiunile de drept reținute de către instanța de apel, iar în al doilea rând motivele de apel invocate de către părți.
Fiind reținută soluționarea cauzei în fond, instanța a avut în vedere precizarea valorii obiectului cererii de revendicare bunuri proprii formulată de reclamantul pârât la 27.10.2000.
Pârâtei reclamante, deși i s-a pus în vedere timp de 3 termene consecutive să timbreze capătul de cerere privind revendicarea bunurilor proprii, nu s-a conformat, astfel încât prin încheierea de ședință din 23.03.2001 instanța a dispus disjungerea cauzei având ca obiect acest capăt de cerere.
Prin încheierea de admitere în principiu din 2.05.2001 a fost admisă în parte și în principiu cererea principală, fiind admisă în parte și în principiu și cererea reconvențională. Instanța a reținut calitatea de copărtași a părților în ceea ce privește bunurile dobândite în timpul căsătoriei cu cote de contribuție egale de pentru fiecare.
În compunerea masei partajabile au fost reținute următoarele bunuri: o garsonieră situată în C,., bloc 200 E 7. 1.14, un pat pliant, un TV color, un aspirator Super, un magnetofon, un pik-up cu 2 boxe, radio cu ceas, c/v congelatorului ARCTIC- 200.000 lei, frigider Arctic, mașină de spălat, 70 discuri, un se4t de cuțite, storcător fructe, un set tacâmuri, un telefon, un stetoscop, un tensiometru, o răzătoare, o tigaie electrică. 2 lenjerii de pat, (una aflată în posesia reclamantului, iar alta în posesia pârâtei/ 7 cărți din colecția, o veiozpă artizanat, un radio, un serviciu de vin " de ", un serviciu tort, o vază de porțelan, o față de masă din lasetă, un set de oale3, 2 seturi cratițe, o mașină de tocat carne, o mașină de râșnit, un uscător de păr, un aparat foto, un blitz, un aparat de mărit, un aparat de mărit, un filtru color, 3 obiective fotografice, redresor, un filtru polarizare, filtru ultraviolete, un cronometru mecanic, prisma pentru reglat clalrtatea, 9 tăvi, o tavă termostată, sonde încălzire, termostate electronice cu sondă și ceas, cronometru electric de expunere, geantă specială pentru aparat foto, lampă laborator foto, 4 filtre, 3 tancuri developare film, o trusă de ărie, verighete aur 3,20 gr- 14 K, verighetă aur de 14 k, inel cu 3 pietre albastre4,02 gr/18 K, 5,16 gr/14 K, inel l piatră mov și 15 pietre albe 4,72 gr - 18 K - 6,06 gr/14 K, inel piatră albastră 2,00 gr./14 K, verighetă 3,15 gr/14 K, verighetă 3,40 gr./14,verighetă 2,55 gr /14 K, verighetă 2,15 gr./14 K, medalion 2,15 gr/14 K, verighetă 2,90 gr/14 K, lanț răsucit 6,05 gr/21 K, 9,07 gr/14
Au fost numiți experți pentru evaluarea bunurilor imobile și mobile dobândite de către părți în timpul căsătoriei.
In urma apelurilor formulate de către părți împotriva încheierii de admitere in principiu a fost pronunțată decizia civilă nr. 2935/2001 a Tribunalului Dolj cu soluțiea de admitere a apelului declarat de către apelantul reclamant și respingerea apelului declarat de către apelanta pârâtă.
A fost schimbată încheierea de admitere în principiu, fiind excluse din masa partajabilă o serie de instrumente fotografice: un aparat, un blitz, un aparat (S, un aparat de mărit, un filtru color, 3 obiective fotografice, uin redresor, un filtru polarizare, un filtru ultraviolete, un cronometru mecanic, o prismă pentru reglat calitatea, 9 tăvi, o tavă termostat, sonde de încălzire, termostatere electrice, sondă și ceas, cronometru electric de expunere, geantă specială pentru aparat foto, lampă laborator foto, 4 filtre mărimea 13/8, 3 tancuri de developare, un filtru, precum și o trusă de, reținându-se existența unui drept de creanță opus reclamantului pârât,în favoarea pârâtei reclamante, reprezentând 1/2 din contravaloarea bunurilor excluse din masa partajabilă și s-a dispus majorarea lotului pârâtei cu această cotă de 1/2.
Au fost menținute restul dispozițiilor încheierii de admitere în principiu.
Prin sentința civilă nr. 8078/2003 Judecătoria Craiovaa admis acțiunea civilă în partaj bunuri comune formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta ca fiind întemeiată.
A admis în parte cererea reconvențională,și a omologat raportul de expertiză tehnică imobiliară atribuind garsoniera bun comun în valoare de 82.265.000 lei pârâtei reclamante.
A fost obligată pârâta la plata unei sulte în cuantum de 41.132.500 lei în favoarea reclamantului pârât. A fost omologat parțial raportul de expertiză tehnică mobiliară numai în ceea ce privește evaluarea bunurilor mobile.
S-a format și atribuit reclamantului pârât lotul 1 cu o valoare de 15.813.805 lei, alcătuit din următoarele bunuri: o lenjerie pat (aflată în posesia sa), un radio, un serviciu vin de, o vază porțelan, o față de masă din lasetă, un uscător păr, un radio cu ceas, un pick-up cu două boxe, un magnetofon, 70 discuri, un telefon, 2 verighete aur 3,20 gr./14 k, un inel cu piatră mov și 15 pietre albe, o erighetă - 2,55, un medalion - 2,15 gr/14 k, un lanț răsucit 9,07 gr/21
S-a format și atribuit pârâtei lotul nr. 2 cu o valoare de 20.046.449 lei alcătuit din: un pat pliant un TV color, un aspirator Super, suma de 200.000 lei reprezentând contravaloarea congelatorului Arctic, un frigider Arctic, o mașină de spălat, un set cuțite, un storcător fructe, un set tacâmuri, o tigaie electrică, o lenjerie pat, 7 cărți din colecția, o veioză artizanat, un set oale, 2 seturi cratițe, o mașină tocat carne, o mașina de râșnit, un serviciu tort, o vază din porțelan, un inel cu 3 pietre albastre de 18 k, o verighetă de 3,15 gr/18 k, o verighetă de 2,90 gr/18 ÎC, un inel cu piatră albastră.
A fost obligată pârâta reclamantă la plata sumei reprezentând sultă în cuantum de 2.116.322 lei în favoarea reclamantului pârât.
Au fost respinse ca fiind neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea calității de bunuri comune a instrumentelor fotografice, precum și cererea de complinire a masei partajabile cu următoarele bunuri mobile, set cratițe, față masă lasetă, oglindă hol.
A fost admisă cererea în constatarea caracterului de bunuri proprii și revendicare, formulată de către reclamantul pârât și a fost obligată pârâta reclamantă să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului pârât următoarele bunuri: un aparat foto, un blitz, un aparat, un aparat de mărit, un filtru color, 3 obiective fotografice, un redresor, un filtru ultraviolete, un cronometru mecanic, o prismă reglat claritatea, 9 tăvi, o tavă termostat, sonde de încălzire, termostate electrice, sondă și ceas, cronometru electronic si expunere geantă specială entru p. aparat foto 4 filtre mărimea 13/8, 3 tancuri de developare, un filtru și o tușă de (evaluate la suma de 12.009.000 lei), 2 costume stofă, 3 fulare, o pereche mănuși, un palton, un hanorac de fâș, un hanorac tercot îmblănit, o scurtă vătuită, 15 cămăși, 4 cravate, 7 pulovere, 3 perechi pantaloni, lenjerie, 4 pijamale (evaluate la suma de 9.360.000 lei).
S-a constatat existența unui drept de creanță în favoarea pârâtei și opus reclamantului pârât până la concurența sumei de 6.004.500 lei, reprezentând contravaloarea contribuției acesteia la dobândirea instrumentelor fotografice și a trusei de, fiind majorat lotului pârâtei cu suma de 6.004.500 lei. A obligat pârâta la plata sumei de 1.930.150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel atât reclamantul cât și pârâta.
Reclamantul a criticat sentința susținând că nu este de acord cu concluziile expertizei privind garsoniera, apreciind că valoarea acesteia este mult redusă în raport de prețul de circulație pe piața liberă, ceea ce ar impune o nouă expertiză.
La rândul ei, pârâta a criticat sentința sub aspectul greșitei evaluări a bunurilor mobile, susținând că expertiza le-a subevaluat, că în realitate acestea valorează mai mult și că ar fi necesară o altă expertiză.
Prin decizia civila nr. 666 din 30 martie 2004 Curții de APEL CRAIOVA, pronunțată în dosarul nr. 1628/CIV/2004 s-au respins ca nefondate apelurile declarate de reclamantul și pârâta împotriva sentinței civile nr. 8078/3 sept. 2003 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 17960/2000 având ca obiect partaj bunuri comune.
Instanța de apel a reținut că ambele părți sunt nemulțumite de valorile stabilite de către experți privind bunurile supuse partajului, reclamantul fiind nemulțumit de valoarea de circulație stabilită de expert pentru garsonieră, iar pârâta apelantă de valorile stabilite de expert privind bunurile mobile, deși în realitate expertizele efectuate în cauză au fost legal și corect efectuate, iar experții și-au expus concluziile, argumentate și sprijinite pe aprecieri de natură științifică și profesională.
S-a reținut că aceștia au luat contact nemijlocit cu bunurile expertizate și în raport de starea lor concretă au apreciat valorile de circulație,atât în raport de piața liberă, cât și de starea concretă a bunurilor, deci simpla nemulțumire subiectivă a părții care apreciază aloarea bunului în raport cu interesele sale proprii nu poate constitui o critică pertinentă.
S-a arătat că partea are obligația de a-și argumenta susținerile și de a menționa nelegalitate sau lipsa de temeinicie a aprecierii expertului prin argumentarea și indicarea erorilor de apreciere ale expertului.
S-a mai reținut că solicitările făcute în apel atât de reclamant cât și de pârâtă de efectuare a unor noi expertize au fost corecte atât din punct de vedere legal cât și din punct de vedere tehnic.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanta și pârâtul.
Prin decizia civilă nr. 473/23.11.2005, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursurile declarate de pârâta și reclamantul, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare în apel Tribunalului Dolj.
În motivarea acestei decizii, s-a arătat că instanța de apel, deși investită cu mai multe motive de apel, nu a analizat decât motivele de apel privind evaluarea bunurilor în litigiu, fără a se pronunța asupra celorlalte motive de apel.
Cu ocazia rejudecării, instanța de apel a dispus efectuarea unei expertize pentru evaluarea și lotizarea garsonierei, o expertiză pentru evaluarea și lotizarea bunurilor mobile și o expertiză pentru evaluarea bunurilor proprii (echipament fotografic) ale reclamantului.
Tribunalul Dolj prin decizia civilă nr. 162/2 oct. 2007 admis ambele apeluri declarate de reclamantul, domiciliat în C,. Cv Nouă,-, 92 B, 2, 6, jud D și pârâta, domiciliată în C, Cv Nouă, 200 E 7, 1, 14, jud împotriva sentinței civile nr. 8078 din 03.09.2003 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 17960/2000.
A schimbat în tot sentința atacată.
A admis în parte acțiunea de partaj bunuri comune formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta.
A admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta.
A omologat raportul de expertiză întocmit de expertul în varianta a II-a și pe cel întocmit de expertul în varianta I și a atribuit loturile părților, după cum urmează:
1.Lotul nr. 1 fost atribuit pârâtei compus din următoarele bunuri comune: garsonieră, situată în C, cartier Nouă, 200 E 7, 1, 14, jud D, în valoare de 42.516 RON; suma de 2024 RON reprezentând contravaloare bijuterii; frigider Arctic, în valoare de 690 RON; pat pliant, în valoare de 49 RON; mașină de spălat "", în valoare de 154 RON; 35 discuri, în valoare de 28 RON; stetoscop, în valoare de 27 RON; tensiometru, în valoare de 27 RON; răzătoare, în valoare de 23 RON; tigaie electrică, în valoare de 15 RON; 7 cărți din, în valoare de 18 RON; lenjerie pat, în valoare de 80 RON; vază mică porțelan, în valoare de 7 RON; set cratițe a 3, în valoare de 15 RON; uscător păr, în valoare de 32 RON; suma de 20 RON reprezentând contravaloare congelator.
A fost obligată pârâta să plătească sultă lotului nr. 2 în cuantum de 22.284 RON (21.258 RON pentru garsonieră și 1026 RON pentru celelalte bunuri comune).
2. S-a constatat că în lotul pârâtei se mai include și suma de 11.618,5 RON reprezentând dreptul de creanță asupra cotei de 1/2 din bunurile proprii ale reclamantului, descrise la punctul 4 și a fost obligat reclamantul la plata acestei sume către pârâtă.
3.Lotul nr. 2fost atribuit reclamantului compus din următoarele bunuri comune: TV color "" în valoare de 132 RON; -up cu 2 boxe, în valoare de 81 RON; Radio cu ceas "" în valoare de 26 RON; 35. discuri, în valoare de 28 RON; storcătoare fructe, în valoare de 40 RON; tacâmuri incomplete, în valoare de 8 RON;telefon "" cu memorie, în valoare de 88 RON; lenjerie pat, în valoare de 80 RON; veioză artizanat, în valoare de 23 RON; Radio "", în valoare de 39 RON; serviciu tort incomplet, în valoare de 12 RON; față de masă din lasetă, în valoare de 56 RON; set de 3 oale, în valoare de 15 RON; 2set de cratițe a 3 bucăți, în valoare de 16 RON; mașină de tocat carne, în valoare de 11 RON; mașină râșnit cafea, în valoare 26 RON; magnetofon, în valoare de 115 RON.
S-a stabilit să primească sultă în cuantum de 22.284 RON de la lotul nr. 1.
4. S-a constatat că în lotul reclamantului se mai includ și următoarele bunuri proprii: aparat foto " ", în valoare de 5.213,6 RON; blitz "", în valoare de 1507, 5 RON; aparat de mărit "", în valoare de 303,1 RON;aparat de mărit "", în valoare de 115,7 RON; filtru color, în valoare de 79,2 RON; obiectiv foto "AF 24- 50", în valoare de 3.805,3 RON; obiectiv foto "AF-S 28- 70" în valoare de 6.772 RON; obiectiv foto "AF-80-200/2 " în valoare de 4.739,4 RON; redresor "" în valoare de 28,9 RON; filtru polarizare, în valoarea de 60,2 RON; filtru ultraviolete, în valoare de 60,2 RON; cronometru mecanic, în valoare de 15,8 RON; prisma de reglarea clarității, în valoare de 56,5 RON; 9 tăvi, în valoare de 29,6 RON; tavă termostatată, în valoare de 41,3 RON; sondă încălzire, în valoare de de 3,8 RON; tavă termostatată electrică cu ceas și sondă în valoare de 158, 4 RON; cronometru electronic de expunere, în valoare de 24,8 RON; geantă specială pentru aparat foto, în valoare de 34,4 RON; lampă laborator foto, în valoare de 24,8 RON; 4 filtre "", în valoare de 60,6 RON; 3 tancuri developare film, în valoare de 34,4 RON; trusă, în valoare de 66,14 RON.
5. S-a admis în parte acțiunea privind revendicarea bunurilor menționate la pct. 4,
formulată de reclamant.
A fost obligată pârâta să-i lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie, următoarele bunuri: - aparat de mărit ""; - aparat de mărit ""; - 9 tăvi; o tavă termostatată; o sondă încălzire.
6. fost respinsă acțiunea în revendicare privind bunurile de uz personal (îmbrăcăminte), formulată de reclamant.
7. Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată din toate fazele procesuale și a mai fost obligată pârâta către reclamant la plata diferenței de 746 RON
Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Critica reclamantului, privind subevaluarea garsonierei, a fost considerată ca întemeiată și astfel instanța a luat în calcul noua valoare stabilită prin expertiza din apel, expertiză la care nici una dintre părți nu a formulat obiecțiuni.
De asemenea și criticile pârâtei privind subevaluarea bunurilor mobile și a bunurilor proprii ale reclamantului, s-au apreciat ca întemeiate și astfel, instanța a luat în calcul noile valori stabilite prin expertizele din apel, la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Critica invocată de pârâtă, că prin IAP s-ar fi reținut cantitatea de 42,84 grame de aur, iar expertul ar fi stabilit valoarea bijuteriilor în cantitate de 44,99 grame, a fost de asemenea considerată ca neîntemeiată întrucât prin însumarea gramelor de aur, reținute prin IAP, se ajunge la cantitate expertizată de expert, de 44,99 grame, nu de 42,84 grame, cum susține pârâta.
În atare situație, instanța, în baza art. 296.civ.Cod Penal, a admis ambele apeluri și a schimbat în tot sentința atacată.
Cu privire la bunurile mobile, instanța a constatat că solicitarea pârâtei privind atribuirea în totalitate a bunurilor mobile către reclamant pentru a se micșora sulta care va trebui s-o plătească ea pentru garsonieră, este neîntemeiată, întrucât principiul, consacrat de art. 6735alin. 2.civ.Cod Penal, este cel al împărțirii în natură și numai când bunurile nu pot fi împărțite în natură se pot atribui într-un singur lot.
În atare situație, instanța a atribut bunurile mobile în ambele loturi, conform primei variante a raportului de expertiză întocmit de expertul, pe care l-a omologat, urmând ca diferența dintre valorile loturilor să fie compensată prin sultă.
Având în vedere dispozițiile încheierii de admitere în principiu, astfel cum a fost modificată prin decizia nr. 2835/19.09.2001 a Tribunalului Dolj, instanța de apel a constatat că sunt bunuri proprii ale reclamantului bunurile reținute prin acea încheiere (aparatură fotografică și o trusă de ), care au fost evaluate de către expertul, prin expertiza din apel, la suma de 23.237 RON și, implicit constatat că în lotul pârâtei se mai include și suma de 11.618,5 RON reprezentând dreptul de creanță asupra cotei de 1/2 din aceste bunuri proprii ale reclamantului și l-a obligat pe reclamant la plata acestei sume către pârâtă.
Cu privire la cererea reclamantului în revendicarea bunurilor fotografice, instanța a constatat că numai o parte din acestea se află în posesia pârâtei (așa cum reiese din raportul de expertiză întocmit de expertul și astfel instanța o va obliga pe pârâtă doar la restituirea acestor bunuri, reclamantul nefăcând dovada că și celelalte sunt în posesia pârâtei, probă care îi revenea potrivit art. 1191.civ.
Cu privire la cererea reclamantului, privind revendicarea bunurilor de uz personal (îmbrăcăminte), instanța a constatat că acestea nu sunt în posesia pârâtei, ci așa cum s-a arătat chiar de către expertul, acestea sunt împachetate în saci și depozitate în boxa blocului, iar reclamantul nu dorește să le ridice. Mai mult, reclamantul chiar a fost notificat de către pârâtă la data de 24.06.1997 (notificare aflată la fila 102 în dosarul nr. 11400/1996) să-și ridice aceste lucruri.
În atare situație, având în vedere că aceste bunuri nu se mai află în posesia pârâtei, ci sunt depozitate în boxa blocului, de unde reclamantul și le poate ridica oricând, instanța a respins cererea acestuia privind revendicarea acestor bunuri de la pârâtă.
Cu privire la cheltuielile de judecată, având în vedere că ambele părți au efectuat astfel de cheltuieli în toate fazele procesuale, instanța a compensat în parte aceste cheltuieli și a obligat pârâta și la plata diferenței de 746 RON.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs ambele părți.
Reclamantul critică decizia ca fiind nelegală deoarece prin cererea reconvențională pârâta recunoaște că aparatul foto și blitz sunt la el, însă recunoaște că aparatul de mărit, alt aparat de mărit plus filtrul color, tăvi, tavă termostată, sonde de încălzire, tavă termostatată cu sondă ceas, cronometru electronic de expunere, lampă laborator foto plus patru filtre, 2 tancuri pentru developat film, sunt la ea.
Prin interogatoriul luat acesteia la întrebarea nr. 7 recunoaște că se află în posesia ei aparatul de mărit, aparatul de mărit, 9 tăvi, o tavă termostată, sonde încălzire termostatere electronică cu sondă și ceas, cronometru electronic de expunere, lampa laborator foto și 4 filtre orwo, 3 tancuri pentru developat filme.
Instanța a admis în parte acțiunea privind revendicarea bunurilor solicitate de către el, însă a obligat-o pe pârâtă să-i lase în deplină proprietate numai o parte din bunurile recunoscute ca fiind în posesia sa.
O altă critică vizează modul de evaluare al garsonierei deoarece prețurile la bunurile imobile au explodat, astfel încât o garsonieră nu mai poate valora sub un miliard lei. În condițiile în care dosarul s-a tot amânat din vina pârâtei deoarece nu a achitat taxa de expertiză, pe care în cele din urmă a plătit-o el, nu vedea nici o în reevaluarea garsonierei, evaluată cu un an și J în urmă la 400.000.000 lei vechi.
Instanța de apel a respins cererea sa fără nici o motivare, precum și obiecțiunile formulate de el la raportul de expertiză asupra bunurilor fotografice.
Este de notorietate că o aparatură fotografică de la începutul anilor 90 nu numai că este uzată, ci este și depășită de noile modele de aparate fotografice.
Solicită astfel casarea deciziei și reținerea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unei noi expertize tehnice de specialitate.
Cu privire la capetele de cerere în revendicare, solicită ca lotizarea să fie efectuată raportat la posesia fizică a acestora și uzură, fiind imposibil să se constate ca fiind în posesia sa aparate foto care în realitate se găsesc la pârâtă, iar el să fie obligat să-i plătească acesteia drept de creanță de din valoarea acestora.
Critică hotărârea instanței de apel și din punct de vedere al cheltuielilor de judecată la care a fost obligată pârâta.
taxă judiciară de timbru, împuternicire avocațială.
Pârâta critică decizia arătând că în mod eronat în IAP a fost trecută o verighetă de 2,15 gr și modul de atribuire al bunurilor mobile care nu sunt împărțite în mod egal, iar pentru diminuarea sultei instanța putea atribui reclamantului bunurile mobile.
În mod greșit a fost obligată la plata sumei de 746 RON cheltuieli de judecată către reclamant deoarece tergiversarea dosarului se datorează acestuia și a încercat să obțină de la ea c/v aparaturii fotografice care în fapt se află în posesia reclamantului.
Astfel, la cheltuieli de judecată instanța a socotit suma de 200 RON pe care reclamantul în mod nejustificat a plătit-o expertului în plus față de suma stabilităde instanță și suma de 350 RON plătită de reclamant expertului pentru expertizarea bunurilor mobile, deși acesta a refuzat să expertizeze restul bunurilor mobile deoarece exista un raport făcut de experetul cu privire la accestea.
Pârâta formulează și întâmpinare la recursul formulat de reclamant solicitând respingerea acestuia deoarece motivul pentru întârzierea cu care a plătit taxa de timbru se datorează instanței, iar refuzul de a-l primi în locuință pe dl. expert s-a datorat neconcordanțelor dintre hotărârile instanței și încheierile de ședință.
Reclamantul numai ce a fost sancționat că a uzat de fals în dosarul de partaj îi pretinde aparatura foto pe care o are la el, iar obiecțiunea formulată la evaluarea garsonierei nu se referă la faptul că nu ar corespunde evaluarea cu starea reală a garsonierei, ci dorește o evaluare la prețul uneia bine întreținute, fără deteriorări, iar diferența dintre cele două prețuri să-i fie imputată ei.
taxa judiciară de timbru și înscrisuri, concluzii scrise.
În ședința publică de la 3 martie 2008 recurentul reclamant prin apărător a invocat excepția nemotivării în termen a recursului de către intimată.
Curtea constată ca fiind fondată excepția pentru următoarele argumente:
Potrivit dispozițiilor art. 301 cod pr.civ. termenul de recurs este de 15 zile și curge de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel.
În conformitate cu dispozițiile art. 303 cod pr.civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, termenul pentru depunerea motivelor curgând de la comunicarea hotărârii chiar dacă recursul a fost declarat mai înainte.
Dispozițiile art. 306 (1) cod pr.civ. stipulează expres sancțiunea aplicabilă în cazul în care recursul nu este motivat în termenul legal și anume nulitatea recursului.
Având în vedere data comunicării deciziei instanței de apel intimatei, 18 oct. 2004, data declarării recursului 2 nov, 2007, și data depunerii motivelor de recurs 14 ianuarie 2008, Curtea constată că recursul declarat de pârâtă este nul deoarece nu a fost motivat în termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii,ci după împlinirea acestui termen, cu toate că recursul a fost declarat cu respectarea termenului prevăzut de art. 301 cod pr.civ.
Drept consecință instanța de recurs nu va mai analiza pe fond criticile recurentei.
În ceea ce privește recursul declarat de reclanmant, Curtea reține a fi fondată doar critica acestuia referitoare la modul de soluționare al capătului de cerere în revendicare bunuri proprii întrucât, într-adevăr la interogatoriul luat pârâtei în dosarul de fond, aceasta recunoaște că se află în posesia sa și următoarele bunuri: termostatere electrică cu sondă și ceas, cronometru electric de expunere, lampă laborator foto, 4 filtre, 2 tancuri pentru developat. Este adevărat că reclamantul precizează că sunt 3 tancuri pentru developat, însă pârâta a recunoscut la interogatoriu doar 2 iar în cererea reconventională face referire la 2 tancuri.
Este nefondată critica reclamantului privind modul de evaluare al obiectelor fotografice întrucât în condițiile în care bunurile nu au fost prezentate expertului, în mod corect s-a procedat la evaluarea acecstora pornind de la valoarea de circulație a unor asemenea bunuri în prezent fiind actualizate valorile stabilite în expertiza efectuată la instanța de fond.
În condiuțiile în care reclamantul a refuzat să participe la efectuarea expertizei, deși a fost convocat cu respectarea dispozițiilor legale, obiecțiunile formulate la acest raport de expertiză au fost respinse în mod corectv de către instanța de apel.
Este nefondată și critica referitoare la modul de evaluare al garsonierei, a cărei valoare a fost stabilită corespunzător starii tehnice și gradului de uzură,aceasta fiind într-o stare avansată de degradare,pentru stabilirea valorii de piață, la prețul tehnic expertul aplicând mai mulți coeficienți de corecție a căror reținere nu a fost contestată.
Curtea constată astfel că hotărârea instanței de apel nu este supusă casării pentru vreunul din motivele de casare prev.de art. 304 cod pr. civ. pentru a fi reținută cauza spre rejudecare în vederea completării probatoriului.
De asemenea este nefondată și critica reclamantului referitoare la atribuirea bunurilor,întrucât instanța de apel a atribuit aceste bunuri conform voinței părților și cu respectarea criteriilor prev. de art. 6739cod pr.civ. Astfel, cu ocazia acordării cuvântului pe fond reclamantul a solicitat atribuirea garsonierei în lotul pârâtei și omologarea variantei Iar aportului de expertiză pentru evaluarea bunurilor mobile. De asemenea a solicitat să-i fie atribuite în lot bunurile electronice care au rămas la pârâtă.
Nu este fondată nici critica recurentului care vizează modul de stabilire a cheltuielilor de judecată solicitate de părți, de către instanța de apel.
Aceasta deoarece au fost admise apelurile ambelor părți, situație în care instanța de apel a făcut compensarea în parte a cheltuielilor de judecată în raport de dispozițiile art. 276 cod pr.civ. și a obligat-o pe pârâtă la plata unei diferențe de 746 RON către reclamant.
În raport de argumentele de fapt și de drept expuse mai sus, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 306 cod pr.civ. va constata nul recursul declarat de către pârâtă, iar în temeiul art. 312 cod pr.civ. rapoprtat la art. 304 alin.9 cod pr.civ. va admite recursul declarat de reclamant împotriva deciziei civile nr.162 din data de 02 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Se va modifica decizia în sensul că va fi obligată pârâta să restituire reclamantului și următoarele bunuri: termostatere electronică cu sondă și ceas, cronometru electric de expunere, lampă laborator foto, 4 filtre, 2 tancuri pentru developat.
Vor fi menținute restul dispozițiilor deciziei.
Se va lua act că recurentul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul pârâtei, domiciliată în C,-,.3..1,.4,.14 județul declarat împotriva deciziei civile nr.162 din data de 02 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Admite recursul reclamantului, domiciliat în C,. Nouă,-,.:..2,.6 județul D, declarat împotriva deciziei civile nr.162 din data de 02 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Modifică decizia în sensul că obligă pârâta să restituire reclamantului și următoarele bunuri: termostatere electronică cu sondă și ceas, cronometru electric de expunere, lampă laborator foto, 4 filtre, 2 tancuri pentru developat.
Menține restul dispozițiilor deciziei.
Se ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 martie 2008.
Grefier,
Red,
4 ex/17.04.2008
Tehn.
Șt.
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Mariana Pascu, Tatiana Rădulescu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
