Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 812/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 812
Ședința publică de la 23 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului de recurenta reclamantă împotriva deciziei civile nr. 70 din 5 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 5292 din 3 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât și intimații intervenienți, G, și, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta reclamantă reprezentată de avocat, intimatul pârât, intimații intervenienți G, lipsind intimații intervenienți, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Apărătorul recurentei reclamant depune un set de înscrisuri, respectiv contractul de vânzare cumpărare nr. C- din 09.01.2006, contractul de asigurare al vehiculului Daewoo nr. -, cartea de identitate a vehiculului Daewoo și certificatul de înmatriculare al aceluiași vehicul.
Un exemplar al înscrisurilor depuse se comunică intimatului pârât care nu solicită acordarea unui termen pentru a le observa.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenta reclamantă arată că motivele de recurs se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă și solicită admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul de a se scoate de la masa partajabilă autoturismul Daewoo, cu cheltuieli de judecată.
Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților faptul că a această critică a fost formulată tardiv, după împlinirea termenului prevăzut de art. 301 Cod pr. civ, de 15 zile de la comunicarea deciziei recurate, și omisso medio, direct în recurs.
Apărătorul recurentei reclamante lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
Intimatul pârât lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției și solicită respingerea recursului și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate de Judecătoria Slatina și Tribunalul O l
Intimații intervenienți G și, pe rând având cuvântul, solicită admiterea recursului și menținerea ca legală și temeinică a deciziei recurate și lasă la apreciere cu privire la excepția invocată din oficiu.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr. 5292/03.10.2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a admis în parte și pe fond acțiunea principală formulată de reclamanta, cu domiciliul în S,-, - 13,. A,. 4,. 27, județul O, și cererea de complinire formulată de reclamantă la data de 01.06.2007, intervenienții accesorii în interesul reclamantei și, ambii cu domiciliul în R, str. -,. 30,. B,. 3,. 31, județul N, în contradictoriu cu pârâtul, cu domiciliul în S,-, - 13,. A,. 4,. 27, județul O și intervenienții accesorii în interesul pârâtului G, cu domiciliul în orașul B, județul V, cu domiciliul în comuna, județul O și, cu domiciliul în comuna, județul
S-a admis pe fond, cererea de complinire formulată de pârâtul-reclamant cu valoare de cerere reconvențională la data de 04.05.2007.
S-a admis cererea de intervenție în interesul pârâtului reclamant formulată de intervenieinții G, și la data de 30.05.2007.
S-a admis în parte cererea de intervenție formulată în interesul reclamantei la data de 23.12.2007 de către intervenienții și.
S-a dispus ieșirea din codevălmășie a părților, omologarea raportului de expertiză și atribuirea loturilor, după cum urmează:
LOTUL NR.1, în valoare de 52,948 lei s- atribuit reclamantei și s- compus din apartament cu 2 camere și dependințe situat în S,-, bloc D 13, A. 27, jud O, = 88.544,90 lei, centrală termică 1700 lei, autoturism marca cu nr.de înmatriculare - = 10550 lei.
Total bunuri atribuite = 100.795 lei.
Va plăti sultă lotului nr. 2 suma de 47.847 lei.
LOTUL NR.2 în valoare de 52.948 lei s- atribuit pârâtului și s-a compus din: mobilă de dormitor "" compusă din: șifonier cu 4 uși = 700 lei, pat de mijloc = 400 lei, combină frigorifică INDESIT = 800 lei, mașină de spălat INDESIT = 900 lei, calculator cu imprimantă = 300 lei, birou = 300 lei, colțar și fotoliu =500 lei.
Total bunuri atribuite = 5100 lei.
Va primi sultă de la lotul nr 1 suma de 47.847 lei.
S-au compensat în parte cheltuielile de judecată efectuate de părți și în consecință instanța obligat pe reclamantă să plătească pârâtului suma de 700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentința, instanța a reținut următoarele:
La data de 25.04.2008 instanța a pronunțat încheierea de admitere în principiu prin care s-a admis în parte și în principiu acțiunea principală formulată de reclamanta, intervenienții accesorii și, în contradictoriu cu pârâtul și intervenienții accesorii G, și și cererea de complinire, formulată de reclamantă la data de 01.06.2007.
S-a admis în principiu, cererea de complinire formulată de pârâtul reclamant, cu valoare de cerere reconvențională la data de 04.05.2007.
S-a admis cererea de intervenție în interesul pârâtului-reclamant, formulată de intervenienții G, și la data de 30.05.2007.
S-a admis în parte cererea de intervenție formulată în interesul reclamantei, la data de 23.12.2007, de către intervenienții și.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, următoarele bunuri: un apartament situat în S, str. - nr. 8, bloc D 13,.. 27,. A, jud. mobilă de dormitor, compusă din șifonier cu 4 uși, un pat de mijloc, combină frigorifică INDESIT, mașină des pălat INDESIT, centrală, un birou, calculator cu imprimantă, colțar și fotoliu, un autoturism marca cu număr de înmatriculare -.
S-a stabilit cota ideală de 1/2 pentru fiecare parte.
S-a scos de la masa de partaj, casa de locuit situată în comuna, jud.O, inclusiv, mobilierul din imobil precum și c/val autoturismului marca 1310. S- scos de la partaj mobila de sufragerie.
S-au numit experți pentru identificare, evaluarea și propuneri de lotizare a bunurilor reținute la masa de partaj, pentru imobile, mobile și auto cu un onorariu provizoriu de 400 lei achitat în avans în mod egal de părți, pentru bunuri imobile, mobile și autoturism. S-a fixat termen fond 23.05.2008.
După încheierea de admitere în principiu, instanța a numit expert pentru efectuarea raportului de expertiză și anume pe expert în vederea identificării, evaluării bunurilor mobile reținute la masa de partaj în valoarea de 6800 lei
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert s- identificat și evaluat bunul imobil reținut la masa de partaj la valoarea de 88.544,90 lei.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert specialitatea auto s-a identificat și evaluat autoturismul reținut la masa de partaj și anume un autoturism marca DAEWOO în valoare de 10.550 lei.
În ceea ce privesc concluziile raportului de expertiză părțile au formulat obiecțiuni, respectiv reclamanta-pârâtă în ceea ce privesc concluziile raportului de expertiză pentru bunuri mobile în sensul că valoarea reținută de către expertă ar fi fost făcută fără să se țină seama de gradul de uzură al bunurilor respective fiind supraevaluate, obiecțiuni care însă au fost respinse de instanță, deoarece deși experta contactat părțile pentru a putea identifica bunurile mobile, acest lucru nu fost posibil, motiv pentru care s-au acordat mai multe termen de judecată solicitându-se d e către instanță ca valoarea bunurilor mobile să fie reținută de către expertă în raport de valoarea de circulație acestora pe piața liberă.
Împotriva acestei sentințe și a încheierii de admitere în principiu a formulat apel reclamanta, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că instanța a apreciat greșit probele administrate în cauză și a reținut o situație de fapt eronată cu privire la bunurile ce compun masa partajabilă, în sensul că terenul a fost obținut prin drept de constituire așa cum rezultă din titlul de proprietate și adeverința eliberată de Primăria, susținerile părinților și fratelui pârâtului nu sunt întemeiate întrucât nu au depus la dosar acte din care să rezulte achiziționarea materialelor de construcție pentru casă, martorii au dat declarații false cu privire la faptul că imobilul se află în curtea părinților pârâtului, deși imobilul se află la 2 Km distanță.
Apelanta a susținut că a administrat probe concludente cu acte și declarația martorei, din care rezultă că se deplasa la fiecare sfârșit de săptămână la țară și toți bani pe care îi obținea îi investea în bunurile aflate în acel imobil, precizând că a achiziționat credite pentru edificarea imobilului de la țară, obținerea apartamentului și achiziționarea bunurilor și mobilierului necesar în aceste imobile cu ajutorul părinților săi.
În cauză s-au depus întâmpinări de către intimații, și G prin care se solicită respingerea apelului ca nefondat.
Intimații intervenienți și, au depus note scrise în susținerea apelului declarat de, solicitând admiterea apelului.
Prin decizia civilă nr.70 din 5 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă, împotriva sentinței civile nr. 5292/03.10.2008 pronunțate de Judecătoria Slatina în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât și intimați intervenineți și, G, ,.
A fost obligată apelanta la 600 lei cheltuieli de judecată către intimatul .
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că instanța de fond a dat o interpretare corectă și legală probelor administrate, raportat la conținutul cererilor cu care a fost sesizată, astfel că a apreciat, potrivit art. 296 Cod pr. civ. nu sunt întemeiate criticile formulate de apelanta reclamantă.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A susținut că ambele instanțe de fond au apreciat greșit probele administrate în cauză și au reținut o situație de fapt eronată cu privire la compunerea bunurilor din masa partajabilă. În acest sens, s-a arătat că terenul a fost dobândit prin constituirea dreptului de proprietate, iar construcția de pe acesta a fost edificată prin contribuția comună și egală a soților, declarațiile contrare ale martorilor propuși de pârât fiind indirecte, și în consecință, inapte să conducă la aflarea adevărului.
Recurenta reclamantă a mai arătat că susținerile din cererea de intervenție în interesul pârâtului și cele din întâmpinarea formulată de acesta sunt contradictorii, și se exclud reciproc.
O altă critică a vizat maniera în care instanțele de fond au interpretat probele administrate sub aspectul cotelor contributive ale soților la dobândirea bunurilor codevălmașe, recurenta susținând că a obținut în timpul căsătoriei venituri mai mari decât pârâtul și că a fost ajutată în mod constant de părinții săi.
A solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Slatina.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 alin1 pct.8 Cod pr. civ.
Intimații intervenienți, și G au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei recurate ca legală și temeinică.
Recursul este nefondat.
În actuala reglementare, recursul este o cale extraordinară de atac, prin intermediul căreia se pot valorifica doar critici de nelegalitate ale hotărârii atacate, pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 Cod pr. civ.
În speță, recurenta reclamantă a formulat critici care vizează modalitatea în care instanța de apel a interpretat materialul probator administrat, atât sub aspectul compunerii masei partajabile, cât și a cotelor de contribuție ale soților la dobândirea bunurilor comune.
Aceste aspecte exced însă motivelor de casare și modificare prevăzute de art. 304, pct. 1-9 cod pr. civ. întrucât reprezintă veritabile critici de netemeinicie a deciziei, ce nu pot fi cenzurate de instanța de recurs, în condițiile abrogării exprese a pct. 10 și 11 din art. 304 prin OUG nr. 138/2000.
Cât privește critica formulată oral de apărătorul recurentei reclamante, în sensul greșitei rețineri la masa partajabilă a unui autoturism, critică în susținerea căreia s-au depus la dosar acte de proprietate ale mașinii, Curtea constată că nu a făcut obiectul motivelor de recurs formulate în termenul imperativ reglementat de art. 301, Cod pr. civ, care au investit instanța de control judiciar, și nici nu constituie motiv de ordine publică care să poată fi invocat și după expirarea termenului de 15 zile de la comunicarea deciziei, astfel că nu poate fi examinat, fiind tardiv formulat.
De altfel, această critică este invocată și omisso medio, direct în recurs, fără a fi fost susținută prin motivele de apel, fiind inadmisibilă și din această perspectivă, în virtutea principiului ierarhiei căilor de atac.
Față de considerentele care preced, se apreciază că nu sunt întemeiate criticile formulate de recurenta reclamantă, neputând fi încadrate în niciunul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art.304 pct.1-9 Cod pr. civ, astfel că recursul formulat se va respinge ca nefondat, potrivit art. 312, cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă împotriva deciziei civile nr. 70 din 5 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 5292 din 3 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât și intimații intervenienți, G, și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehn.2 ex
26.06.2009
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț, Costinela Sălan
| ← Divort. Decizia 740/2009. Curtea de Apel Craiova | Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1036/2009. Curtea de... → |
|---|
