Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 873/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 873
Ședința publică de la 06 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul - împotriva deciziei civile nr.21 din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în dosarul nr- în contradictoriu intimata reclamantă --( la., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul pârât - personal și asistat de avocat care substituie pe avocat - și avocat intimata reclamantă - -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, au acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul pârât, a susținut că hotărârea pronunțată de instanța de apel este nelegală întrucât nu a pus în discuția părților nici o posibilitate de administrare a probatoriului. A solicitat admiterea recursului, casarea deciziei criticate și trimiterea cauzei la instanța de apel pentru administrarea probelor, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata reclamantă, a susținut că la instanța de fond a fost încuviințată și efectuată o expertiză, la care pârâtul nu a formulat obiecțiuni. A apreciat că în mod corect au fost stabilite cotele contributive la bunurile dobândite în timpul căsătoriei. A solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
La data de 26.11.2007, s-a înregistrat cererea reclamantei - împotriva pârâtului solicitând ca pe cale judecătorească să se dispună partajarea bunurilor comune; un apartament compus din două camere și dependințe, îmbunătățiri la apartament, mobilă de dormitor, mobilă de bucătărie, 2 covoare persane, o mochetă hol, un frigider Arctic cu congelator, un aragaz cu trei ochiuri, 2 butelii aragaz, un cuptor cu microunde, o mașină de spălat, un aspirator, două servicii de masă, 5 pături, 2 lenjerii de pat, 2 perdele.
Pârâtul a solicitat reconvențional să se constate că a avut o contribuție mai mare decât reclamanta de 80%, deoarece a fost ajutat de părinții săi cu suma de 15 milioane lei împrumutată de la BRD, iar restul până la 32 milioane lei prețul apartamentului, provenind din banii de la nuntă.
În urma administrării probatoriului a fost dată Încheierea de ședință din 30.05.2008, prin care s-a admis în principiu acțiunea reclamantei și în parte și principiu cererea reconvențională formulată de pârât.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri;un apartament cu două camere și dependințe situat în Dr.Tr.S,-,unde s-au făcut îmbunătățiri respectiv montat gresie și faianță în baie, montat geamuri și ușă termopan la sufragerie, montat geamuri termopan la dormitor, schimbat instalația sanitară, montat ușă la baie, mobilă dormitor, compusă din corpuri suprapuse, o mobilă de bucătărie cu masă, corpuri și două scaune, două covoare persane pe fond maro și galben, o mochetă pe hol, un frigider Artic cu congelator, un aragaz cu trei ochiuri, două butelii de aragaz, un cuptor cu microunde, o mașină de spălat, un aspirator, două servicii de masă de 12 persoane, 5 pături, 2 lenjerii pat, două perdele la care reclamanta are o contribuție de 40% iar pârâtul de 60%.
Pentru evaluarea bunurilor și formarea proiectului de partaj a fost desemnat ca expert.
Raportul de expertiză a fost depus la dosar la 19.02.2008,iar părțile nu au avut de formulat obiecțiuni.
Judecătoria Drobeta Turnu S prin sentința civilă nr.4400/17.10.2008
a admis acțiunea formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâtul -; a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârât; a omologat raportul de expertiză întocmit de expert în varianta a II-a: a atribuit reclamantei - lotul B-bunuri mobile -3047 lei, ce se compune din: mobilă dormitor, compusă din corpuri suprapuse - 1200 lei, un covor persan dormitor 2/1,5- 72 lei, frigider Arctic-796 lei, aragaz cu 3 ochiuri - 400 lei, aspirator - 290 lei, un serviciu de masă de 12 persoane - 30 lei, 2 pături - 50 lei, o butelie - 90 lei, o perdea - 63 lei, o lenjerie pat - 56 lei; a atribuit pârâtului lotul A-apartament, situat în Dr.Tr.S,-,.5,.3,.12 -- și lotul C- bunuri mobile -2371 lei, ce se compune din mobilă bucătărie - 652 lei, un covor persan sufragerie 2/3- 144 lei, mochetă hol - 85 lei, cuptor cu microunde - 448 lei, mașină de spălat - 728 lei, un serviciu de masă de 12 persoane - 30 lei, 3 pături - 75 lei, o butelie - 90 lei, o perdea - 63 lei, o lenjerie pat - 56 lei, urmând să plătească sultă reclamantei -58.944 lei și se vor compensa cheltuielile de judecată, urmând ca reclamanta să plătească pârâtului 130 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că în speță sunt îndeplinite prevederile art.30. și a atribuit bunurile în varianta a II având în vedere opțiunea părților și posesia bunurilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,susținând în esență că, instanța de fond în mod greșit a reținut contribuția pârâtului de 60% și a reclamantei de 40%, că în realitate cu probele administrate în cauză a dovedit contribuția majorată de 8o%, martorii relatând că toate cheltuielile ocazionate cu nunta au fost făcute pe cheltuiala părinților săi care au contribuit și cu suma de 1500 lei la achiziționarea apartamentului.
Tribunalul Mehedinți prin decizia nr. 21/A/29 ian. 2009 respins ca nefondat apelul formulat de pârâtul domiciliat în Dr.Tr.S,-,.5,.3,.12, județ M împotriva sentinței civile nr. 4400/17.10.2008 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S în dosar nr-, intimată reclamantă fiind -- domiciliată în comuna, sat, județ M (la familia.
A obligat apelantul să plătească intimatei - 750 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere interpretarea corectă a dispozițiilor legale de către prima instanță de judecată, care a apreciat și a reținut în mod judicios contribuția celor doi foști soți la dobândirea bunurilor din timpul căsătoriei.
S-a avut în vedere că ajutorul primit de la părinții apelantului pentru achiziționarea apartamentului nu justifică contribuția de 80% a acestuia, în condițiile în care probele administrate au relevat în mod cert că și părinții reclamantei intimate au contractat un credit pe care l-au investit în achiziționarea unor bunuri mobile reținute în masa partajabilă, iar din răspunsul la interogatoriu luat apelantului rezultă că banii investiți cu organizarea nunții au fost ulterior deduși din darul de nuntă.
Împotriva acestei decizii civile a formulat recurs pârâtul apelant, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Ca prim motiv de recurs pârâtul recurent critică faptul că instanța de apel a pronunțat soluția în cauză fără a ține cont de principiul devolutiv al apelului.
Astfel nu s-a dat posibilitatea părților să administreze probatorii în faza apelului, acest lucru echivalând cu o neintrare în cercetarea motivelor de apel, în situația în care apelantul pârât a solicitat efectuarea în cauză a unei9 contraexpertize privind bunurile mobile și imobile.
Recursul este nefondat.
Analiza fiecărui motiv de recurs în parte duce la concluzia certă că, acestea, atât separat cât și luate împreună, reprezintă o critică a soluțiilor pronunțate în speță, privind stabilirea greșită a cotelor contributive pentru fiecare parte din proces.
La filele 79 și respectiv 84 din dosarul de fond se observă că părțile, prin apărătorii aleși au solicitat și obținut un nou termen de judecată pentru observațiile la raportul de expertiză efectuat în cauză și cu ocazia de3zbaterilor pe fondul cauzei, au fost de acord cu omologarea variantei a II-a din cadrul acestui raport de expertiză și, respectiv, cu compensarea cheltuielilor de judecată.
În această situație, nici unul din motivele de recurs menționate în cererea de recurs formulată de către pârâtul nu reflectă un motiv de nelegalitate a deciziei civile atacate cu recurs și nu poate justifica o casare cu trimitere spre rejudecare a cauzei pentru necercetarea fondului cauzei, cum a solicitat recurentul.
Astfel, critica recurentului nu se încadrează în nici unul dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 Cod pr.civ. fiind axată pe o interpretare a probelor administrate în cauză, corespunzătoare pct. 11 Cod pr. civ. - în prezent abrogat.
În consecință și în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod pr.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul.
Cum reclamantul nu a făcut dovada cererii sale privind acordarea cheltuielilor de judecată instanța o va respinge în conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod pr.civ. ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul - împotriva deciziei civile nr.21 din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în dosarul nr- în contradictoriu intimata reclamantă --( la..
Respinge cererea reclamantului privitoare la acordarea cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
2 ex/31 iulie 2009-07-15 Jud. apelT.
jud. fondA.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu
| ← Divort. Decizia 436/2009. Curtea de Apel Craiova | Divort. Decizia 79/2009. Curtea de Apel Constanta → |
|---|
