Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 879/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 879
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Marilena Panait Eliza Marin
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta () domiciliată în P, nr.52, județ P, împotriva deciziei civile nr. 398 din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în P, - nr.11,.2..B,.22, județ
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 3 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 10 noiembrie 2009, când a dat următoarea decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 825 din 23 ianuarie 2008, Judecătoria Ploieștia admis în parte acțiunea formulată de reclamanta (fostă ), a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârât și a dispus partajul bunurilor comune conform încheierii din data de 11 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești și varianta a IV-a din raportul de expertiză completare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin încheierea din 11 iunie 2008 s-a admis în parte,în principiu acțiunea principală astfel cum a fost completată și în parte,în principiu cererea reconvențională, a constatat calitatea de foști soți a părților, căsătoria fiind încheiată la data de 7 octombrie 1989 și ulterior desfăcută prin divorț conform sentinței civile nr.1663/24.02.2006 a Judecătoriei Ploiești.
De asemenea, instanța a mai reținut că în timpul căsătoriei, foștii soți au dobândit un apartament compus din trei camere și dependințe, situat în P,-,.2..B,.2,.22, județ P, prin cumpărare de la SC SA, o garsonieră situată în P,-,.18G,.4,.17, județ P, un teren în suprafață de 1460 mp. lotul nr.3 situat în intravilanul comunei, sat,/1/14A, județ P, împreună cu un drept indiviz de 1/3 din lotul nr.4, în suprafață de 3352 mp. P 136/1/14 A, iar pe acest teren soții au început edificarea unei construcții, casă de locuit, respectiv turnat fundație, ridicat pereți, acoperită cu tablă, astfel cum a rezultat din probatoriul administrat.
În urma probelor administrate, instanța a mai constatat că părțile au dobândit o serie de bunuri mobile expres enumerate, iar referitor la celelalte bunuri mobile solicitate de părți a fi incluse la masa de partaj prin cererea principală,cât și prin cererea reconvențională, părțile fie nu au dovedit existența lor în patrimoniul comun, fie o parte din mobile aparțin unor persoane juridice, aceeași situație având și spațiul comercial situat în P și care nu a aparținut soților, ci face parte din patrimoniul unei persoane juridice, distinct de patrimoniul acestora.
În ceea ce privește cota de contribuție la dobândirea bunurilor, instanța a reținut că din materialul probator administrat în cauză, a rezultat că pârâtul a realizat venituri net superioare reclamantei, atât în calitate de salariat, cât și sub formă de dividende de la diferite societăți comerciale, astfel că raportat la totalul masei partajabile, reclamanta a avut o contribuție de 20% la dobândirea bunurilor comune, iar pârâtul 80%.
A mai reținut instanța de fond că părțile au avut o datorie comună născută din contractele de împrumut încheiate la datele de 5.11.2004 și 15.03.2005,în sumă totală de 55.000 euro, în echivalent lei, care nu a fost restituită nici până în prezent, sume ce au fost utilizate pentru începerea edificării pe terenul bun comun a unei construcții,urmând ca fiecare parte să contribuie la plata acesteia în proporție cu parte din comunitate ce i se cuvenea.
În conformitate cu dispozițiile art.6735Cod pr.civilă, instanța a dispus numirea experților constructor, topo, evaluări bunuri mobile, expert auto, pentru identificarea, evaluarea bunurilor comune și propuneri de lotizare, iar pentru evaluarea obiectelor de aur instanța a înaintat documentația în vederea efectuării expertizei de către un expert din cadrul ANPC.
În raport de componența masei de partaj, a cotelor ce au revenit părților, a lucrărilor efectuate de acestea,precum și de voința lor exprimată sub semnătură în,nota de constatare" întocmită de expertul constructor, instanța a constatat că varianta a IV-a din raportul de expertiză îndeplinește condițiile stabilite de legiuitor prin dispozițiile art.6735Cod pr.civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, susținând că este nelegală și netemeinică, cerere pe care aceasta nu a timbrat-o potrivit măsurilor dispuse de instanță.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 398 din 27 mai 2009, a admis excepția netimbrării apelului și a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamanta.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că potrivit conținutului apelului, taxa judiciară de timbru aferentă acestuia este 1/ 2 din taxa de timbru achitată la fond, respectiv taxă judiciară de timbru, în cuantum de 10,00 lei, iar timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Deși apelanta-reclamantă a fost încunoștințată despre obligativitatea de a timbra apelul corespunzător cu suma de 10,00 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, aceasta nu au dat curs solicitărilor instanței.
Constatând că în speță nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 20 alin. 3, 4 din Legea 146/1997 cu modificările și completările ulterioare, privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora instanța nu se poate pronunța asupra acțiunilor și cererilor cu care a fost investită fără ca în prealabil să fie achitată taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, tribunalul, în baza textului de lege menționat, a admis excepția netimbrării și a anula apelul ca fiind netimbrat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, considerând-o nelegală și netemeinică,în cauză au fost încălcate prevederile art.304 pct.9 Cod pr.civilă și art.6 din Convenția Europeană privind Drepturile și Libertățile Fundamentale ale Omului susținând în esență că, pe parcursul derulării procesului, la data de 1.02.2008, și-a schimbat atât numele cât domiciliul, așa cum rezultă din cartea de identitate depusă la dosar, instanța consemnând numai schimbarea numelui, motiv pentru care nu a primit nici un act de procedură, nici încheierea de admitere în principiu din 11 iunie 2008 și nici sentința pronunțată de judecătorie.
Mai susține recurenta reclamantă că în mod nejustificat tribunalul a respins cererea pentru lipsă de apărare, încălcând în acest mod un drept esențial și a considerat că trebuie anulat apelul ca netimbrat, cu toate că la data pronunțării deciziei, taxa de timbru era achitată.
Învederează recurenta reclamantă că au fost încălcate în cauză și dispozițiile art.673 și urm.Cod pr.civilă, cu privire la compunerea masei de partajare, cota de în ceea ce privește dobândirea bunurilor comune, deoarece intimatului pârât în mod nejustificat i s-a reținut o cotă de contribuție de 80% comparativ cu a reclamantei de 20%, tot în mod nejustificat s-a reținut în pasivul masei de partaj suma de 55.000 euro, conform unor pretinse contracte de împrumut neautentificate, împrejurare care de fapt este în contradicție chiar cu susținerea din cererea reconvențională, care precizează că împrumutul este de aproximativ 2 miliarde lei conform unor afirmații de la acea vreme că ar fi fost efectuat la bancă, astfel încât toate bunurile principale au fost atribuite pârâtului.
Curtea, examinând decizia atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform art.304 rap.la art.312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Prin decizia atacată, tribunalul a admis excepția netimbrării apelului, anulându-l ca atare, reținând că deși legal citată și cu mențiunea timbrării apelului, indicându-se chiar și cuantumul taxei (10,00 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar) apelanta nu a timbrat.
Curtea va considera nefondat recursul pentru că - din copia cărții de identitate seria - nr.- depusă la dosar de recurentă, rezultă că noul său domiciliu s-a schimbat la 1.02.2008, iar apelul l-a formulat în data de 25.02.2009 (fila 4 dosar apel) cerere în care și-a menționat domiciliul la adresa la care corect a fost citată de tribunal și anume P, -,.2..B,.II,.20, județ
În atare situație nici un motiv de recurs nu are suport cu atât mai mult cu cât la data de 26 mai 2009, recurenta solicită termen în vederea angajării unui apărător. Prin urmare a știut că la 27.05.2009 se judecă apelul pe care putea să-l timbreze cel târziu până la 27.05.2009, eventual să anexeze cererii depuse (fila 7 dosar apel) dovezile de achitare a taxei de timbru și a timbrului judiciar, pe care susține (depunând o copie xerox a chitanței emisă în 25.05.2009 cu taxa în valoare de 10 lei) că le avea încă din 25.05.2009.
Tribunalul Prahova nu a încălcat art.6 din Convenția CEDO ci a soluționat apelul, anulându-l ca netimbrat, în mod corect, recurenta recunoscând implicit că deși achitase taxa nu a depus dovada la dosar, odată cu cererea prin care a solicitat amânarea în vederea pregătirii apărării.
Concluzionând, în considerarea celor ce preced, Curtea va respinge ca nefondat recursul, aplicând prevederile art.304 rap.la art.312 alin.1 Cod pr.civilă, decizia atacată fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta () domiciliată în P, nr.52, județ P, împotriva deciziei civile nr. 398 din 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în P, - nr.11,.2..B,.22, județ
Obligă recurenta la 2000 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Marilena Panait Eliza Marin
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.EG/BA
4 ex./11.11.2009
f- Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Marilena Panait Eliza Marin
| ← Divort. Decizia 618/2009. Curtea de Apel Craiova | Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 273/2008. Curtea de... → |
|---|
