Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 887/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
COMPLET SPECIALIZAT DE FAMILIE ȘI MINORI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 887
Ședința publică din 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Daniela Calai
JUDECĂTOR 3: Claudia Rohnean
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de recurentul împotriva deciziei civile nr. 539/19.05.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru intimata, av., lipsă revizuientul.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul intimatei depune la dosar concluzii scrise și, din oficiu, instanța pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de revizuire, sub care aspect acordă cuvântul.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției, cu cheltuieli de judecată.
R E A,
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată:
Prin decizia civilă nr. 539/19.05.2009 pronunțată în dosar nr-, Curtea de APEL TIMIȘOARAa respins recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 867/A/12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. menționat și l-a obligat pe aceasta să plătească pârâtei intimate suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
În concret, prin decizia civilă nr. 867/12.12.2008 a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 9974/17.10.2007 a Judecătoriei Timișoara și a fost obligat acesta să-i plătească intimatei pârâte suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs analizând recursul reclamantului a avut în vedere următoarele:
Astfel, prima critică adusă hotărârii atacate vizează neincluderea în masa partajabilă a unor terenuri, respectiv a terenului înscris în F nr. 841, nr. cadastral 2075/153.
Sub acest aspect se constată că așa cum rezultă din F nr. 841 (fila 18 dosar recurs) urmare a încheierii contractului de donație autentificat sub nr. 6957/3.09.1997 între G și cu intimata - la poziția 20 din foaia de proprietate a Fe ste întabulat dreptul de proprietate al intimatei pârâte asupra terenului intravilan în suprafață de 1.701.p - cu titlu de donație.
Față de această împrejurarea se constată că în mod corect au reținut cele două instanțe că terenul respectiv intră în categoria bunurilor proprii ale pârâtei, raportat la dispozițiile art. 31 lit. b din Codul familie.
Astfel, deși dobândit în timpul căsătoriei întrucât donatorii nu au prevăzut ca bunul respectiv să fie bun comun, în lipsa unei mențiuni exprese în acest sens, terenul menționat mai sus este bun propriu al pârâtei, nefăcându-se dovada că bunul transmis să fie comun ambelor părți.
În ceea ce privește modul de sistare a stării de indiviziune asupra bunurilor comune, respectiv modul de compunere a loturilor se constată că aceasta s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 6734, 6735Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art. 728 cod civil și la art. 4 și 8 Legea nr. 315/2005.
La compunerea loturilor instanța avut în vedere concluziile scrise ale reclamantului (filele 55-58 dosar fond) modul de partajare a caselor făcându-se astfel conform propunerilor făcute.
Este adevărat că lotul A atribuit reclamantei se compune dintr-un singur bun constând în dreptul de nudă proprietate asupra casei cu nr. 166 înscrisă în F 624 în valoare de 151.395 lei, reactualizată la 185.870 lei fără curte și grădină și că celelalte terenuri supuse partajului au fost atribuite pârâtei însă cele două instanțe au avut în vedere împrejurarea că reclamantul este cetățean străin, nerezident în România și că raportat la dispozițiile art. 4 și 8 din Legea nr. 315/2005 poate dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor pentru reședințe secundare, respectiv pentru terenuri agricole la împlinirea unui termen de 5 ani respectiv 8 ani de la data aderării României la Uniunea Europeană.
Referitor la susținerea că asupra imobilului ce a fost atribuit este instituit un drept de uzufruct viager în favoarea fostei soacre, mama intimatei, se constată că și asupra imobilului atribui pârâtei este înscris un astfel de drept, reclamantul fiind de acord cu constituirea acestui dezmembrământ.
În ceea ce privește stabilirea valorii reale a terenurilor, se constată că valoarea actualizată a terenurilor este cea stabilită de expert și anume 22,73 lei/p la data de 16.05.2008.
Cum urmare a obiecțiunilor la raportul de expertiză același expert stabilește la 11.09.2008 o valoare de 48,10 lei - se constată că în mod corect a reținut instanța de apel că valoarea indicată de expert prin răspunsul la obiecțiuni este reală și a luat în considerare în mod corect valoarea de circulație stabilită prin suplimentul la raportul de expertiză și anume de 22,73 lei/
Față de considerentele arătate se constată că nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă invocate de reclamant, și hotărârea atacată nu cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, fiind temeinică și legală.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire la data de 17.06.2009 recurentul reclamant, această cerere nefiind motivată nici în drept, nici în fapt, menționându-se doar că motivarea ei urmează a se face după redactarea deciziei civile atacate, fapt care (conform datelor conținute în decizie - 47 dosar recurs), deși s-a produs la 19.06.2009 nu a determinat îndeplinirea angajamentului asumat de revizuient nici măcar până la data de azi, când s-a acordat cuvântul în fond.
Prin întâmpinarea formulată în cauză intimata pârâtă a solicitat în principal respingerea cererii de revizuire ca tardivă conform art. 324. pr. civ., iar în subsidiar, respingerea ei ca neîntemeiată întrucât nu se arată care din motivele expres și limitativ prevăzute de art. 322. pr. civ. ar fi incident în cauză, cu cheltuieli de judecată.
Înainte de a proceda la examinarea cererii revizuientului, și a susținerilor pe excepție și pe fond ale intimatei pârâte în conformitate cu dispozițiile art. 137. pr. civ. Curtea a luat în discuție cu prioritate, excepția inadmisibilității acestei cereri în raport cu dispozițiile art. 323 alin. 1. pr. civ. excepție cu a cărei admitere a fost de acord intimata.
Rezultă astfel că prin decizia civilă nr. 539/19.05.2009 a cărei revizuire se solicită, Curtea de APEL TIMIȘOARAa respins recursul reclamantului, în cauză nefiind deci vorba despre o evocare a fondului de către instanța de recurs în sensul dispozițiilor art. 323 alin. 1. pr. civ. (aspect vizat doar de ipoteza în care s-ar fi procedat la o casare cu reținere spre rejudecare a cauzei), ceea ce face inadmisibilă această cerere și va determina respingerea ei pe cale de consecință.
Reținerea ca incidentă a inadmisibilității cererii de revizuire, face inutilă cercetarea celorlalte apărări invocate de pârâtă prin întâmpinare.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274. pr. civ. Curtea va obliga revizuientul să plătească intimatei pârâte suma de 1200 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de recurentul împotriva deciziei civile nr. 539/19.05.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-.
Obligă revizuientul să plătească intimatei suma de 1200 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 20 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /20.10.2009
Tehnored. 2 ex./26.10.2009
Președinte:Maria LăpădatJudecători:Maria Lăpădat, Daniela Calai, Claudia Rohnean
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 1165/2009. Curtea de Apel Oradea → |
|---|
