Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 99/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 99
Ședința publică din data de 3 februarie 2010
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Violeta
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea sesizării, din oficiu, privind constatarea perimării recursului formulat de pârâtul, domiciliat în comuna, Cod poștal -, Județ B și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B,-, județ B, cod poștal --la Cabinetul de Avocaturăîmpotriva deciziei civile nr.191 pronunțată la 4 iunie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta (), domiciliată în comuna, sat, Cod poștal -, Județ B și cu intervenienții și, ambii domiciliați în comuna, sat, Cod poștal -, Județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul-pârât, intimata-reclamantă și intimații-intervenienți și.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este nemotivat și netimbrat și că dosarul a fost suspendat la data de 4 decembrie 2008, în baza art. 242 pct. 2 pr.civilă.
Curtea, din oficiu, invocă excepția perimării recursului și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1336/200/16.02.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând să se dispună partajarea bunurilor comune realizate de soți în timpul căsătoriei.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este despărțită de pârât prin divorț și că toate bunurile au rămas în posesia acestuia, iar la dobândirea casei de locuit a avut o contribuție de 3.500 lei, sumă ce i-a fost dată de părinții săi.
Reclamanta și-a completat cererea de chemare în judecată, solicitând să se includă în masa partajabilă o combină frigorifică, o combină muzicală și datoria comună în valoare de 8000 lei.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, dar a arătat că suma de 3.500 lei, cu care s-a achitat casa de locuit, a fost dată de părinții reclamantei ca dar de nuntă și că reclamanta nu are o contribuție mai mare la dobândirea acestui bun.
În cauză, intervenienții și au formulat cerere de intervenție în interesul reclamantei, solicitând să se constate că au dat fiicei lor suma de 3.500 lei pentru achiziționarea casei de locuit, sumă cu care au înțeles să o înzestreze pe reclamantă.
După administrarea probelor, la data de 13.09.2007, Judecătoria Buzăua pronunțat o încheiere interlocutorie prin care a admis în principiu acțiunea principală și cererea de intervenție, reținând că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o cotă de fiecare, următoarele bunuri: o casă de locuit, mobilă sufragerie, mobilă dormitor, mobilă bucătărie, 4 covoare persoane, 2 cuverturi persane, o mochetă, 2 covoare iută, o combină frigorifică, o combină muzicală.
De asemenea, s-a constatat că reclamanta a avut o contribuție personală, de 3.500 lei, la dobândirea casei de locuit, sumă ce urmează a fi reactualizată în funcție de rata de inflație și care va spori lotul acesteia.
Totodată, s-a constatat că părțile au o datorie comună de 8.000 lei.
Prin sentința civilă nr.665/08.02.2008, Judecătoria Buzăua admis cererea principală și cererea de intervenție, dispunând ieșirea din indiviziune a părților conform variantei a II-a din raportul de expertiză întocmit de expert.
La atribuirea bunurilor, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 6733pr.civilă, precum și faptul că reclamata a avut o contribuție mai mare la dobândirea bunurilor.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul, pe care nu l-a motivat în fapt și drept, conform dispozițiilor art. 287 pr.civilă.
Deși apelantul a fost prezent în ședința din 07.05.2008, solicitând un termen pentru a-și angaja apărător și a depune motivele de apel, acesta nu s-a mai prezentat și nici nu a atașat la dosar motivele de apel.
Tribunalul, având în vedere că apelantul nu a depus motivele de apel, în conformitate cu dispozițiile art.287 pct.2 pr.civilă, a analizat hotărârea numai pe baza apărărilor invocate la prima instanță, iar prin decizia nr.191 pronunțată la 4 iunie 2008, a respins apelul ca nefondat, apreciind că sentința este legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, fără a indica care dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 pr.civilă sunt incidente în speță și fără a dezvolta motivele de nelegalitate sau netemeinicie, pentru ca instanța sa aibă posibilitatea de a le încadra în vreunul din cazurile limitativ și expres prevăzute de lege în care se poate solicita recurarea unei hotărâri.
La data de 20 octombrie 2008, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării apelului.
Verificând actele și lucrările dosarului, se constată că la 4 decembrie 2008 cauza a fost suspendată potrivit art. 242 pct. 2 pr.civilă, dată de la care dosarul nu a mai fost repus pe rol, rămânând în nelucrare, din vina părților, mai mult de un an.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 pr.civilă, orice cerere de chemare în judecată și cale de atac se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an de zile, iar potrivit art. 252 pr.civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Curtea, având în vedere că, în cauza de față, nu s-a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, urmează a constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de pârâtul, domiciliat în comuna, Cod poștal -, Județ B și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B,-, județ B, cod poștal -- la Cabinetul de Avocatură împotriva deciziei civile nr.191 pronunțată la 4 iunie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta (), domiciliată în comuna, sat, Cod poștal -, Județ B și cu intervenienții și, ambii domiciliați în comuna, sat, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Violeta
- - - - - -
Grefier,
Tehnored.PJ
7 ex/ 4.02.2010
f- Judecătoria Buzău
a- Tribunalul Buzău
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Violeta
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1650/2009. Curtea... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
