Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 89/2007. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 89
Ședința publică de la 26 iunie 2007
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ghideanu Anca
JUDECĂTORI: Ghideanu Anca, Susanu Claudia Dumitrescu Daniela
- -
Grefier: - --
Pe rol judecarea cauzei - Minori și familie - privind pe revizuentul, domiciliat în I, la cabinet avocat,-, jud. I, în contradictoriu cu intimata -, având ca obiect - partaj bunuri comune - revizuire împotriva deciziei civile nr. 112//27.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru revizuentul și avocat pentru intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că prin decizia nr. 258 din 6 martie 2008 Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 322 alin. 1 finală din Codul d e procedură civilă invocată de revizuentul.
Av. pentru revizuentul arată că rămâne consecvent în solicitarea sa chiar dacă părerea Curții Constituționale este contrară întrucât s-a pronunțat o decizie fără a se evoca fondul în recurs.
Av. pentru intimată pune concluzii în sensul respingerii cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă față de faptul că hotărârea atacată nu poate face obiectul revizuirii. Solicită cheltuieli de judecată.
Cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de revizuire de față, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.112 din 27 septembrie 2007 Curtea de APEL IAȘIa anulat - ca netimbrat - recursul formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.459 din 11 iunie 2007 Tribunalului Iași, menținând decizia tribunalului și obligându-l pe recurent la plata către intimată a sumei de 1250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Curtea de apel a reținut - în motivarea deciziei - că în principiu, taxele de timbru se plătesc anticipat, astfel încât la primirea cererii trebuie să se ceară părții să facă dovada plății în întregime a taxei datorate. Se poate amâna plata taxei de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 20 (2) din Legea nr. 146/1997, până la primul termen de judecată.
În conformitate cu prevederile art. 20 (3) din Legea nr. 146/1997, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Potrivit art. 9 alin. 1 din nr.OG 32/1995 privind timbrul judiciar, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu pot fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător, iar potrivit alin. 2 al aceluiași text de lege, în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Faptul că, recurentul, care a fost legal citat cu mențiunea timbrării, nu a respectat această cerință legală referitoare la achitarea taxelor de timbru, indiferent din ce motive, constituie motiv pentru anularea ca netimbrată a cererii formulate, fără a mai fi analizate aspectele invocate prin recurs.
În consecință,în conformitate cu prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru și art. 9 din nr.OG 32/1995 privind timbrul judiciar, s-a anulat ca netimbrat recursul formulat de și s-a menținut decizia civilă nr. 459/11.06.2007 pronunțată de Tribunalul Iași.
La data de 5 octombrie 2007 a formulat cerere de revizuire a deciziei Curții de APEL IAȘI, invocând dispozițiile art.322 punctele 5 și 9 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii, revizuentul arată că a achitat taxa judiciară de timbru, în cuantum de 1619 lei, la data de 24 septembrie 2007, dar că avocatul său, împuternicit să-l reprezinte, nu s-a putut prezenta la termenul de judecată din 27 septembrie 2007, motive de ordin medical (o puternică pneumonie acută virală) împiedicându-
pretinde că obligația stabilită de instanță pentru termenul din 27 septembrie 2007 era aceea de a timbra (și a îndeplinit-o), nu de a prezenta dovada plății.
întâmpinare, intimata solicită respingerea cererii de revizuire. Ea arată că, față de modul în care s-a pronunțat instanța de recurs, revizuirea este inadmisibilă, hotărârea atacată neputând face obiectul unei asemenea căi de atac.
La termenul de judecată din 8 noiembrie 2007 a invocat excepția de neconstituționalitate a art.322 alineat 1 teza finală din Codul d e procedură civilă. În aplicarea art.29(4) din Legea nr.47/1992 republicată, curtea de apel a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate și - prin decizia nr.258 din 6 martie 2008 - Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.322 alineat 1 teza finală Cod procedură civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea constată că este inadmisibilă cererea de revizuire formulată de, pentru considerentele expuse în cele ce urmează:
Codul d e procedură civilă reglementează revizuirea ca pe o cale extraordinară de atac, de retractare, care se poate exercita numai împotriva hotărârilor definitive, în cauzele și cu respectarea condițiilor expres prevăzute de cod.
Potrivit art.322 alineat 1 Cod procedură civilă, obiect al revizuirii îl poate forma numai o hotărâre rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, ori o hotărâre dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul. În speță, decizia instanței de recurs, împotriva căreia a formulat revizuire, nu îndeplinește această condiție esențială, de a fi "evocat fondul", recursul fiind anulat ca netimbrat. În atare situație, revizuirea apare inadmisibilă și urmează a fi respinsă ca atare. În baza art.274 Cod procedură civilă va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge revizuirea formulată de recurentul împotriva deciziei civile nr.112/27 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI, hotărâre pe care o menține.
Obligă revizuentul să plătească intimatei suma de 1500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Susanu Claudia Dumitrescu Daniela
Grefier,
Red.
Tehnored.
03.VII.2008.-
2 ex.-
Președinte:Ghideanu AncaJudecători:Ghideanu Anca, Susanu Claudia Dumitrescu Daniela
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Stabilire program vizitare minor. Decizia 37/2008. Curtea de... → |
|---|
