Stabilire program vizitare minor. Decizia 37/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - stabilire program vizitare minor -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.37
Ședința publică din 16 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 2: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 3: Surdu Oana
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în municipiul B,-, -. D,.24, județul B, împotriva deciziei civile nr.224 A din 29 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-), reclamant intimat fiind, domiciliat în municipiul B,-,. B,.21, județul
La apelul nominal a răspuns reclamantul intimat, lipsă fiind pârâta recurentă și reprezentantul Autorității tutelare din cadrul Primăriei municipiului
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat, declară recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Reclamantul - intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei pronunțată de tribunal. Precizează că minorul nu este lăsat de mamă să ia legătura cu el. De la divorț, din anul 2004, minorul nu a fost niciodată la el. Întrebat fiind precizează că nu a mai formulat altă acțiune pentru stabilire program vizitare minor. Dorește ca instanța să mențină programul stabilit de tribunal.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.2555 din 16 mai 2007 Judecătoriei Botoșanis -a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta și s-a stabilit ca reclamantul să aibă legături personale cu minorul prima și a treia sâmbătă a fiecărei luni de la ora 10 până la ora 18 la domiciliul reclamantului, o săptămână în vacanța de iarnă, trei zile în vacanța de primăvară și trei săptămâni în vacanța de vară în luna august.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul prezintă garanțiile morale pentru a lua minorul la domiciliul lui, fiind date cerințele art.97 codul familiei.
Apelul declarat de pârâtă a fost admis prin decizia civilă nr.224 A din 29 octombrie 2007 Tribunalului Botoșani - Secția civilă, prin care s-a schimbat parțial sentința în sensul că, s-a stabilit ca reclamantul să aibă legături personale cu minorul în prima și a treia zi de sâmbătă a fiecărei luni între orele 10-18, în a treia zi de a Crăciunului și între orele 10-18 și în ultima decadă a lunii august, la domiciliul reclamantului.
Instanța de apel a reținut că este prudent ca vizita minorului la tată să se desfășoare numai în ziua de sâmbătă, de două ori pe lună, lăsându-i ziua de duminică liberă pentru odihnă și alte activități corespunzătoare acestei zile. S-a reținut de asemenea că mediul actual al copilului este domiciliul său în speță determinat prin hotărârea de încredințare, viața sa fiind strâns legată de mamă așa încât relațiile cu tatăl său nu trebuie să stânjenească activitățile lui.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta criticând-o pe considerentul că drepturile stabilite larg de instanță în favoarea tatălui contravin intereselor copilului și că nu sunt reale argumentele referitoare la relația afectivă dintre tată și copil.
În motivarea recursului a arătat că minorul are probleme de sănătate care necesită o supraveghere atentă din partea ei și că este timorat de comportamentul agresiv al tatălui.
Intimatul, prin întâmpinarea formulată în cauză a solicitat respingerea recursului pe considerentul că drepturile stabilite în favoarea sa nu contravin intereselor copilului și că dimpotrivă acesta are nevoie de prezența tatălui.
Recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Părintele căruia nu i-a fost încredințat copilul păstrează potrivit art.43 alin.2 codul familiei dreptul de a veghea la creșterea, educarea, învățătura și pregătirea lui profesională. Acest drept trebuie exercitat în interesul copilului, interes care trebuie apreciat și raportat la vârsta minorului și posibilitățile părintelui căruia nu i-a fost încredințat de a se ocupa de el.
Recurenta nu a făcut dovada faptului că intimatul nu prezintă garanții suficiente că poate îngriji minorul chiar în condițiile în care acesta are afecțiuni care necesită o supraveghere mai atentă. Dimpotrivă, din probatoriul administrat în cauză rezultă că intimatul prezintă suficiente garanții pentru a lua minorul la domiciliul său în intervalul stabilit de instanță. Acesta este cadru didactic realizările sale în plan profesional fiind dovedite cu înscrisurile depuse la dosar (filele 85-90).
Ancheta socială efectuată de Serviciul Autorității Tutelare din cadrul Primăriei municipiului B confirmă faptul că recurentul prezintă garanții morale pentru a se îngriji de copil.
Vârsta minorului permite luarea lui de la domiciliul mamei acest lucru fiind în interesul lui cu atât mai mult cu cât relațiile dintre părți sunt conflictuale și prezența ambilor părinți în timpul vizitelor nu ar fi indicată.
Intimatul, ajutat de părinții săi cu care locuiește și care au crescut minorul de la o vârstă fragedă, poate asigura condițiile corespunzătoare unei îngrijiri adecvate problemelor de sănătate.
Susținerile recurentei vizând comportamentul intimatului nu sunt dovedite decât cu declarația martorei, mama acesteia care potrivit art.189 alin.1 pct.1 cod procedură civilă nu poate fi ascultată în această cauză, nefiind dată excepția prevăzută de art.190 cod procedură civilă.
Față de cele mai sus arătate, văzând și dispozițiile art.312 cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul de pârâta, domiciliată în municipiul B,-, -. D,.24, județul B, împotriva deciziei civile nr.224 A din 29 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-), reclamant intimat fiind, domiciliat în municipiul B,-,. B,.21, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./5.05.2008
Președinte:Frunză SandaJudecători:Frunză Sanda, Plăcintă Dochița, Surdu Oana
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 126/2009. Curtea... → |
|---|
