Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 89/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 89/R-MF
Ședința publică din 17 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
JUDECĂTOR 3: Florica
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamantul - la cabinet avocat, împotriva deciziei civile nr.119/A/ din 16 mai 2008,pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru recurentul-reclamant, în baza împuterniciri avocațiale nr.- din 17.09.2008, emisă de Cabinet individual-Baroul V și intimata-pârâtă personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 17.09.2008, emisă de Cabinet individual-Baroul
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea taxei judiciare de timbru în sumă de 10,00 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că intimata a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare.
Curtea arată că prin motivele de recurs s-a criticat soluția ca greșită întrucât nu a fost îndeplinită procedura de comunicare a hotărârii instanței de fond către recurentul-reclamant și solicită apărătorului recurentului-reclamant lămuriri cu privire la adresa de domiciliu a acestuia.
Cu privire la această solicitare apărătorul recurentului-reclamant precizează că acesta nu și-a schimbat domiciliul.
Curtea constată că nu sunt cereri de formulat și acordă cuvântul pe recurs.
Apărătorul recurentului-reclamant, având cuvântul susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Vâlcea și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea suplimentării probatoriului.
Prin decizia tribunalului s-a dispus respingerea apelului declarat de recurentul-reclamant întrucât s-a reținut că hotărârea instanței de fond a fost comunicată la data de 21 decembrie 2007.
Însă, așa cum rezultă din dovada de comunicare, fila 176, nu a primit sentința civilă agentul făcând mențiunea pe dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a hotărârii "destinatar necunoscut".
De asemenea, la fila 188 există o cerere de comunicare a hotărârii formulată de recurentul-reclamant, iar la fila 193 se află fișa ecris din care reise că la data de 14.01.2008 s-a solicitat comunicarea hotărârii.
Avocat precizează că deși cel pe care îl reprezintă a făcut toate demersurile necesare, hotărârea instanței de fond nu i-a fost comunicată, astfel că nu i se poate reține culpa acestuia, adresa indicată de el fiind corectă.
La solicitarea Curții apărătorul recurentului-reclamant precizează că de la data comunicării hotărârii se calculează termenul de declararea a căii de atac, în prezenta cauză termenul fiind calculat de la data la care cel pe care îl asistă a formulat cererea de solicitare a comunicării hotărârii.
Solicită admiterea recursului cu cheltuieli de judecată, precizând că în cazul în care se dispune casarea cu trimitere spre rejudecare renunță la această solicitare.
Apărătorul intimatei-pârâte solicită respingerea recursului.
Precizează că sentința a fost comunicată la adresa indicată de recurentul-reclamant, de altfel toate actele de procedură au fost comunicată la acea adresă.
La solicitarea Curții precizează că recurentului-reclamant nu i-a fost comunicată până în prezent hotărârea, însă acestuia i se reține culpa deoarece nu a indicat corect adresa de domiciliu.
De asemenea, susține că recurentul-reclamant a luat cunoștință de hotărâre dovadă fiind calea de atac declarată.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. V, la data de 17.01.2006, reclamantul a chemat în judecata pe, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună împărțirea bunurilor comune, precum și acelora dobândite înainte de căsătorie.
În motivarea cererii s-a arătat că în timpul căsătoriei, dar și în timpul relației de concubinaj, părțile au dobândit bunurile enumerate în cererea de chemare în judecată, reclamantul având o contribuție de 80%.
Prin cererea reconvențională, pârâta reclamantă a solicitat suplimentarea bunurilor ce compun masa de împărțit.
Judecătoria Rm. V, prin sentința civilă nr.6485/6.12.2007, a dispus partajarea bunurilor potrivit variantei a 3-a din completarea la raportul de expertiză tehnică.
Împotriva hotărârii au formulat apel părțile, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia civilă nr.119/16.05.2008, a respins ca nefondat apelul pârâtei și, ca tardiv, apelul formulat de reclamant.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de apel a reținut că apelul reclamantului nu a fost formulat în termenul prevăzut de art.284 alin.1 Cod pr.civilă, iar cât privește apelul pârâtei acesta este nefondat, întrucât la partajarea bunurilor comune, instanța a ales varianta de lotizare cea mai judicioasă pentru părți.
Decizia a fost criticată de către reclamant pe calea recursului pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, în sensul că în mod greșit au fost aplicate dispozițiile art.284 din același cod, atunci când s-a respins cererea de apel ca tardiv formulată.
Analizând recursul în limita motivului invocat se apreciază ca fondat, pentru argumentele ce urmează:
Actele de procedură săvârșite în timpul judecății se comunică la domiciliul sau reședința indicată în cererea de chemare în judecată potrivit art.86 Cod pr.civilă.
Termenul de apel, reglementat de art.284 alin.1 Cod pr.civilă, începe să curgă de la comunicarea hotărârii primei instanțe, dacă legea nu dispune altfel.
Recurentului i-a fost comunicată sentința la adresa pe care acesta a indicat-o în cererea de chemare în judecată, însă, dovada de primire a fost restituită instanței cu mențiunea destinatar necunoscut.
Neîndeplinirea procedurii de comunicare a hotărârii presupune că termenul de apel d e 15 zile nu a început să curgă pentru reclamant, întrucât acesta nu a avut posibilitatea să ia cunoștință de conținutul sentinței, astfel că în mod greșit a fost soluționată cererea pe baza excepției tardivității.
Pentru judecata fondului, în baza art.312 alin.5 Cod pr.civilă, se va admite recursul și se va casa decizia fiind trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de reclamantul - la cabinet avocat, împotriva deciziei civile nr.119/A/ din 16 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată fiind.
Casează decizia de mai sus cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Vâlcea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - ecția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/2 ex/08.10.2008
jud. apel;.
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florica
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 68/2008. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
