Stabilire program vizitare minor. Decizia 68/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 68/R-MF
Ședința publică din 28 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu judecător
JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 3: Florica
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Pitești,..3..B,.25, județul A, împotriva deciziei civile nr.16/A/MF din 30 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: avocat pentru recurentul-reclamant, în baza împuternicirii avocațiale nr.152/2008 emisă de Baroul A - Cabinet individual și intimata-pârâtă asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.105/06.05.2008 emisă de Baroul A - Cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu suma de 3 lei - taxă judiciară de timbru, achitată cu chitanța nr.-/07.05.2008 aflată la fila 32 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-au depus concluzii scrise din partea intimatei-pârâte.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului-reclamant solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, modificarea în parte a deciziei recurată și pe fond admiterea acțiunii și stabilirea de legături personale cu minora conform programului solicitat, cu cheltuieli de judecată. Se arată că, instanța de fond nu a avut în vedere că minora a fost crescută de către reclamant cu ajutorul părinților săi de la naștere și până la data când instanța a încredințat-o mamei, deși acesta are condiții optime pentru aoî ngriji pe minoră la domiciliul său.
Apărătorul intimatei-pârâte solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele susținute oral în ședință publică și menționate în scris în concluziile depuse la dosar.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 02.03.2007 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta pentru ca prin sentința civilă pronunțată să se încuviințeze legături personale cu minora, născută la data de 27.08.2004, după următorul program: în prima și a treia săptămână din lună de vineri orele 16.00 duminică orele 20.000; a două a și a treia zi de C; o săptămână în perioada sărbătorilor de iarnă 16-13 decembrie; a doua zi de Paște; a doua zi după ziua de nașterea a minorei; în vacanța de vara o lună.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că din relația de concubinaj cu pârâta s-a născut minora, acum în vârstă de 2 ani și 7 luni. Datorită unor neînțelegeri apărute între părți, a intervenit despărțirea în fapt în luna aprilie 2006. mai arătat reclamantul că este legat afectiv de minoră, sens în care este necesar să i se acorde posibilitatea de a păstra legăturile firești cu fiica sa.
Pârâta a fost de acord ca reclamantul să aibă legături personale cu minora, însă în domiciliul mamei.
Prin sentința civilă nr. 4250/5.09.2007 a Judecătoriei Piteștia fost admisă acțiunea, s-a încuviințat ca reclamantul să aibă legături personale cu minora, născută la data de 27.08.2004, după următorul program: în prima și a treia săptămână de vineri orele 14.00, până vineri orele 20.00, la domiciliul minorei, a doua zi de Paste, a doua zi de C, la domiciliul minorei, o lună în vacanța de vară la domiciliul reclamantului.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Minora, născută la data de 27.08.2004 este rezultatul relațiilor de concubinaj dintre reclamant și pârâtă, iar în perioada în care părinții au locuit împreună, ambii s-au ocupat de creșterea fetiței.
Ulterior acestui moment, după separarea în fapt, prin decizia civilă nr. 20//16.02.2007 a Tribunalului Argeș minora a fost încredințată spre creștere și educare mamei astfel că, cererea de față întemeiată pe disp.art. 43 alin.3 Codul familiei, este admisibilă pentru a da posibilitatea părintelui căruia nu i s-a încredințat copilul, să vegheze la educația acestuia.
La stabilirea modalității de vizită, prima instanță a apreciat că este necesar ca întâlnirile dintre tată și fiică să aibă loc în domiciliul copilului, dată fiind vârsta fragedă a acestuia și pentru a i se asigura un mediu familial stabil.
Împotriva sentinței civile nr. 4250/5.09.2007 a Judecătoriei Piteștia declarat apel reclamantul criticând hotărârea primei instanțe sub aspecte de nelegalitate și de netemeinicie.
1. Principalul motiv de apel vizează netemeinicia hotărârii sub aspectul modalității în care s-a stabilit programul de vizită. In dezvoltarea acestui motiv, reclamantul a arătat că tatălui i se îngrădește posibilitatea de a avea legături personale cu minora și că se impune ca programul de vizită să fie stabilit la domiciliul tatălui, care întotdeauna a fost preocupat de creșterea fetiței.
2. Hotărârea primei instanțe este nemotivată și contradictorie deoarece nu este susținută de argumente juridice.
Prin decizia nr.16/A/MF/2008, Tribunalul Argeșa admis apelul declarat de reclamantul, a fost schimbată în parte sentința în sensul că, încuviințate legături personale cu minora astfel: în prima și a treia sâmbătă din lună între orele 11.00-18.00 în domiciliul tatălui; a doua zi de Paște, a doua zi de C, în domiciliul tatălui.
A fost menținută în rest sentința în ce privește perioada din vacanță (o lună de zile).
Pentru a se pronunța în acest mod, instanța de apel a avut în vedere următoarele:
1. Primul motiv de apel este fondat. Dispozițiile art.43 Codul familiei recunosc dreptul părintelui căruia nu i s-a încredințat copilul, de a păstra dreptul de a avea legături personale cu acesta, precum și de a veghea la creșterea și educația lui.
Este necesar ca reclamantului din speță, în calitate de tată al minorei să i se încuviințeze legături personale cu fiica sa, tocmai pentru a menține relațiile afective existente între cei doi până la momentul de față, precum și pentru a i se oferi posibilitatea de a participa la creșterea fetiței.
Tribunalul a apreciat că modalitatea în care s-a stabilit un program de vizită pentru reclamant, în timpul săptămânii (de vineri până duminică în domiciliul pârâtei) nu este în interesul minorei, pentru că este practic imposibil, ca tatăl să rămână peste noapte, timp de două zile în domiciliul fetiței, adică alături de mama acesteia, dată fiind starea foarte tensionată existentă între părinți.
Problemele dintre părinții fetei și certurile existente sunt reliefate de conținutul hotărârilor judecătorești aflate la dosar și de depozițiile martorilor audiați în fața primei instanțe, ceea ce a determinat tribunalul să aprecieze că nu este util ca întâlnirile dintre tată și fiică să se desfășoare în prezența mamei, ci în domiciliul tatălui. În această modalitate, reclamantul poate avea o relație firească, prietenească și apropiată cu fiica sa, fără ca aceasta să fie prezentă la certurile dintre părinții săi.
Referitor la intervalul de timp în care urmează să se desfășoare programul de vizită, tribunalul apreciază că se impune ca acesta să fie stabilit în următoarea formă în timpul săptămânii și anume în prima și a treia sâmbătă din lună între orele 11,00 - 18,00 în domiciliul tatălui având în vedere vârsta minorei ( 3 ani) și incidente le existente până la acest moment reliefate în considerentele deciziei civile nr. 20//2007 a Tribunalului Argeș.
S-a reținut că reclamantul a încercat să îi interzică mamei să o vadă pe fiica sa, iar în acele momente o ducea pe minoră la părinții săi în comuna, jud.
2. de-al doilea motiv de apel nu este fondat deoarece hotărârea primei instanțe nu este contradictorie, este motivată, iar judecătorul fondului și-a argumentat punctul de vedere cu privire la modalitatea în care a înțeles să încuviințeze tatălui legături personale cu minora.
Pentru motivele arătate mai sus tribunalul a reținut că apelul este fondat sub aspectul criticii cu nr.1, sens în care în baza art.296 pr.civilă a schimbat în parte hotărârea primei instanțe și încuviințat legături personale cu minora astfel: în prima și a treia sâmbătă din lună între orele 11.00-18.00 în domiciliul tatălui; a doua zi de Paște, a doua zi de C, în domiciliul tatălui și o lună în vacanța de vară.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În motivarea recursului se susține că instanța de apel a încălcat dispozițiile art.43 Cod familie; art.5 pct.2 și art.14 din Legea nr.272/2004, dispoziții legale care prevăd dreptul părintelui căruia nu i s-a încredințat minorul de a avea legături personale cu acesta, precum și de a veghea la creșterea, educarea și pregătirea profesională a minorului.
Se susține că, nelegal s-a stabilit legătura personală cu minora, în vârstă de 3 ani și 6 luni, de două ori pe lună, sâmbăta între orele 11-18, ci nu în modalitatea solicitată de recurent, respectiv în prima și a treia săptămână din lună, începând de vineri orele 16 până duminică orele 20, la domiciliul acestuia. Se susține că minora nu este la o vârstă fragedă, care să nu-i permită să rămână noaptea în domiciliul recurentului, acolo unde a crescut până la vârsta de un an.
Consideră că legătura cu minorul nu se poate realiza în intervalul de 7 ore, de două ori pe lună.
În altă ordine de idei, se susține că instanța de apel a încălcat interesul copilului, acela de a avea legături cu ambii părinți, care să se ocupe în egală măsură de creșterea și educarea acesteia.
Prin modalitatea aleasă de instanța de apel s-a adus atingere principiului de drept potrivit căruia ambii părinți au drepturi și obligații egale față de copii lor, acestea neputând fi realizate în intervalul scurt de timp acordat de instanța de apel.
Prin concluziile depuse de intimată (filele 36-37 dosar) se solicită respingerea recursului ca nefondat cu menținerea deciziei pronunțate ca temeinică și legală.
Curtea, analizând recursul prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, constată că acesta este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, în baza art.312 Cod pr.civilă, nefiind îndeplinite cerințele cerute de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, decizia pronunțată în apel fiind temeinică și legală, dată fără încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Critica privind încălcarea dispozițiilor art.43 Cod familie, art.5 pct.2 și art.14 din Legea nr.272/2004, este neîntemeiată, având în vedere faptul că ambele instanțe au admis cererea formulată de recurent privind legăturile personale cu minora, în vârstă de peste 3 ani, la domiciliul acestuia, recurentul având posibilitatea să consolideze relația personală dintre părinte și copil și să contribuie la creșterea și educarea acesteia, neaducându-se atingere principiului de drept potrivit căruia ambii părinți au drepturi și obligații egale față de copii lor minori.
În acest mod nu s-a adus atingere nici interesului superior al minorului, acela de a avea legături cu ambii părinți, cărora le revin drepturile și obligațiile amintite anterior.
O altă critică vizează intervalul scurt de timp acordat de către instanță pentru legătura dintre recurent și minoră, critică nefondată, având în vedere că decizia recurată menține în rest sentința de la fond în ceea ce privește perioada de o lună de zile, din vacanța de vară, acordată recurentului pentru legătura cu minora, timp în care relația se poate consolida din toate punctele de vedere. În restul timpului, durata legăturii cu minora a fost redusă, având în vedere vârsta fragedă a acesteia, precum și repercursiunile pe care le poate avea asupra acesteia, schimbarea frecventă a domiciliului, a încăperii în care va sta și va dormi, precum și a modului de hrană.
De reținut faptul că recurentul are posibilitatea formulării unei noi acțiuni privind legătura cu minora, la momentul la care aceasta va crește și se va putea adapta mai ușor la schimbările de mediu.
În baza art.274 Cod pr.civilă, recurentul va fi obligat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli de judecată, către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Pitești,.,.3.. B,.25, județul A, împotriva deciziei civile nr.16/A/MF din 30 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimată fiind pârâta.
Obligă pe recurent la plata sumei de 300 lei, cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
//26.06.2008.
Jud.apel;
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Georgiana Nanu, Florica
| ← Reintegrare în familie. Decizia 21/2008. Curtea de Apel Pitesti | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
