Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 9/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE CIVLĂ Nr. 9/2009
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Sanda președinte secție
Grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanta, prin mandatar și pârâtul împotriva deciziei civile nr. 203/A din 11 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția civilă în Dosar nr-.
Se constată că s-a înregistrat la dosar prin serviciul registratură concluzii scrise formulate de pârât.
Cauza a fost dezbătută la data 12 ianuarie 2009 când cei prezenți au pus concluzii orale consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor civile de față;
Prin sentința civilă nr. 1120/2007 pronunțată de Judecătoria Orăștie în dosar nr-, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâtului și cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional și în consecință:
S-a constatat că în timpul căsătoriei părțile au dobândit următoarele bunuri:
- imobilul casă, situat în,-, jud. H, înscris în CF 134 N, nr. top 272 în valoare de 89.552 lei, din care se scade valoarea de circulație a materialelor rezultate din casa veche, în sumă de 9.590 lei și valoarea de circulație a pivniței în sumă de 3.748 lei, valoarea rămasă fiind de 76.214 lei.
S-a constatat că reclamanta are o contribuție de 1/3 parte, iar pârâtul de 2/3 parte la dobândirea imobilului, respectiv 25.404 lei reclamanta și 50.810 lei pârâtul.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cota de parte fiecare, anexele gospodărești în sumă de 37.231 lei după scăderea valorii bucătăriei vechi și a șurii, fiecărei părți revenindu-i câte 18.615,50 lei.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, următoarele bunuri imobile - terenuri:
- La - grădină extravilan în suprafață totală reală de 4.524,38 lei, din care, nr. top cadastral nou A 1244/38 de 2557,13 mp, nr. top cadastral nou Fn 1244/39 de 1.947,25 mp, 64, în valoare de 1.190,29 lei;
- La - grădină intravilan, 17, parcela nr. 430/47 și 430/50, în suprafață totală reală de 4.678,70 mp, în valoare de 1.230,89 lei.
S-a constatat că părțile au înființat o plantație cu pomi fructiferi în valoare de 7.939,80 lei și de vie în valoare de 3.000 lei, în cota de 1/2 parte fiecare, revenind fiecăruia câte 5.469,05 lei.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri mobile:
1. - o masă cu 4 scaune, în val.de . 140 lei
2.- o masă simplă, în val. de . 60 lei
3. - un pat tapițat, în val. de . 240 lei
4. - 2 fotolii tapițate, în val. de . 210 lei
5. - covor din iută, în val. de 76 lei
6. - masă cu două scaune în val. de . 70 lei
7. - dulap de bucătărie, în val. de . 120 lei
8. - canapea ( din piață), în val. de 70 lei
9. - aragaz cu 3 ochiuri ""în val. de 280 lei
10. - masă cu un scaun, în val. de . 36 lei
11. - centrifugă pentru, în val. de 240 lei
12. - 3 butoaie din lemn, în val. de 645 lei
13. - 3 damigene din sticlă, în val. de 201 lei
14. - 3 bidoane de plastic, în val. de . 66 lei
15. - o masă cu motor monofazic, în val. de . 220 lei
16. - tractor - 15 CP, în val. de . 4.013 lei
17. - o remorcă monoax, în val. de 1.000 lei
18. - un plug, în val. de . 200 lei
19. - o, în val. de . 100 lei
20. - un cultivator, în val. de . 800 lei
21. - 30 cutii albine, în val. de 772,50 lei
22. - 3 mc lemn pentru construcții, în val. de . 2.180 lei
23. - un frigider ARCTIC, în val. de . 150 lei
24. - o ladă frigorifică ARCTIC, în val. de . 234 lei
25. - o canapea extensibilă, în val. de . 160 lei
26. - un dulap cu două uși în val. de . 378 lei
27. - un dulap cu vitrină, în val. de . 812 lei
28. - o masă cu 4 scaune, în val. de 204 lei
29. - servantă Tv, în val. de 176 lei
30. - covor persan, în val. de . 576 lei
S-a atribuit reclamantei casa și anexele gospodărești și o obligă să plătească pârâtului o sultă în valoare de 69.425,50 lei.
S-a atribuit reclamantei plantația de pomi și și o obligă să plătească pârâtului suma de 5.469,05 lei.
S-a atribuit în natură reclamantei imobilul teren " La " grădină extravilan în suprafață totală reală de 4.678,70 mp în valoare de 1.230,89 lei.
S-a atribuit pârâtului în natură grădina extravilan " La " în suprafață de 4.524,38 mp, 64, nr. top A 1224/38 cu suprafața de 2.557,13 mp și Fn 1224/39 cu suprafața de 1.947,25 mp, în valoare de 1.190,29 lei și o obligă pe reclamantă să-i plătească 20,30 lei, cu titlu de sultă.
S-a atribuit în natură reclamantei bunurile mobile de la pct.22 până la 30 inclusiv, în valoare de 6.230 lei.
S-a atribuit în natură pârâtului bunurile mobile de la pct. 1 până la 21 inclusiv, în valoare de 10.919,50 lei.
Pentru egalizarea loturilor, a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 2.344,75 lei.
S-au compensat creanțele reciproce ale pârâților și a fost obligată reclamantă să plătească pârâtului suma de 67.101,05 lei.
S-a respins în rest acțiunea principală precizată și cererea reconvențională.
S-au compensat cheltuielile de judecată și a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 8.126,44 lei cheltuieli de judecată, după compensare.-
În motivarea soluției, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.242/2003 a Judecătoriei Orăștie s-a pronunțat divorțul părților, că în perioada conviețuirii, părțile au dobândit imobilul casă, situat în, înscris în CF 134, cu nr.top 272 care, în urma expertizării, are o valoare de 89.552 lei, valoarea materialelor folosite din casa veche fiind de 9.599 lei, iar valoarea pivniței de 3.748 lei.- S-a reținut că pârâtul are o contribuție de 2/3 parte la dobândirea imobilului, deoarece tatăl său a vândut în 1984 o altă gospodărie cu 90.000 lei, apoi s-a mutat împreună cu părțile la locuința din, unde în a984 au construit toate imobilele în litigiu.-
S-a mai arătat că anexele gospodărești au fost expertizate și au o valoare de 37.231 lei fără a se lua în calcul bucătăria și șura veche, astfel că, asupra anexelor, părțile sunt coproprietare în cotă de parte.-
Tot prin contribuție egală s-a reținut că s-au dobândit de părți și două terenuri, unul " La " în suprafață de 4525,38 mp și în valoare de 1190,29 lei și altul la " " în suprafață reală de 4678,70 mp și în valoare de 1230,89 lei, precum au mai dobândit și o plantație cu pomi fructiferi în valoare de 7938,8 lei și de vie în valoare de 3000 lei.-
În ce privește bunurile mobile de uz casnic s-a constatat existența acestora și li s-a stabilit valoarea în funcție de uzura potrivit expertizei merceologice și auto.-
A fost înlăturată apărarea pârâtului vizând faptul că ar fi remis reclamantei parte din prețul obținut prin vânzarea terenului de " La " și a tractorului, cu motivarea că acesta a recunoscut că banii trimiși reclamantei din străinătate au constituit obligația plății pensie de întreținere (în declarația dată la Parchetul Orăștie).-
Potrivit art.36 Cod fam. și art.728 Cod civ. s-a procedat la partajarea bunurilor comune dobândite de părți.-
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanta și (reclamant reconvențional).
Prin decizia civilă nr. 203/A/2008 Tribunalul Hunedoara - secția civilă a admis ca fondate apelurile declarate de părți împotriva sentinței civile nr. 1120/2007 a Judecătoriei Orăștie, pe care a modificat-o parțial după cum urmează:
A constatat că imobilul înscris în CF nr. 134 N, cu nr. top 272, compus din casă și anexe gospodărești, a fost dobândit de părți în cote egale de în limita valorii de 121.633 lei.
A constatat că terenul din " La " în suprafață de 4525,38 mp are o valoare de 1400 lei.
A constatat că valoarea totală a bunurilor mobile și imobile supuse partajului este de 149.633,19 lei.
A dispus partajarea acestora prin formarea a două loturi și atribuirea lor în natură către părți, astfel:
Lotul nr. 1, atribuit reclamantei, ce cuprinde:
Imobilul casă și anexe gospodărești, înscris în CF nr.134 N, cu nr.top 272, în valoare parțială de 121.633 lei, plantația cu pomi fructiferi în valoare de 7939,80 lei, vița de vie în valoare de 3000 lei, precum și bunurile mobile de la punctele 22 până la 30 inclusiv (precizate în dispozitivul sentinței), bunurile mobile având valoarea de 4870 lei.-
Valoarea lotului nr.1 atribuit reclamantei este de 137.442, 80
Lotul nr. 2, atribuit pârâtului, ce cuprinde:
-terenul " La " în valoare de 1400 lei
-terenul " La " în valoare de 1230,89 lei
-bunurile mobile de la punctele 1 până la 21 inclusiv, în valoare de 9.559,50.-
Valoarea lotului nr.2 atribuit pârâtului este de 12.190,39 lei.
A fost obligată reclamanta să-i plătească pârâtului o sultă în sumă de 62.626,21 lei.
A fost obligat pârâtul să-i plătească reclamantei cheltuieli de judecată după compensare, în sumă de 1114,22 lei.
A fost menținută în rest sentința atacată și au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți în apel.
Împotriva deciziei civile nr. 203/A/2008 a Tribunalului Hunedoara au declarat recurs în termen și legal timbrat reclamanta și pârâtul.
Prin recursul său, reclamanta invocând dispozițiile art. 304 pct. 7-9 Cod procedură civilă a solicitat modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului iar în rejudecare:
1. să se constate că imobilul casă de locuit situat în,- este bunul exclusiv al reclamantei
2. să-i fie atribuite pârâtului anexele demontabile ce nu servesc gospodăriei, respectiv fânar, de păsări, cotarcă, pătul de porumb, cuști de, în valoare totală de 2966 lei.
Se solicită totodată ca la stabilirea valorii construcțiilor anexe să fie aplicat coeficientul de reducere de 36,93% menționat în cadrul contraexpertizei construcției, întrucât edificatele nu sunt realizate pe terenul proprietatea.
3. să-i fie atribuit reclamantei terenul din " ", iar valoarea terenului din să fie cea stabilită prin expertiză agricolă pentru primul teren cu care se învecinează.
4. să fie obligat pârâtul la plata contravalorii recoltelor pe care și le-a însușit, a cheltuielilor de judecată stabilite la instanța de fond, în sumă de 8126 lei, a celor din apel, în sumă de 1251,86 lei taxă de timbru și 2000 lei onorariu de avocat, precum și a celor din recurs.
.-și recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, pârâtul a adus următoarele critici deciziei atacate:
1. cu privire la imobilul casă înscris în CF nr. 44 cu nr. top 340/1/a, 541, transcris în CF nr. 134 N, cu nr. top 676,276,268,270, 271 și 272, în mod greșit s-a scăzut din valoarea casei stabilită în raportul de expertiză de 89.552 lei, suma de 9590 lei, contravaloarea materialelor din casa veche, în loc de suma de 6417. Pe de altă parte, prin probațiunea administrată în cauză s-a dovedit că pârâtul a avut o cotă de contribuție de 2/3 părți la construirea casei. În atare situație, scăzând din valoarea casei, de 89552 lei suma de 6417 lei, rezultă că valoarea casei este de 83135 lei, sulta ce se cuvine pârâtului reprezentând cota de 2/3 părți este de 55422 lei iar a pârâtei, reprezentând cota de 1/3 parte este de 27.713 lei.
2. În mod greșit s-a reținut valoarea construcțiilor anexe ca fiind de 37.231 lei, când în realitate valoarea lor este de 49.034 lei, conform contraexpertizei în construcții. Astfel, din valoarea totală a construcțiilor de 132.169 lei trebuia scăzută valoarea casei de 83.135 lei.
3. Terenul din locul numit "" în suprafață de 4524,38 mp, a fost în mod greșit cuprins în masa bunurilor de împărțit, întrucât a fost cumpărat prin act sub semnătură privată și înstrăinat în același mod sub durata căsătoriei, prețul fiind folosit pentru cheltuielile din gospodărie.
4. Reclamanta trebuia să fie obligată la plata a Jd in contravaloarea tractorului cu remorcă, plug, și prășitoare întrucât a primit întreaga sumă de 5000 lei reprezentând prețul vânzării acestora.
5. În concluzie, sulta pe care reclamanta trebuie să o plătească este de 82.715 lei, din care 55.422 lei reprezintă 2/3 din casă, 21.824 lei reprezintă din anexele gospodărești iar 5469 lei reprezintă din contravaloarea viței de vie și a pomilor fructiferi.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu în limitele prev. de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea de Apel constată că recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce vor urma:
Referitor la recursul reclamantei
Examinarea deciziei atacate prin prisma motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, relevă că temeiul de drept invocat în susținerea criticilor reclamantei nu este incident în speță, hotărârea tribunalului fiind motivată sub toate aspectele de fapt de drept, motivele invocate nefiind străine de natura pricinii. Totodată se reține că nu există o greșită interpretare a unui act juridic care să facă aplicabile dispozițiile art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă.
Analiza criticilor reclamantei prin prisma cazului de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă relevă netemeinicia acestora.
Astfel, prin probele testimoniale (decl. martorilor, ) și concluziile contraexpertizei construcții s-a stabilit în mod cert că după demolarea vechii case, pornind de la fundație, părțile au ridicat o nouă construcție devenită bun comun.
Așadar nu se poate vorbi de o greșită aplicare a legii de către instanțe, atâta timp cât nu ne aflăm în situația unui spor de valoare adus vechii construcții, ci în situația unei noi construcții edificate de cei doi soți.
În aplicarea dispozițiilor art. 30 Codul familiei, construcția devine astfel bun comun, nefiind incidente regulile de drept comun ale accesiunii.
Dealtfel, caracterul de bun comun al casei a fost stabilit și prin sentința civilă nr. 778/2005 a Judecătoriei Orăștie, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 143/R/2006 a Tribunalului Hunedoara.
Cât privește cea de-a doua critică vizând introducerea în lotul reclamantei a anexelor gospodărești: fânar, de păsări, cotarcă, pătul de porumb, cuști de, nu se poate reține încălcarea dispozițiilor legale în materia partajului atâta timp cât bunul principal a fost atribuit reclamantei, criteriul naturii bunului fiind corect apreciat de instanța de fond, conform dispozițiilor art. 6739Cod procedură civilă.
Nici critica privitoare la neaplicarea coeficientului de reducere de 36,93% din valoarea construcției nu este întemeiată, acest aspect fiind lămurit la instanța de fond prin răspunsurile date de experții constructori la obiecțiunile reclamantei ( 526). Astfel, în răspunsul depus pentru termenul de judecată din data de 23.10.2007 s-a arătat în mod explicit că nu este un coeficient de reducere a valorii construcțiilor ci cota pe care valoarea terenului o reprezintă din totalul valorii imobilului (construcții și teren).
Cea de-a treia critică privitoare la modul în care a fost stabilită valoarea terenurilor agricole este neîntemeiată, instanțele având în vedere în mod corect evaluarea expertului topograf, iar nu suma menționată în expertiza agricolă ca reprezentând o "estimare a prețului local".
Pe de altă parte se observă că Tribunalul a reținut în mod corect valoarea terenului din "" ca fiind de 14 milioane ROL, odată ce prețul înstrăinării bunului era mai mare decât valoarea dată de expertiză.
Critica referitoare la valoarea recoltelor de pe terenurile agricole și a fructelor nu poate fi nici ea primită, odată ce, așa cum în mod corect a reținut tribunalul, nu s-a dovedit obținerea acestor recolte și însușirea lor de către pârât.
Ultimele aspecte critice invocate de reclamantă referitoare la modul de aplicare a dispozițiilor legale privind cheltuielile de judecată se privesc a fi și ele neîntemeiate, instanța de apel calculând în mod corect cheltuielile de judecată datorate de părți conform art. 276 Cod procedură civilă, în raport cu cuantumul lor și pretențiile admise.
În ceea ce privește recursul pârâtului, analiza hotărârii atacate prin prisma motivelor invocate nu relevă incidența cazurilor de modificare prev. de art. 304 pct. 7, 9 Cod procedură civilă.
Astfel, sub un prim aspect probele administrate în cauză nu au confirmat susținerile pârâtului privind contribuția tatălui său la edificarea construcțiilor, care să justifice ca efect al subrogației, reținerea unei cote diferențiate în favoarea sa.
Sub un al doilea aspect, critica referitoare la neoperarea cu o valoare medie în privința materialelor din casa veche, nu relevă aspecte de nelegalitate a hotărârilor atacate.
A treia critică, privitoare la modul în care a fost stabilită valoarea construcțiilor anexe este nefondată, câtă vreme din valoarea de 42.617 lei a construcțiilor anexe menționată la fila 520 a dosarului de fond s-a dedus valoarea bucătăriei de vară și a șurii, mai puțin îmbunătățirile ( 388 fond).
Nefondată se privește a fi și susținerea pârâtului privitoare la includerea valorii terenului din "obreje" în masa bunurilor de împărțit, odată ce înstrăinarea acestuia s-a făcut fără acordul reclamantei și nu s-a făcut dovada utilizării prețului în gospodărie.
Nici critica referitoare la semnificația juridică a sumei de bani transmisă reclamantei în Spania nu este fondată, motivarea instanței de fond întemeindu-se pe probele dosarului, care atestă faptul că singurii bani trimiși de pârât reclamantei în Spania la 06.03.2003 au reprezentat plata contribuției de întreținere datorată conform declarației pe care acesta a dat-o în dosar nr. 743/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Orăștie. Chitanța depusă la fila 27 dosarului de fond, reprezintă un buletin de schimb valutar ce nu probează expedierea unei alte sume de bani, în afara celor 722 dolari SUA transmiși prin la 06.03.2003.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondate recursurile deduse judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanta, prin mandatar și pârâtul împotriva deciziei civile nr. 203/A din 11 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția civilă.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 19 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehnored. 27.04.2009
apel,
fond
Dosar nr-
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
MINUTA DECIZIEI CIVILE NR. 9/2009
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanta, prin mandatar și pârâtul împotriva deciziei civile nr. 203/A din 11 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția civilă.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 19 Ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
indescifrabil indescifrabil indescifrabil
Pt. conformitate
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Stabilire program vizitare minor. Decizia 1344/2009. Curtea de... → |
|---|
