Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 93/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj bunuri comune -
Număr în format vechi 28/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANTA DE RECURS
DECIZIE Nr. 93
Ședința publică de la 27 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
- - JUDECĂTOR 3: Elena Stan
- - judecător
Grefier
******************
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în Municipiul DTS,-, - 3,. 1,. 6, jud. M, împotriva deciziei civile nr. 241/A/ din data de 11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în Municipiul DTS, str. -. - nr. 1, - 1,. 1,. 8,. 108, jud. M, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât, asistat de avocat, lipsind intimata reclamantă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței depunerea, de către intimata reclamantă la dosar, prin Serviciul registratură al instanței, a următoarelor acte: întâmpinare, copie carte de identitate și cerere formulată în scris prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 Cod procedură civilă.
Avocat, pentru recurentul pârât, depune la dosarul cauzei dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu reclamanta, prin publicitate, într-un ziar de circulație națională, în raport cu dispozițiile art. 95 alin.1 și 2 Cod procedură civilă.
Întrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, apreciind ca fiind îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul pârât, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare în apel la Tribunalul Mehedinți deoarece s-a aplicat prezumția de comunitate atât bunurilor dobândite în timpul căsătoriei cât și celor dobândite în perioada concubinajului, deși acestea au regimuri juridice distincte.
De asemenea, în mod nelegal a fost reținută contribuția comună la dobândirea bunurilor, aceasta fiind diferențiată, în sensul că pârâtul reconvențional a avut o contribuție mai mare în mod nelegal a fost reținută contribuția comună la dobândirea bunurilor.
De asemenea, în mod nelegal, instanța de judecată a considerat că nu sunt comune datoriile reprezentând creditele contractate după divorț.
Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 1702/18.04.2007 a fost admisă în parte acțiunea reclamantei, s-a respins cererea de complinire a acțiunii și s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților și s-au atribuit loturile astfel:
LOTUL nr. 1 s-a atribuit reclamantei și cuprinde următoarele bunuri: mobilă formată din 9 corpuri; un dulap haine cu 2 uși; un colțar; o comodă TV; un TV DAEWOO; un covor persan 4/3 mp; o perdea P-7; o mochetă 3/2 mp; jaluzele-3buc.; o lustră cu ventilator; un aparat radio, un colțar cu 2 sertare și o ușă; un corp suspendat și unul jos; 4 platouri; 2 cratițe de 3 și de 5l; o oală de 15; o tavă email; un covor cărămiziu de 2,5; o ladă frigorifică Arctic; mașină de spălat Herma; un aspirator; o combină muzicală; o hotă Indesit; un cuptor cu microunde; o friteuză; o mașină de tocat carne; o oală de aluminiu de 5.
LOTUL nr. 2 s-a atribuit pârâtului și cuprinde următoarele bunuri: un apartament compus din două camere, situat în T S-, -3,.1,.6, în valoare de 92500 lei; un automobilul marca cu nr. de înmatriculare - în valoare de 4858 lei; mobilă dormitor 3 corpuri suprapuse; o mochetă albastră de 3/2 mp; o lustră albastră; o perdea de 3; 2 jaluzele; o galerie de 3; 3 pilote; 3 pături; 2 lenjerii de pat; un covor rotund albastru; o galerie de 5 și bunuri din bucătărie și hol, respectiv: mobilă bucătărie compusă din 2 corpuri suspendate, 1 jos și mască chiuvetă; o canapea de o persoană; o masă cu 3 scaune; un covor cărămiziu de 2,5; 2 servicii pentru condimente; o aplică; 2 cratițe teflon; o oală aluminiu de 10; un mixer bucătărie; un prăjitor pâine; un pentru aragaz; un aragaz; un televizor; un frigider cu congelator; o combină cu CD; 2 covoare baie; 2 aplice; un cuier suspendat; un serviciu de masă 6 persoane; set 12 cuțite; o mochetă 3/2 mp.
Pârâtul a fost obligat la plata către reclamantă a sumei de 44179 lei cu titlu de sultă.
Cheltuielile de judecată au fost compensate și a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 270 lei cu acest titlu.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că părțile au înțeles să partajeze prin bună învoială bunurile dobândite astfel că lotul 1 a fost atribuit reclamantei iar lotul 2 pârâtului, autoturismul și apartamentul au fost atribuite de asemenea pârâtului. Prima instanță a făcut aplicarea disp. art. 6739civ. și a obligat pârâtul la plata unei sulte către reclamantă.
Împotriva sentinței 1702/18.04.2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Sa declarat recurs pârâtul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul pârât a susținut că în mod greșit a fost reținută contribuția comună la dobândirea bunurilor aceasta fiind diferențiată în sensul că pârâtul reclamant reconvențional a avut o contribuție mai mare.
Al doilea motiv de recurs a vizat faptul că, în mod greșit instanța de judecată a considerat că nu sunt comune datoriile reprezentând creditele contractate după divorț încălcându-se art.32 din fam.
A susținut că, de creșterea și îngrijirea copilului din căsătorie, s-au ocupat ambii soți, astfel încât recunoașterea drept contribuție la dobândirea bunurilor comune, a muncii femeii în gospodărie rămâne nedovedită. Pe de altă parte a susținut recurentul că a avut o contribuție mai mare la dobândirea bunurilor comune, realizând venituri mai mari, așa încât trebuia să i se recunoască o cotă a contribuției de 60%
In privința celui de al doilea motiv de recurs a susținut că părțile au conviețuit și după desfacerea căsătoriei, iar o parte din banii obținuți din respectivele credite au fost folosiți tot pentru achiziționarea de bunuri, așa încât creditele trebuiau considerate datorii comune.
Reclamanta intimată a formulat cerere de aderare la apelul formulat de către prin care a solicitat admiterea apelului incident și schimbarea încheierii de admitere în principiu și a sentinței civile nr. 1702/18.04.2007 în sensul admiterii cererii de complinire. Cererea a fost formulată la 30.08.2007.
A susținut că, creditele contractate de părți reprezintă obligații comune, achitate parțial în comun, care urmează să fie lichidate odată cu lichidarea stării de indiviziune. A susținut de asemenea că, nu a declarat apel în considerarea faptului că hotărârea va rămâne irevocabilă cât mai repede și va primi sulta.
La termenul din 3 sept. 2007, a fost calificată calea de atac ca fiind apel și nu recurs, avându-se în vedere dispozițiile art. 282 cod pr. civ.
Prin decizia nr. 241/A/12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 1702 din 18.04.2007 și încheierii din data de 01.11.2006, pronunțate de Judecătoria Dr. Tr. S în dosar nr-.
S-a anulat ca netimbrată cererea de aderare la apel formulată de reclamanta.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a avut în vedere următoarele.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu S la nr. 9930/2006 reclamanta chemat în judecată pe pârâtul solicitând ca prin hotărârea judecătorească se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei și în perioada concubinajului.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că s- căsătorit cu pârâtul la data de 14.01.1984, iar căsătoria lor a fost desfăcută prin divorț conform nr. 5049/25.09.2001 pronunțată de Judecătoria Drobeta Tr. A mai precizat că după divorț părțile s-au împăcat și au continuat conviețuirea până la 31.08.2006 când s-au despărțit din nou, pârâtul rămânând în posesia apartamentului și tuturor bunurilor dobândite împreună.
A susținut că au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri: un apartament compus din două camere și dependințe, cu o suprafață utilă de 50,48 mp, cota individuală de 3,57% din suprafața de folosință comună a imobilului, precum și terenul aferent în suprafață de 14 mp, reprezentând cota indiviză de 3,43%; îmbunătățiri aduse apartamentului în anul 2002 în valoare de aproximativ 50 milioane, constând în: gletuit pereții întregului apartament, aplicare vopsea lavabilă, montat gresie în bucătărie, montat gresie în baie, montat gresie pe hol, montat faianță în baie, montat faianță în bucătărie; un autoturism 1310 cu nr. de înmatriculare MH - 03- achiziționat cu banii proveniți din creditul în cuantum de 9.000 RON contractat la CEC cu contractul nr. -/10109, credit ce s-a achitat în rate până la 31 august 2006, data despărțiri în fapt și bunurile mobile:în sufragerie: mobilă compusă din 9 corpuri, dulap de haine cu două uși, colțar, comodă televizor, televizor Daewo, covor persan pe fond grena - 4/3, jaluzele - 3, perdea P - 7, două măsuțe, două mochete vișinii - 3/2, galerii cu lungimea de 5, combină muzicală, aparat radio, lustră cu ventilator;în dormitor:pat cu saltea, dulap cu două uși, corpuri suspendate 3, colțar, comodă televizor, televizor, mochetă pe fond albastru- 3/2, lustră albastră, perdea - 3, jaluzele - 2, galerie cu lungimea de 3, combină muzicală, 3 pilote, 3 pături, două lenjerii pat, un covoraș pe fond albastru;în bucătărie: mobilă compusă din 6 corpuri din care 3 suspendate, colțar cu 2 sertare și o ușă, canapea - o persoană, masă cu trei scaune de culoare albă, aragaz cu patru ochiuri, hotă Indesit, covor pe fond cărămiziu - 2,50, serviciu pentru condimente - 2, cuptor cu microunde, televizor, frigider cu congelator, 250 marca, mașină de tocat carne, serviciu de masă de 6 persoane, set cuțite - 12, o friteuză, un mixer, un prăjitor pâine, un pentru aragaz, o aplică, 2 cratițe - teflon, 4 platouri, 2 oale aluminiu de 10, respectiv 5, 2 cratițe de 3 și 5, o oală de 15, o tavă email;în hol: cuier suspendat pe fond alb, covor de fond cărămiziu - 2,50, ladă frigorifică Arctic, mașină spălat, aspirator, două aplice, două covorașe.
Prin precizarea de acțiune reclamanta a enumerat bunurile dobândite în timpul concubinajului și a solicitat să se constate că părțile au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor.
Prin cererea de complinire solicitat să se constate și existența pasivului comunitar format din 3 credite la BRD, unul la Bank și unul la BCR- descoperire de card care să fie lichidate în cote egale.
Pârâtul - reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii, recunoscând masa bunurilor de împărțit, cu câteva excepții: televizorul despre care a susținut că este bun propriu, a susținut că nu există colțar în dormitor și că el este cel care efectuat îmbunătățirile la apartament.
, pârâtul - reclamant a solicitat să se constate că avut o cotă de contribuție la dobândirea bunurilor de 60 % și să fie complinit pasivul comunitar cu două credite: unul la CEC din 17.03.2005 și unul la BCR de 3500 lei din 26.10.2005. A precizat că el achitat ratele băncii și că reclamanta - pârâtă cheltuit în folos personal banii împrumutați.
Prin încheierea din 01.11.2006, a fost admisă în parte acțiunea, respinsă cererea de complinire formulată de reclamanta - pârâtă și admisă, în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul - reclamant.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu contribuție egală următoarele bunuri: un apartament cu două camere situat în D Tr. S,-, -3,.1,.6; în sufragerie: mobilă formată din 9 corpuri, dulap haine cu 2 uși; colțar, comodă TV, televizor Daewoo, covor persan grena de 4/3 m; jaluzele - 3 bucăți; perdea P - 7; două măsuțe; două mochete vișinii de 3/2 m; galerie de 5; lustră cu ventilator; un aparat radio; în dormitor: mochetă pe fond albastru de 3/2 m; lustră albastră, perdea de 3, jaluzele - 2 bucăți, galerie de 3, 3 pilote, 3 pături, 2 lenjerii de pat, un covor rotund pe fond albastru; în bucătărie: mobilă compusă din 6 corpuri din care 3 suspendate, colțar cu 2 sertare și o ușă, canapea de o persoană, masă cu 3 scaune de culoare albă, covor cărămiziu de 2,50, serviciu pentru condimente - 2. mașină de tocat carne, serviciu de masă de 6 persoane, set cuțite - 12 bucăți, o aplică, 2 cratițe teflon, 4 platouri, 2 oale de aluminiu de 10 și 5, 2 cratițe de 3 și 5, o oală de 15, o tavă email, un mixer, un prăjitor de pâine, un pentru aragaz; în hol: cuier suspendat pe fond alb, covor pe fond cărămiziu de 2,50, 2 aplice, 2 covoare de baie pe fond albastru, ladă frigorifică Arctic,mașină de spălat Herma, aspirator.
De asemenea s-a constatat că părțile au dobândit în coproprietate cu cote de fiecare următoarele bunuri autoturism 1310 cu nr. de înmatriculare -; o mobilă de dormitor compusă din: 3 corpuri suspendate, dulap cu 3 uși, pat cu saltea, colțar, comodă TV; 2 combine muzicale; aragaz, hotă Indesit; cuptor cu microunde; televizor; frigider cu congelator; friteuză și au efectuat următoarele îmbunătățiri la apartamentul cu 2 camere; gletuit pereții, aplicarea de vopsea lavabilă, montat gresie în bucătărie, montat gresie în baie, montat gresie pe hol, montat faianță în baie, montat faianță în bucătărie.
S-a constatat că pârâtul - reclamant a contractat un credit în cuantum de 900 euro la CEC cu contractul nr. -/10109 pentru achiziționarea autoturismului 1310.
Examinând sentința apelată, față de criticile aduse și în raport cu actele și lucrările dosarului s-a apreciat de că apelul declarat de către apelantul este nefondat.
Cu privire la prima critică adusă de apelant sentinței atacate, în sensul că ar fi trebuit să se rețină o contribuție majorată a sa datorită faptului că realiza venituri mai mari și contribuția sa la achiziționarea bunurilor comune este mai mare, aceasta a fost înlăturată, întrucât, contribuția soților la dobândirea bunurilor comune trebuie să fie înțeleasă nu numai sub forma activităților direct producătoare de venituri ci și prin munca depusă de femeie în gospodărie, această activitate fiind de natură să constituie în mod indirect o contribuție la dobândirea bunurilor.
S-a reținut că, stabilind cota de 50-50% prima instanță a apreciat corect aportul fiecăruia dintre soți, reținând și faptul că au avut venituri asemănătoare, ambii fiind angajați în perioada conviețuirii, dar și munca în gospodărie, precum și faptul că activitatea de creștere și îngrijire a copiilor constituie o componentă a contribuției ambilor soți la dobândirea bunurilor comune.
Referitor la cea de a doua critică adusă sentinței, dispozițiile art. 32 din codul familiei stabilesc limitativ care sunt datoriile comune ale soților, condiția fiind ca aceste datorii să fi fost făcute în timpul căsătoriei.
Prin urmare, prima instanță a reținut corect că nu sunt datorii comune ale părților creditele contractate de acestea după desfacerea căsătoriei și nu li se pot aplica acestora regulile devălmășiei.
Pentru aceste considerente apelul pârâtului a fost respins.
Referitor la cererea de aderare la apel formulată dereclamanta, acesta a fost anulată ca netimbrată, având în vedere că la 03.09.2007 instanța de apel a fixat în baza disp. art. 18 al.1 din Legea 146/1997 taxa de timbru în cuantum de 285 lei, taxă pe care reclamanta nu a achitat-
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
S-au formulat în scris două critici, respectiv: în mod nelegal a fost reținută contribuția comună la dobândirea bunurilor, aceasta fiind diferențiată, în sensul că pârâtul reclamant reconvențional a avut o contribuție mai mare; în mod nelegal instanța de judecată a considerat că nu sunt comune datoriile reprezentând creditele contractate după divorț.
Verificând hotărârea recurată, Curtea constată recursul fondat, urmând a-l admite pentru următoarele considerente.
Este adevărat că regimul comunității de bunuri nu folosește concubinilor însă, în raporturile patrimoniale dintre concubini sunt aplicabile dispozițiile din dreptul comun care reglementează proprietatea pe cote părți, în măsura în care este dovedită existența unei asemenea proprietăți și în proporția în care concubinii au contribuit la achiziționarea lor.
În speță, obiectul cauzei de față îl constituie atât partajarea bunurilor comune dobândite de soți atât în timpul căsătoriei cât și a patrimoniului ( activ și pasiv), dobândit de cele două părți în perioada concubinajului, ulterioară căsătoriei, reținând că aceștia s-au căsătorit în anul 1984 iar căsătoria a fost desfăcută prin divorț prin sentința civilă nr. 5049/25 sept. 2001 pronunțată de Judecătoria Drobeta Tr. S, rămasă definitivă și irevocabilă.
Referitor la faptul că părțile au contractat mai multe credite în perioada concubinajului, solicitate de pârât prin cererea reconvențională, instanța de fond reținut că acestea nu sunt datorii comune iar, dacă unele dintre aceste credite au fost folosite de cei doi, acela care le-a achitat are un drept de creanță împotriva celeilalte părți, pentru sumele folosite de partea respectivă.
Deși pârâtul a criticat în apel această modalitate de soluționare a cererii cu care instanța de fond a fost investită, tribunalul și-a însușit motivarea instanței de fond, arătând că "nu sunt datorii comune ale părților creditele contractate de aceștia după desfacerea căsătoriei și nu li se pot aplica acestora regulile devălmășiei".
Respingerea cererii, respectiv, a criticii din apel, cu astfel de motivare, echivalează cu o necercetare a fondului cauzei, atâta timp cât instanța a lăsat nesoluționată această cerere.
Prin urmare, date fiind dispozițiile art. 312 cod pr. civ. instanța va admite recursul, va casa decizia și va trimite cauza, spre rejudecare, în apel, urmând ca, în raport de susținerile părților și de celelalte probe administrate în cauză, să se stabilească existența acestor credite și modalitatea în care acestea au fost folosite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recursului formulat de pârâtul, domiciliat în Municipiul DTS,-, - 3,. 1,. 6, jud. M, împotriva deciziei civile nr. 241/A/ din data de 11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în Municipiul DTS, str. -. - nr. 1, - 1,. 1,. 8,. 108, jud. M, având ca obiect partaj bunuri comune.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică de la 27 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
4 ex/ 5 mai 2008
Tehn.
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Ligia Epure, Elena Stan
| ← Divort. Decizia 49/2009. Curtea de Apel Galati | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 462/2009. Curtea... → |
|---|
