Pensie întreținere. Decizia 113/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pensie întreținere -
(Număr în format vechi 148/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANTA DE RECURS
DECIZIE Nr. 113
Ședința publică de la 17 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
- - JUDECĂTOR 3: Elena Stan
- - judecător
Grefier
********************
Pe rol, soluționarea recursului formulat de reclamanta -, domiciliată în municipiul Băilești, str. - nr. 9, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 10 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în comuna, jud. D, având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul pârât, lipsind recurenta reclamantă .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 301 și 303 Cod procedură civilă, este timbrat și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă.
Intimatul pârât se legitimează cu, carte de identitate seria - nr. -, CNP - - și depune la dosarul cauzei în copie sentința civilă nr. 36 din data de 22 ianuarie 2008, stată în dosarul nr- al Judecătoriei Băilești, prin care se arată că și cel de-al doilea copil - respectiv i-a fost reîncredințat intimatului.
Instanța pune în discuție solicitarea recurentei pârâte de înaintare a unei adrese către IPJ D pentru comunicarea veniturilor intimatului pârât.
Având cuvântul, intimatul pârât se opune la efectuarea acestei adrese, arătând că veniturile au fost înaintate la dosarul cauzei.
Instanța respinge cererea formulată de recurenta reclamantă având în vedere dispozițiile art. 305 cod pr.civ. privind admisibilitatea probei cu înscrisuri în recurs, înscrisuri care trebuie să emane de la parte și nu să fie procurate prin intervenția instanței, în cazul în care sunt posibile demersuri ale părților pentru a intra în posesia unor astfel de înscrisuri.
Nemaifiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, apreciind ca fiind îndeplinite dispozițiile prevăzute de art. 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul pârât solicită respingerea recursului, arătând că fiul său are 21 de ani, nu este angajat în muncă, este elev în clasa XIII a - Liceului Agricol din Băilești, forma de învățământ seral și frecventează în fiecare zi cursurile liceale, astfel încât are doi minori în întreținere.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin sentința civilă nr. 1452/06.12.2007 pronunțată de Judecătoria Băileștis -a admis acțiunea civilă așa cum a fost precizată pentru stabilire domiciliu minor și pensie de întreținere formulată de reclamanta, din mun. Băilești,-, jud. D, împotriva pârâtului din comuna, jud. A admis în parte cererea reconvențională formulată de pârât.
A stabilit domiciliul minorului, născută la 10.07.2006 la reclamantă. A obligat pârâtul la câte 2.000.000 lei (câte 200 lei RON) pensie de întreținere pentru minor începând cu data introducerii acțiunii 11.10.2007 și până la majoratul acestuia.
A obligat reclamanta să-i permită pârâtului că aibă legături personale cu minorul în a treia și a patra sâmbătă a fiecărei luni la domiciliul reclamantei. A obligat pârâtul la 250 lei RON cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a se pronunța, astfel prima instanță a reținut că reclamanta și pârâtul au întreținut relații de concubinaj pe care le-au întrerupt în luna decembrie 2006, relații din care a rezultat minorul, născut la 10.07.2006, care, de când s-au despărțit, se află în îngrijirea reclamantei.
Martorii audiați în cauză au declarat că minorul care are vârsta de 1 an și 5 luni este bine îngrijit de reclamantă și că aceasta are condiții materiale bune pentru creșterea și îngrijirea minorului.
Adeverința nr.43866/13.11.2007 eliberată de Inspectoratul de Poliție al Județului D, atestă că pârâtul a realizat în ultimele 6 luni un venit net lunar de 1.665 lei.
Față de probele administrate în cauză, dispoz.art.100 codul fam și interesul minorului, a fost admisă acțiunea așa cum a fost precizată și s-a stabilit domiciliul minorului, născut la 10.07.2006, la mamă.
In conformitate cu art.86 și 94 cod fam, pârâtul a fost obligat la câte 2.000.000 lei (câte 200 lei RON ) lunar pensie de întreținere pentru minor, începând cu data introducerii acțiunii și până la majoratul acestuia, având în vedere nevoile minorului și veniturile nete lunare ale pârâtului.
Potrivit art.43 alin.3 cod fam, părintele căruia nu i s-a încredințat copilul, păstrează dreptul de a avea legături personale cu acesta, precum și de a veghea la creșterea, educarea, învățătura și pregătirea lui profesională.
Față de dispozițiile legale menționate, a fost admisă în parte cererea reconvențională și a fost obligată reclamanta să permită pârâtului să aibă legături personale cu minorul în a treia și a patra sâmbătă a fiecărei luni, la domiciliul acesteia, având în vedere vârsta minorului de numai un an și cinci luni și că la această vârstă luarea acestuia din domiciliul mamei pentru a fi dus în domiciliul tatălui în Com., jud. D, i-ar putea periclita sănătatea.
In baza art.274 Cod. pr. civ. pârâtul a fost obligat la 250 lei RON cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva sentinței civile nr. 1452/06.12.2007 pronunțată de Judecătoria Băileștia declarat apel reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului s-a arătat că, pe de o parte, instanța de fond raportându-se la venitul nereal de 1665 RON, a stabilit în mod greșit cuantumul pensiei de întreținere, iar pe de altă parte instanța de fond nu a consemnat în încheierea de ședință ca unitatea unde pârâtul este salariat să rețină pârâtului și să-i vireze apelantei lunar pensia de întreținere.
A depus la dosar un extras de cont curent emis de către Bank. SA.
Tribunalul Dolj, prin decizia civ. 10/22 ian. 2008 admis apelul declarat de reclamanta, împotriva sent. civ. nr-, pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul.
A schimbat în parte sentința civilă, în sensul că a obligat pârâtul la pensie de întreținere lunară, în cuantum de 260 lei lunar pentru minorul.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile.
A fost obligat intimatul-pârât către apelanta-reclamantă la plata sumei de 4,15 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Din relația de concubinaj a părților și a rezultat minorul, născut la data de 10 iulie 2006, pârâtul mai având în întreținere pe minorul, născut la data de 19 mai 1991, dar și un fiu major care urmează cursurile serale ale Grupului Agricol Băilești, respectiv născut la 12 octombrie 1987, dintr-o altă relație.
Potrivit art. 101 Cod. părinții au dreptul și îndatorirea de a crește copilul, respectiv îngrijirea de sănătate și dezvoltarea fizică, îngrijirea de educare și cea de învățătură și pregătire profesională.
Cuantumul obligației de întreținere se determină potrivit cu nevoia celui care o solicită și cu mijloacele celui ce urmează aop lăti (art. 94 alin 1 Cod.fam ), art. 94 alin 3 stabilind un plafon maxim până la care poate fi acordată.
La calcularea cuantumului întreținerii nu se iau în considerare decât veniturile nete obișnuite, nu și cele întâmplătoare, care nu au deci caracter permanent.
Or, după cum rezultă din conținutul adeverinței nr. 43866/13.11.2007 a IPJ D, neluând în considerare și recompensele în cuantum de 432 lei primite în luna iunie 2007, media lunară a venitului net realizat este de 1592 RON și nu 1665 RON, cum în mod greșit a stabilit instanța de fond.
La stabilirea cuantumului pensiei de întreținere ce se cuvine minorului, tribunalul a constatat că trebuie avută în vedere și întreținerea acordată de către intimat unui alt minor dintr-o relație anterioară, respectiv.
În ceea ce îl privește pe majorul, Tribunalul Dolj, constatând că urmează cursurile serale ale Grupului Agricol Băilești, a apreciat că acesta poate realiza propriile venituri și se poate întreține. Pentru ca intimatul să contribuie la întreținerea acestui fiu era necesar ca acesta să urmeze cursurile de zi ale unei forme de învățământ.
În privința celui de-al doilea motiv de apel, tribunalul a apreciat că, în legătură cu omisiunea instanței de fond de a consemna cele solicitate de către parte, aceasta din urmă se poate înscrie în fals adresându-se organelor de urmărire penală.
Pe considerentele sus-menționate, în raport și de dispozițiile art. 86 alin 3, art 94 alin 1, art. 101 și art. 107 Cod fam, dar și a dispozițiilor art.296 CPC, Tribunalul a admis apelul și a schimbat în parte sentința civilă în sensul că a obligat pârâtul la pensie de întreținere lunară, în cuantum de 260 lei lunar pentru minorul, menținând celelalte dispoziții ale sentinței civile.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, arătând că în mod nelegal instanța de apel a reținut că pârâtul mai are 2 copii în întreținere, în condițiile în care la dosar nu există hotărâre judecătorească cu privire la existența celui de-al doilea minor și că este posibil ca acesta să se fi judecat, pro-causa, cu fosta soție pentru ca minorul rezultat din căsătoria anterioară să-i fie încredințat, tocmai pentru a se diminua cuantumul pensiei de întreținere.
De la data introducerii acțiunii și până la data la care intimatul a intrat în posesia unei hotărâri judecătorești irevocabile, recurenta reclamantă a solicitat obligarea la plata diferenței pensiei de întreținere pentru minorul.
Prin al doilea motiv de recurs s-a arătat că adeverința depusă în cauză nu reflectă veniturile reale ale pârâtului, în realitate acesta având un venit lunar mult mai mare decât cel comunicat de IPJ D, de l665 RON.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de apel a reținut că intimatul pârât îl are în întreținere pe minorul, provenit dintr-o relație anterioară a intimatului pârât.
Prin sentința civ. 36/22 ianuarie 2008 Judecătoriei Băileștis -a făcut dovada împrejurării că minorul a fost reîncredințat spre creștere și educare tatălui, situație care trebuie avută în vedere de către instanță la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere.
Nu poate fi reținută susținerea recurentei reclamante privind înțelegerea frauduloasă dintre intimatul pârât și fosta soție privind reîncredințarea minorului, avându-se în vedere că orice măsură dispusă de către instanță privind un minor are în vedere interesul superior al acestuia, conform dispozițiilor Legii 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, indiferent de înțelegerea dintre părți, care este supusă controlului instanței.
De altfel, din ancheta socială întocmită de Consiliul Local, rezultă că încă de la data întocmirii acestei anchete (decembrie 2007) minorul se afla în întreținerea intimatului pârât, astfel încât în mod corect s-a avut în vedere prestarea de către pârât a întreținerii și către acest minor, sent. civ. nr. 36 din 22 ian. 2008 Judecătoriei Băilești confirmând această stare de fapt.
În această situație va fi respinsă solicitarea recurentei reclamante de obligare a pârâtului la plata diferenței pensiei de întreținere pentru minorul, până la data pronunțării respectivei hotărâri judecătorești, având în vedere și împrejurarea că această cerere a fost formulată direct în recurs, fiind incidente astfel dispozițiile 316 raportat la art. 294 alin. 1 cod pr.civ.
În privința copilului major, Curtea reține că instanța de apel a apreciat că acesta poate realiza propriile venituri și se poate întreține, în condițiile în care nu urmează o formă de învățământ la cursul de zi și în lipsa unui recurs al intimatului cu privire la decizia instanței de apel în privința copilului major, instanța de recurs nu poate analiza dacă a fost avută sau nu în vedere în mod corect existența acestui copil major, respectiv dacă acesta este sau nu în întreținerea intimatului pârât.
Va fi respins ca nefondat și cel de-al doilea motiv de recurs având în vedere că prin adeverința existentă la dosarul cauzei s-a făcut dovada veniturilor obținute de către pârât, această adeverință făcând dovada deplină asupra conținutului său până la declararea sa ca fiind falsă, situație care nu este incidentă în cauză.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 cod pr.civ. recursul declarat de reclamantă va fi respins ca nefundat, în cauză nesubzistând vreunul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 cod pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta -, domiciliată în municipiul Băilești, str. - nr. 9, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 10 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în comuna, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
2 ex/15 mai 2008
Tehn.
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Ligia Epure, Elena Stan
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 69/2008. Curtea de... | Completare dispozitiv. Decizia 125/2008. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
