Pensie întreținere. Decizia 1365/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1964/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1365
Ședința publică din 22.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Vișan
JUDECĂTOR 2: Stere Learciu
JUDECĂTOR 3: Claudiu Marius
Grefier -
- XX -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă, împotriva deciziei civile nr. 479 din 19.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Cauza are ca obiect divorț copii - stabilire pensie de întreținere.
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, iar intimatul a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, iar recurenta a depus două cereri, prin care solicită acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător care să-i reprezinte interesele, întrucât a încetat contractul de asistență juridică pe care l-a avut încheiat cu avocatul.
După deliberare, Curtea respinge cererea formulată de recurentă, având în vedere faptul că aceasta, depusă la dosar prin registratura instanței, nu este însoțită de acte doveditoare. De asemenea, instanța reține și împrejurarea că recursul a fost declarat la data de 28 iulie 2009, dată de la care partea avea suficient timp pentru a-și angaja un apărător, precum și obiectul și criticile din cererea de recurs, respectiv modalitatea de stabilire a pensiei de întreținere pentru minori.
Curtea constată cauza în stare de judecată și reține dosarul spre soluționare, având în vedere și cererea intimatului, formulată în cuprinsul întâmpinării, prin care solicită ca judecarea pricinii să se facă și în lipsă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 27.02.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a soțului, încredințarea minorilor, născută la 01.04.1999 și, născut la 01.09.2005, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de creștere și învățătură a copiilor, păstrarea numelui dobândit de reclamantă după căsătorie, cu cheltuieli de judecată.
Prin cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant la 21.03.2008, s-a solicitat desfacerea căsătoriei din culpa soției, încredințarea celor doi minori către tată, obligarea reclamantei la plata pensiei de întreținere în favoarea celor doi copii, revenirea la numele avut anterior căsătoriei.
Totodată, pârâtul reclamant a solicitat împărțirea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei.
Prin sentința civilă nr.1753/26.06.2008, Judecătoria Caa dmis atât acțiunea reclamantei pârâte, cât și cererea reconvențională a pârâtului reclamant, în parte, a desfăcut căsătoria din vina ambilor soți, a încredințat minorii, născută la 01.04.1999 și, născut la 01.09.2005 spre creștere și educare reclamantei pârâte, a dispus ca reclamanta pârâtă să revină la numele avut anterior căsătoriei, a obligat pe pârâtul reclamant la 1292 lei pe lună, cu titlu de pensie de întreținere, de la data introducerii acțiunii și până la terminarea studiilor celor doi copii, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 25 de ani, a disjuns cererea de partaj formulată de pârâtul reclamant.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere relațiile vătămate dintre părți, care nu mai fac posibilă continuarea căsătoriei, aplicând astfel prevederile art.38 alin.1 fam. vârsta fragedă a copiilor și interesul lor de a fi încredințați spre creștere și educare mamei, cea care le poate oferi condiții optime în continuare, potrivit art.42 alin.1 fam. lipsa unei înțelegeri cu privire la păstrarea numelui de către reclamanta pârâtă, ca și veniturile realizate de soț (un venit lunar de 3800 lei).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta pârâtă, susținând că instanța de fond a stabilit o pensie de întreținere pentru cei doi minori de 1292 lei pe lună, deși trebuia să aibă în vedere cuantumul pensiei de întreținere de 1/3 din veniturile realizate de către pârâtul reclamant, pentru ca apelanta să nu se mai adreseze instanței la fiecare șase luni pentru recalcularea sumei alocate în favoarea celor doi copii.
Prin decizia civilă nr.479/19.03.2009 Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins apelul, ca nefondat.
În considerentele hotărârii, tribunalul a reținut că prima instanță în mod corect a stabilit pensia de întreținere sub forma unei sume de bani și nu ca un procent din veniturile intimatului, întrucât prin fixarea obligației de întreținere în această formă s-ar eluda indirect prevederile art.93 alin.2 fam. conform cărora felul și modalitățile executării obligației de întreținere sunt stabilite de instanța de judecată.
Potrivit art.94 alin.1 fam. obligația de întreținere se stabilește și în raport de mijloacele debitorului acestei obligații. Or, determinarea veniturilor intimatului (respectiv venituri urmăribile, cu caracter de continuitate, etc.) sunt atributul exclusiv al instanței de judecată și nu pot fi lăsate la latitudinea serviciului de contabilitate al angajatorului persoanei care are calitatea de debitor al obligației, în condițiile în care, în cele mai multe cazuri, numai o parte din veniturile salariale pot fi luate în calcul pentru stabilirea obligației de întreținere.
În termen legal, a declarat recurs reclamanta pârâtă, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod de procedură civilă.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că instanța de apel putea să stabilească în procent pensia de întreținere în favoarea minorilor, având în vedere, pe de o parte, că, în raport de fluctuația veniturilor pârâtului reclamant, acesta rămânea constant, iar, pe de altă parte, pentru a nu mai încărca instanțele de judecată cu o nouă cerere de majorare ulterioară a pensiei de întreținere.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, având în vedere dispozițiile art.304 pct.9 Cod de procedură civilă, Curtea constată că recursul declarat de reclamanta pârâtă este nefondat, pentru următoarele argumente:
Art.304 pct.9 Cod de procedură civilă prevede că modificarea unei hotărâri judecătorești se poate cere, numai pentru motive de nelegalitate, când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
În speță, nu poate fi vorba de prima ipoteză, întrucât chiar recurenta se referă la interpretarea greșită a normelor legale în materie, iar nu la lipsa acestora. În aceste condiții, instanța de recurs este chemată să verifice în ce măsură au fost încălcate sau aplicate greșit prevederile art.93 și 94 din Codul familiei.
Curtea apreciază că tribunalul a pronunțat o soluție legală, considerând că pensia de întreținere poate fi stabilită numai sub forma unei sume de bani, prin raportare la veniturile urmăribile, cu caracter de continuitate, care pot fi apreciate doar de instanța de judecată, nu și de serviciul de contabilitate al angajatorului intimatului în cauză.
În plus, pensia de întreținere se stabilește lunar în funcție de nevoile celui care o cere și de posibilitățile celui care este obligat la plata acesteia. Prin urmare, instanța de judecată, căreia îi revine acest atribuit exclusiv de stabilire a pensiei de întreținere, este obligată să țină seama de posibilitățile de întreținere a creditorului obligației, dar și de posibilitățile, respectiv veniturile, ce pot fi urmărite, debitorului acestei obligații.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă împotriva deciziei civile nr.479/19.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 ex/26.10.2009
--------------------------------------
- Secția a V-a -
-
C -
Președinte:Mirela VișanJudecători:Mirela Vișan, Stere Learciu, Claudiu Marius
| ← Recunoastere paternitate. Decizia 638/2009. Curtea de Apel... | Plasament. Decizia 244/2009. Curtea de Apel Suceava → |
|---|
