Plasament. Decizia 244/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - plasament -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 244
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 2 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 2: Timofte Crisitna
JUDECĂTOR 3: Ciută Oana
GREFIER: - -
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta Direcția generală de asistență socială și protecția copilului B, cu sediul în municipiul B,- județul B, împotriva sentinței civile nr. 981 din 7 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsește reprezentantul reclamantei recurente Direcția Generală De Asistență Socială Și Protecția Copilului B, pârâtul intimat cât și reprezentanții părților în proces Autoritatea Tutelară de pe lângă Primăria Municipiului B și al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu mai are de formulat cereri sau de invocat excepții.
Instanța, văzând că nu mai sunt de formulat cereri sau excepții de invocat, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Botoșani.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Botoșani, reclamanta Direcția generală de asistență socială și protecția copilului B în contradictoriu cu pârâtul și Serviciul Autorității tutelare de pe lângă Primăria mun. B și Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșania solicitat revocarea măsurii de plasament de la doamna pentru minorul, născut la 22.07.1994 și reintegrarea în familia bunicii materne,.
În motivarea acțiunii s-a susținut că minorul a rezultat din relația de scurtă durată a mamei acestuia, cu pârâtul, cetățean cipriot. Minorul s-a născut în B, fiind lăsat în grija bunicii materne,. Conform relatărilor bunicii materne, pârâtul a venit o singură dată să vadă copilul, când acesta avea un an și șase luni, de atunci nemailuând legătura cu minorul. De la mama copilului, bunica a susținut că știe că acesta s-a întors în Cipru și nu au mai păstrat legătura. După decesul mamei minorului, care s-a căsătorit în anul 1995 cu, divorțând de acesta, conform sentinței civile nr. 1602/1996 a Judecătoriei Suceava, păstrând numele dobândit prin căsătorie, pârâtul și-a manifestat interesul de a cunoaște minorul, bunica fiind de asemenea de acord cu stabilirea unor relații firești între tată și copil. Pentru facilitarea acestor relații s-a solicitat revocarea măsurii de plasament și reintegrarea minorului în familia lărgită a bunicii, la care va locui în continuare.
Prin sentința civilă nr. 981 din 7 iulie 2009, Tribunalul Botoșania admis cererea reclamantei, a revocat măsura de plasament și a dispus reintegrarea minorului în familia bunicii materne, delegând exercițiul drepturilor părintești către Președintele Consiliului județean
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a avut în vedere înscrisurile depuse de către reclamantă în dovedirea situației de fapt prezentate precum și opțiunea minorului, audiat în prezența psihologului, constatând că sunt îndeplinite dispozițiile cuprinse în aret. 68, 69 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, criticând soluția pronunțată în ceea ce privește delegarea exercițiului drepturilor părintești către Președintele Consiliului județean Recurenta a susținut că această dispoziție este incompatibilă cu dispoziția privind reintegrarea în familie, bunica maternă și tatăl minorului redobândind de drept exercițiul deplin al drepturilor părintești în ceea ce privește minorul.
Analizând recursul ale cărui motive se încadrează la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, instanța îl constată a fi întemeiat, din următoarele considerente:
Față de situația de fapt și de drept reținută de prima instanță, apreciindu-se în mod corect că este în interesul superior al copilului reintegrarea acestuia în familia lărgită a bunicii materne și revocarea măsurii de plasament dispusă anterior cu privire la acesta, nu este justificată menținerea delegării exercițiului drepturilor părintești către președintele Consiliului județean
Conform dispozițiilor art. 62 și 64 din legea nr. 272/2004, instanța dispune cu privire la modul de exercitare a drepturilor și obligațiilor părintești cu privire la persoana și bunurile copilului pe durata măsurilor de protecție specială ale copilului, respectiv plasament, plasament în regim de urgență și supraveghere specializată. După revocarea acestor măsuri exercițiul drepturilor părintești nu se mai justifică a fi exercitate de către alte persoane decât cele ce compun familia în cadrul căreia a fost reintegrat minorul, astfel că în mod greșit prima instanță a dispus delegarea exercițiului drepturilor părintești cu privire la minorul.
Constatând că prima instanță a dispus în mod corect reintegrarea în familia lărgită a minorului, în baza art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul, va modifica în parte sentința atacată în sensul înlăturării dispoziției privind delegarea exercițiului drepturilor părintești către Președintele Consiliului județean B, menținând celelalte dispoziții care nu sunt contrare prezentei decizii, privind admiterea cererii reclamantei, revocarea măsurii de plasament și reintegrarea în familia bunicii materne,.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta Direcția generală de asistență socială și protecția copilului B, cu sediul în municipiul B,- județul B, împotriva sentinței civile nr. 981 din 7 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani, în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr. 981 din 7 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani, în sensul că înlătură dispoziția de delegare a exercițiului drepturilor părintești către Președintele Consiliului județean
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Jud. fond.
Ex. 2
23.09.2009
Președinte:Andrieș CatrinelJudecători:Andrieș Catrinel, Timofte Crisitna, Ciută Oana
| ← Pensie întreținere. Decizia 1365/2009. Curtea de Apel Bucuresti | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
