Pensie întreținere. Decizia 1734/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2165/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1734
Ședința publică din 14.12.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doina Anghel
JUDECĂTOR 2: Mariana Haralambe
JUDECĂTOR 3: Fănica Pena
Grefier - - -
- XX -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul pârât reclamant -, împotriva deciziei civile nr. 829 din 25.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă pârâtă și cu Autoritatea Tutelară de pe lângă Primăria Sectorului 1
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru divorț (stabilire pensie întreținere).
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 7 decembrie 2009, care face parte integrantă din prezenta, când pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 14 decembrie 2009 și a decis următoarele:
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 13767 din 29 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B în dosarul nr-, s-a admis acțiunea principală privind pe reclamanta și pe pârâtul, Autoritatea tutelară din cadrul Primăriei Sectorului 1 B, s-a admis în parte cererea reconvențională, s-a declarat desfacerea căsătoriei înregistrată sub nr. 1353 din 23 iulie 2001 în registrul de stare civilă al Primăriei Sectorului 6 B - din culpa comună a soților.
Totodată, s-a dispus încredințarea spre creștere și educare a minorei, născută la data de 26 aprilie 2006, către reclamanta - pârâtă, a fost obligat pârâtul la plata în favoarea minorei a unei pensii de întreținere în cuantum de 767 lei, începând cu data introducerii acțiunii - 09 august 2007 și până la majoratul copilului.
Prin aceeași sentință, s-a încuviințat pârâtului - reclamant, un program de vizitare a minorei, la domiciliul reclamantei - pârâte din Italia, după cum urmează:
- în fiecare lună, în prima și a treia săptămână, sâmbăta orele 1000- 1800și duminica orele 1000- 1800;
- timp de trei ore, de ziua de naștere a minorei, și timp de trei ore, în prima zi de Paști și de C, la domiciliul reclamantei - pârâte.
Pârâtul - reclamant a fost obligat la plata către reclamanta - pârâtă a sumei de 1.500 lei, cheltuieli de judecată, compensându-se celelalte cheltuieli ale părților.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de judecată a reținut din probatoriul administrat - înscrisuri, interogatorii, declarații de martori, referate de anchete sociale efectuate în România și Italia (prin comisie rogatorie la domiciliul reclamantei) - că în fapt, la data de 23 iulie 2001, între părți s-a încheiat căsătoria înregistrată sub nr. 1353 în registrul stării civile al Primăriei Sectorului 6 B, din căsătoria părților rezultând minora, născută la data de 26 aprilie 2006.
Din anul 2001 și până în 2007, părțile au locuit împreună în Italia, ulterior soții despărțindu-se în fapt, ca urmare a unor grave neînțelegeri, pârâtul fiind cercetat de organele penale pentru violențe exercitate asupra soției, interzicându-i-se să pătrundă în domiciliul conjugal al soților din Italia timp de șase luni în cursul anului 2008, potrivit unei sentințe din Italia, la solicitarea reclamantei, pârâtul revenind în țară, reluându-și profesia.
Minora care a fost crescută în permanență de către mamă, de la naștere, a fost încredințată spre creștere și educare, reclamantei - pârâte, potrivit anchetelor sociale, soluția fiind în deplin acord cu interesul superior al copilului, între mamă și fiică dezvoltându-se o puternică relație de afecțiune și încredere reciprocă.
S-a stabilit în sarcina pârâtului plata sumei de 767 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere pentru minoră, calculată în raport de veniturile realizate de pârât, din închirierea unor imobile, conform contractelor de închiriere de la dosar, ținându-se seama și de faptul că acesta mai are un alt copil minor în întreținerea sa, începând cu data introducerii acțiunii - 09 august 2007 și până la majoratul copilului.
S-au avut astfel în vedere prevederile art. 37 - 38 alin. 1 Codul familiei, art. 42 alin. 1, art. 42 alin. 3, art. 86 și art. 94 Codul familiei.
Potrivit art. 43 din Codul familiei și art. 14 - 16 din Legea nr. 272/2004, s-a stabilit, potrivit cu interesul superior al copilului - avându-se în vedere vârsta fragedă a minorei (2 ani și 6 luni), programul său de odihnă și hrană, faptul că reclamanta îi asigură acesteia, în domiciliul său din Italia condiții optime de dezvoltare, dar și sentința din Italia din aprilie 2008 privind interdicția temporară (de 6 luni) a pârâtului de a se apropia de domiciliul reclamantei, și de locurile sale de muncă din Italia, relațiile dintre părți fiind foarte tensionate - s-a dispus un program de vizitare a minorei de către tată - pârâtul - reclamant, la domiciliul mamei din Italia.
S-a făcut aplicarea art. 274 Cod de procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâtul - reclamant, criticând-o pe aspectul încredințării minorei spre creștere și educare, mamei, al stabilirii programului de vizitare a minorei, fără posibilitatea de aoa duce în domiciliul său, în perioada vacanței de Paști și de C și pe aspectul cuantumului pensiei de întreținere datorate, luându-se în mod greșit în calcul, chiria integrală percepută pentru apartamentele închiriate din țară, care aparține în cotă de, în calitatea sa de coproprietară, și reclamantei - pârâte, în plus, calculul pensiei privește, potrivit legii, veniturile nete, or pârâtul plătește impozit anual de 16% la stat, având și alt copil minor în întreținere, iar instanța de fond a greșit obligându-l să plătească pensia de întreținere începând cu data introducerii acțiunii, ignorându-se sentința provizorie din Italia care l-a obligat inițial la 200 euro, ulterior majorat la 350 euro/lunar pentru minoră, până la soluționarea divorțului aflat pe rolul instanțelor române, împotriva sa fiind două hotărâri privind plata pensiei de întreținere pentru aceleași perioade de timp, contul său din Italia aflându-se sub sechestru, la dispoziția reclamantei.
Prin decizia civilă nr. 829 din 25 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III Civilă, s-a admis apelul pârâtului - reclamant, a fost schimbată în parte sentința apelată, în sensul că pensia de întreținere se va acorda de la data pronunțării hotărârii primei instanțe, respectiv la data de 25 octombrie 2009, până la majoratul copilului, intimata - reclamantă - pârâtă fiind obligată la plata către reclamant a sumei de 840 lei cheltuieli de judecată, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
În considerentele deciziei din apel, Tribunalul Bucureștia respins primele două critici din apel privitoare la soluția de încredințare a minorei, spre creștere și educare, mamei, și la programul stabilit de vizitare al copilului, avându-se în vedere că din probele administrate, rezultă că minora este bine îngrijită în Italia, mama și bunica paternă asigurând un context afectiv și protectiv adecvat exigențelor sale, or apelantul a dovedit un comportament neadecvat, agresiv, potrivit cu constatările și măsurile luate de instanțele italiene, pentru protecția mamei și a copilului, astfel că nu se impun modificări privind cele două dispoziții ale sentinței apelate.
Critica referitoare la cuantumul pensiei de întreținere stabilite nu a fost, de asemenea, primită, întrucât nu rezultă din probele administrate, că J din chiriile încasate pentru cele trei apartamente, ar fi fost trimise către reclamanta - coproprietară, până la partajul bunurilor comune, funcționând prezumția de mandat tacit reciproc prevăzut de art. 35 alin. 2 Codul familiei.
Din ordinele de plată invocate din 22 ianuarie 2008 și 20 februarie 2008 prin care apelantul a virat intimatei câte 300 euro, s-a constatat că în fapt, acestea reprezintă, dimpotrivă, chiria datorată de apelant, intimatei, pentru cabinetul medical individual Dr., nicidecum plata a Jd in sumele percepute cu titlu de chirie pentru cele trei apartamente închiriate.
S-a constatat că prima instanță a făcut în mod corect aplicarea art. 94 alin. 3 Codul familiei, calculând pensia de întreținere în favoarea minorei, ținând seama de media veniturilor realizate și de faptul că apelantul mai are în întreținere, un alt copil minor.
S-a constatat în schimb, faptul că măsurile dispuse de către instanța italiană - Tribunalul din în dosarul nr. 5806/2007 prin care apelantul a fost obligat să plătească 200 euro lunar pentru întreținerea minorei, cu caracter temporar, ulterior de 350 euro, respectiv șase luni, iar din extrasul de cont depus în apel (fila 124 dosar apel) rezultă că în temeiul acestor hotărâri judecătorești a fost retrasă suma de 3.529 euro în contul sumelor datorate de apelant cu titlu de întreținere, așadar în timpul litigiului, apelantul a contribuit cu sumele de mai sus la întreținerea minorei, astfel că în mod greșit a fost obligat să presteze pensie de întreținere, prin sentința apelată, de la data introducerii acțiunii.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate - cu invocarea prevederilor art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă.
În motivarea recursului s-a arătat că și instanța de apel a stabilit în mod greșit cuantumul pensiei de întreținere, întrucât în mod nelegal s-a calculat la venitul brut și nu net, or valoarea chiriilor de 4.600 lei/lunar trebuie diminuată cu impozitul datorat statului de 16%, în plus, din acestea aparțin reclamantei în calitate de coproprietară a apartamentelor închiriate, aceasta având cel puțin o creanță potrivit acestei cote, împotriva sa.
Totodată, recurentul are și un alt copil minor pentru care plătește pensie de întreținere, astfel că pensia de întreținere la care trebuie să fie obligat prin prezenta hotărâre, urmează a fi stabilită în cuantum de 322 lei/lunar și nu de 767 lei/lunar.
S-a mai arătat că pensia astfel stabilită trebuia să fie achitată începând cu data rămânerii irevocabile a hotărârii, întrucât împotriva sa există și Ordonanța provizorie din 18 aprilie 2008 deschisă în procedura de separare, cât și Decizia de adoptare a ordinului de protecție împotriva abuzurilor în familie emisă de Tribunalul din - Secția I-a Civilă nr. Protocol 5806/2007, prin care a fost obligat la plata unei pensii de întreținere, inițial în cuantum de 200 euro/lunar, majorându-se apoi la 350 euro/lunar, plus cheltuieli de judecată.
Or, până la finalizarea prezentei cauze, împotriva sa vor exista două titluri executorii, câtă vreme hotărârea din Italia dispune că trebuie să achite o pensie în cuantum de 350 euro/lunar, până la finalizarea procesului de divorț din România, pentru care s-a instituit și un sechestru asupra contului său din Italia, în favoarea intimatei - reclamante - pârâte și din care aceasta a retras, până la data de 23 octombrie 2008 suma de 3.529 euro - recurentul neputând fi obligat la plata de două ori, a pensiei de întreținere pentru minoră.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei recurate, în ceea ce privește cuantumul pensiei de întreținere și data de la care urmează a fi obligat la plată, în favoarea minorei, cu cheltuieli de judecată.
Intimata a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că pensia se calculează în raport de veniturile recurentului și nu la venitul net potrivit susținerilor recurentului, iar intimata nu a beneficiat de nicio sumă de bani pentru închirierea apartamentelor - proprietate comună - de la recurent.
Iar suma de 3.529 euro s-a reținut din contul recurentului, dintr-un total datorat de 7.000 euro, reprezentând nu numai întreținerea minorei, ci și cheltuieli ocazionate de instituirea sechestrului, onorariu avocat, somație, plus dobânzi.
S-a invocat și excepția de nulitate a recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivul de nelegalitate prevăzut de 304 pct. 9 Cod de procedură civilă.
S-au depus la dosar patru somații din 05 octombrie 2009 efectuate printr-un birou de avocatură de către intimată, către recurentul - pârât, de evacuare a acestuia din patru imobile situate în
Nu s-au administrat alte probe în recurs.
Curtea constată mai întâi, că excepția privind nulitatea recursului, nu este fondată, criticile vizând deopotrivă și aspecte de nelegalitate, referitoare la data greșită de la care se datorează pensia ori calcularea pensiei, prin raportarea greșită la veniturile realizate.
Curtea constată, în al doilea rând, că recursul nu este fondat.
Prima critică vizând cuantumul pensiei de întreținere calculat în mod nelegal, nu este fondată, întrucât instanța de apel, ca și cea de fond, a avut în vedere situația veniturilor realizate de recurent, astfel cum au fost dovedite la dosar,nefiind atributul instanției să determine cuantumul venitului net realizat, prin deducerea impozitului datorat statului.
Recurentul avea obligația, potrivit prevederilor art. 1169 Cod civil, să-și dovedească susținerile, prin depunerea la dosar a înscrisurilor relevante privind impunerile achitate către stat, și deducerile corespunzătoare.
Susținerea că din închirierea celor patru apartamente - bunuri comune, din venituri se cuvin în calitatea sa de coproprietară, intimatei - reclamante, nu poate fi primită, întrucât aceste venituri au fost încasate de către recurent, fără a se dovedi achitarea cotei de către reclamantă, astfel cum s-a analizat și de către instanța de apel, care a constatat că la calculul pensiei de întreținere s-a ținut seama de toate aceste aspecte, inclusiv de faptul că recurentul mai are în întreținere sa și un alt copil minor.
Cea de-a doua critică este întemeiată parțial, în sensul că, instituirea sechestrului asupra contului deschis în Italia de către recurent, s-a dispus în exclusivitate pentru plata pensiei de întreținere, nu și alte cheltuieli, iar suma retrasă de reclamantă la 23 octombrie 2008 (fila 124 apel) acoperă, doar pensia de întreținere datorată conform hotărârilor judecătorești din Italia, inițial de 200 euro/lunar, ulterior de 350 euro/lunar, potrivit calcului efectuat, fără alte cheltuieli susținute în întâmpinarea de la dosar, avându-se în vedere scopul strict al instituirii sechestrului, până la data de 07 februarie 2009.
Urmează astfel, ca prin prezenta hotărâre, pensia de întreținere la care să fie obligat la plată recurentul, să se situeze după această dată, pentru a evita o dublă executare a recurentului, prin două titluri executorii, cel din Italia și prezenta hotărâre, nefiind însă întemeiată susținerea că pensia în cauza pendinte trebuie dispusă de la rămânerea irevocabilă a hotărârii (cu atât mai mult cu cât, hotărârea judecătorească a instanțelor românești privitor la pensia de întreținere, era executorie încă de la prima pronunțare).
În consecință, potrivit art.312 Cod de procedură civilă, va fi admis recursul, modificată în parte decizia recurată, în sensul că pensia de întreținere lunară stabilită în sarcina recurentului - pârât, se va acorda, începând cu data de 07 februarie 2009, până la majoratul minorei, cu menținerea celorlalte dispoziții ale deciziei recurate.
Văzând și art. 274 Cod de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția de nulitate a recursului formulată de intimata, ca nefondată.
Admite recursul formulat de recurentul - pârât - reclamant, împotriva deciziei civile nr. 829 din 25 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III Civilă, în contradictoriu cu intimata - reclamantă - pârâtă și cu Autoritatea tutelară din cadrul Primăriei Sectorului 1
Modifică în parte, decizia recurată, în sensul că: pensia de întreținere se va acorda începând cu data de 07 februarie 2009 până la majorat.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei.
Obligă intimata să achite cheltuielile de judecată, în sumă de 850 lei către recurent.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
.
2ex./11.01.2010
-3.-;
Jud.1.-
Președinte:Doina AnghelJudecători:Doina Anghel, Mariana Haralambe, Fănica Pena
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 2387/2008. Curtea de... | Divort. Decizia 185/2009. Curtea de Apel Pitesti → |
|---|
