Stabilire program vizitare minor. Decizia 2387/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2387/R/2008 | |
Ședința publică 5 decembrie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop | --- - |
JUDECĂTORI: Anca Adriana Pop, Alina Rodina Tania | - - - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat spre examinare cererea de revizuire formulată de revizuienta împotrivadeciziei civile nr. 1667 din 12 septembrie 2008pronunțată de Curtea de Apel Cluj îndosarul nr-, privind și pe intimații, curator și autoritatea tutelară CONSILIUL LOCAL C-N-SERVICIUL DE AUTORITATE TUTELARĂ ȘI CONSILIUL LOCAL S-SERVICIUL DE AUTORITATE TUTELARĂ.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se prezintă reprezentanta intimaților și, avocat și colaboratoarea d-nei avocat, reprezentanta revizuientei, avocat care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare întrucât avocatul titular are dezbateri la o altă sală.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reprezentanta revizuientei, avocat -, și reprezentanta intimaților și, avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 3 decembrie 2008, s-a depus la dosar, din partea intimaților și, practică judiciară și întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității procesuale active a revizuientei și excepția inadmisibilității cererii de revizuire, iar pe fond se solicită respingerea cererii de revizuire ca fiind nefondată. Se comunică un exemplar reprezentantei revizuientei.
La data de 4 decembrie 2008 intimatul a depus la dosar, prin fax, un înscris intitulat "note" prin care solicită suspendarea judecării prezentei cauze și înaintarea înscrisurilor reprezentate de chitanța și împuternicirea avocațială depuse în acest dosar, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București întrucât acestea prezintă elemente certe de fals, uz de fals și înșelăciune.
Reprezentanta revizuientei solicită lăsarea cauzei la a treia strigare, în vederea efectuărării unei copii după notele de ședință depuse de intimatul.
Instanța pune în vedere reprezentantelor părților să depună la dosar copii certificate ale contractelor de asistență juridică și lasă cauza la a treia strigare pentru ora 11:00.
La a treia strigare a cauzei, la ora 11:00, la apelul nominal se prezintă reprezentanta intimaților și, avocat, lipsă fiind restul părților.
La a patra strigare a cauzei, la ora 11:15, se prezintă reprezentanta revizuientei, avocat și reprezentanta intimaților și, avocat, lipsă fiind părțile.
Reprezentanta revizuientei prezintă instanței spre vedere contractul de asistență judiciară în original, învederând instanței că nu poate depune la dosar o copie a acestuia întrucât nu are acordul revizuientei, însă de îndată ce-l va obține îl va depune.
Reprezentanta intimaților și depune la dosar delegația de reprezentare, chitanța prin care se atestă plata onorariului avocațial, copia contractului de asistență juridică nr. 38 din data de 2 decembrie 2008, semnat pentru confrmitate și prezintă instanței spre vedere originalul acestuia.
Din analiza notelor scrise depuse la dosar de intimatul Curtea apreciază că intimatul înțelege să invoce excepția lipsei calității de reprezentant al d-nei avocat, excepție de procedură pe care o pune în discuția părților în temeiul prevederilor art. 137 alin1. Cod proc. Civ.
Cu privire la excepția invocată de intimatul, reprezentanta revizuientei solicită instanței să ia act că a prezentat contractul de asistență juridică în original, astfel că excepția invocată nu este fondată. De asemenea, învederează instanței faptul că între scriptele depuse la dosar prin fax, se află unele care au fost copiate de la dosarul cauzei, însă la dosar nu există vreo cerere timbrată prin care să se solicite eliberarea de scripte de la dosar. Consideră că a acoperit lipsa calității de reprezentant, iar în ceea ce privește susținerile invocate în notele scrise, din punctul său de vedere sunt nefondate, nu au nici o legătură cu obiectul cauzei, motiv pentru care solicită respingerea excepției lipsei calității de reprezentant.
Reprezentanta intimaților și arată că lasă la aprecierea instanței aspectele invocate de intimatul prin notele scrise cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant.
Curtea, pune în vedere reprezentantei revizuientei să depună la dosar în copie contractul de asistență judiciară.
Reprezentanta revizuientei arată că potrivit prevederilor Legii nr. 51/1995, pentru a putea depune la dosar o copie a contractului de asistență juridică, trebuie să aibă acordul clientei, astfel că la termenul de azi nu are posibilitatea de a-l depune.
Reprezentanta intimaților și prezintă instanței spre vedere contractul de asistență judiciară încheiat cu aceștia, precum și copia certificată după aceasta. După verificare, instanța restituie originalul, păstrând la dosarul cauzei copia certificată.
Examinând contractul de asistență juridică nr. 66 din 2 octombrie 2008, Curtea constată că acesta a fost încheiat între Cabinet avocat și în calitate de clientă, obiectul contractului fiind redactare și susținere cerere de revizuire în dosarul nr- pentru clientul, cu domiciliul în C-N,-,. 29, județul C; onorariul avocațial fixat este în cuantum de 100 lei, care se va plăti după soluționarea cauzei, având stabilit și un onorariu de succes în cuantum de 1000 lei; contractul a fost încheiat la Cabinetul avocatului la data de 2 octombrie 2008 înregistrat sub nr. 66 în registrul de evidență al contractelor de asistență juridică. Acest contract poartă semnătura avocatului titular și a avocatului stagiar precum și semnătura clientului având CNP- identificat cu KX -. Se restituie contractul original reprezentantei revizuientei, avocat.
Reprezentanta revizuientei învederează instanței faptul că semnăturile intimaților și aflate la fila 14 nu coincid cu semnăturile aflate pe delegația de reprezentare, iar contractul de asistență juridică nr. 38 din 2 decembrie 2008 nu poartă semnătura intimaților, motiv pentru care înțelege să invoce excepția lipsei de calității de reprezentant a d-nei avocat.
Reprezentanta intimaților lasă la aprecierea instanței excepția invocată, arătând că delegația este semnată de către intimata, consideră că mandatul tacit între soți operează și în acest caz, iar în ceea ce privește lipsa semnăturilor de pe contractul de asistență juridică, este o culpă pe care și-o asumă. Cu privire la înscrisul aflat la fila 14, consideră că pentru a se confirma acele semnături există posibilitatea citării intimaților cu mențiunea prezenței obligatorii în instanță pentru se constata dacă aceștia își recunosc semnăturile și eventual să fie puși să semneze în fața instanței pentru a se confrunta cele două semnături.
Curtea, după deliberare, în temeiul prevederilor art. 137 alin. 1 Cod proc. civ. respinge excepția lipsei calității de reprezentant a d-nei av. pentru revizuienta, având în vedere că aceasta a prezentat în fața instanței originalul contractului de asistență juridică nr. 66 din 2 octombrie 2008, în care este menționat obiectul acestuia, iar împuternicirea avocațială este dată pentru redactarea și susținerea cererii de revizuire în dosarul nr-.
De asemenea, în temeiul aceluiași text legal, Curtea respinge excepția lipsei calității de reprezentant a d-nei av. pentru intimații și întrucât delegația de reprezentare poartă semnătura intimatei iar semnătura acesteia coincide cu cea de pe scriptul de la fila 14. Instanța consideră că în cauză operează prevederile art. 35 din Codul familiei, astfel încât intimatul are posibilitatea de a ratifica actele făcute de către intimata în calitate de soție, în temeiul mandatului tacit reciproc.
În conformitate cu prevederile art. 177-184 Cod proc. civ. va respinge cererea de verificare de scripte formulată de intimatul, deoarece verificarea de scripte se referă la chitanța nr.-/29.08.2008 emisă de Cabinet Avocat, care atestă plata onorariului avocațial în dosarul nr- al Curții de Apel Cluj în care s-a pronunțat hotărârea supusă revizuirii, înscris care nu are legătură cu prezenta cauză, precum și împuternicirea avocațială a d-nei av. în prezenta cauză, instanța pronunțându-se anterior cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant acesteia.
Curtea, în temeiul prevederilor art. 137 alin. 1 Cod proc. civ. invocă din oficiu excepția inadmisibilității cererii de revizuire, raportat la prevederile art. 322 alin. 1 teza 2 Cod proc. civ. excepție pe care o pune în discuția părților, împreună cu excepțiile invocate de intimații și prin întâmpinare.
Reprezentanta revizuientei solicită respingerea excepțiilor invocate și susține cererea de revizuire așa cum a fost formulată în scris, solicitând admiterea acesteia, desființarea în totalitate a hotărârii atacate ca fiind netemeinică și nelegală cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.
Reprezentanta intimaților și solicită admiterea excepțiilor invocate cu consecința respingerii cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, iar pe fond solicită respingerea cererii de revizuire ca fiind nefondată, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocațial, potrivit chitanței depuse la dosar.
CURTEA:
Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr.1491/33/06.10.2008, revizuienta a solicitat în contradictoriu cu intimații, Consiliul Local al mun.C N Serviciul de Autoritate Tutelară, curatorul și Consiliul Local al mun. S, Serviciul de Autoritate Tutelară, revizuirea deciziei civile nr.1667/12.09.2008 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr-, desființarea în totalitate a acestei hotărâri ca fiind netemeinică și nelegală, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea cererii de revizuire, revizuienta a arătat că înțelege să invoce nulitatea absolută a deciziei civile nr.1667/12.09.2008 a Curții de Apel Cluj, dosar nr-, deoarece atât instanțele de fond cât și instanța de recurs au înțeles să soluționeze această cauză, în mod nelegal, în speță fiind incidente prevederile art.322 pct.6 pr.civ.
Instanța de recurs a pronunțat decizia a cărei revizuire se cere, fără ca interesele minorei să fie apărate de curatorul legal numit în cauză, aceasta nefiind citată și neprezentându-se în fața instanței la nici un termen pentru a-și îndeplini obligațiile de curator al minorei.
Mai mult, minora nu a fost audiată în cauză niciodată fiind încălcate dispozițiile art.24 alin.2 și art.125 al.2 din Legea nr.272/2004 care prevăd imperativ obligativitatea audierii minorului care a împlinit vârsta de 10 ani.
În drept, se invocă art.322 pct.6 pr.civ.
Intimații și prin întâmpinare au invocat excepția lipsei calității procesuale active a revizuientei, excepția inadmisibilității cererii de revizuire, iar pe fond, respingerea cererii de revizuire ca nefondată, cu cheltuieli de judecată ( 26-27).
În susținerea poziției procesuale intimații au arătat că revizuienta nu are calitate procesuală activă deoarece posibilitatea formulării unei astfel de cereri o are doar partea care a fost lipsită de apărare sau a fost apărată cu viclenie.
Cererea de revizuire este și inadmisibilă deoarece motivul dezvoltat în cuprinsul cererii este identic cu motivul de ordine publică invocat în calea de atac a recursului, ceea ce ar însemna să se lase la latitudinea revizuientei dreptul de a provoca rejudecarea căii de atac.
Intimatul prin înscrisul intitulat "note" a solicitat în baza art.183 pr.pen. suspendarea judecării pricinii și înaintarea acesteia Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București pentru cercetarea falsului chitanței -/29.08.2008 emisă de av. în dosarul în care s-a pronunțat decizia atacată precum și a împuternicirii avocațiale depusă la dosarul prezentei cauze (33-35).
În susținerea poziției procesuale intimatul a arătat că înscrisurile mai sus arătate sunt false, motiv pentru care a formulat o plângere penală care face obiectul dosarului penal nr.1566/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București (39-40).
Analizând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.1667/R/12.09.2008 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins, cu majoritate de voturi, ca nefondat recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.177/A/30.03.2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, care a fost menținută și s-a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul, în interesul intimaților și, recurenta fiind obligată să plătească intimaților suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs. Opinia separată a fost în sensul admiterii recursului declarat de pârâtă, casarea deciziei atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe și respingerea cererii de intervenție accesorie formulată de intervenientul.
Deși prin întâmpinare intimații și au invocat formal excepția lipsei calității procesuale active a revizuientei și excepția inadmisibilității cererii de revizuire, în dezvoltarea acestor excepții, aceștia au arătat că posibilitatea formulării unei cereri de revizuire potrivit art. 322 pct. 6.pr.civ. o are doar partea care a fost lipsită de apărare sau a fost apărată cu viclenie considerent pentru care Curtea califică excepțiile mai sus arătate ca fiind apărări de fond care presupun analizarea admisibilității și faptelor pe care se întemeiază cererea de revizuire, potrivit textului legal invocat.
Potrivit art. 137 alin. 1.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
În consecință, Curtea va analiza cu prioritate excepția inadmisibilității cererii de revizuire, excepție care face de prisos cercetarea în fond a picinii.
În conformitate cu prevederile art. 322 alin. 1 pct. 6.pr.civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere.
Din interpretarea acestui text legal rezultă că, pentru admisibilitatea cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 alin. 1 pct. 6.pr.civ. este necesar ca hotărârea judecătorească care face obiectul reviuzuirii să fie o hotărâre a instanței de recurs prin care se evocă fondul.
În speță, revizuienta a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1667/12.09.2008 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosarul nr-, prin care s-a respins, cu majoritatea de voturi, ca nefondat recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 177/A/30.03.2007 a Tribunalului Cluj care a fost menținută, s-a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul iar recurenta a fost obligată să plătească intimaților și suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Având în vedere că prin hotărârea judecătorească care face obiectul prezentei cereri de revizuire nu s-a evocat fondul, Curtea în temeiul art. 137 alin. 1.pr.civ. va admite excepția inadmisibilități invocată din oficiu, iar în conformitate cu dispozițiile art. 328.pr.civ. va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta în contradictoriu cu intimații, Consiliul Local al municipiului C-N - Serviciul de Autoritate Tutelară, Consiliul Local al municipiului S - Serviciul de Autoritate Tutelară și.
În baza art. 326 coroborat cu art. 274 alin. 1.pr.civ. Curtea va obliga revizuienta, aflată în culpă procesuală, să plătească intimaților și suma de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial. (41).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta în contradictoriu cu intimații, Consiliul Local al municipiului C-N - Serviciul de Autoritate Tutelară, Consiliul Local al municipiului S - Serviciul de Autoritate Tutelară și având ca obiect decizia civilă nr. 1667/R din 12 septembrie 2008 Curții de Apel, C pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numita revizuientă să plătească intimaților și suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 5 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Anca Adriana Pop, Alina Rodina Tania
--- - - - - -
GREFIER
TARȚA
RED.
DACT.
2EX./17.12.2008.
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Alina Rodina Tania
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Pensie întreținere. Decizia 1734/2009. Curtea de Apel Bucuresti → |
|---|
