Pensie întreținere. Decizia 383/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (181/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.383
Ședința publică de la 25.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold
JUDECĂTOR:
GREFIER:
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul - reclamant - pârât, împotriva deciziei civile nr.1435/A/13.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă - reclamantă.
Obiectul cauzei - pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul - reclamant - pârât personal și asistat de apărător în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009, emisă de Baroul București - ", și Asociații", intimata - pârâtă - reclamantă reprezentată de apărător, în baza împuternicirii avocațiale nr.50507/2009, emisă de Baroul București - " și Asociații"
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului - reclamant - pârât depune dovada achitării onorariului de avocat, în cuantum de 20 lei, conform chitanței CEC Bank nr.-/1/25.02.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei.
Apărătorul intimatei - pârâte - reclamante depune întâmpinare, comunicând un exemplar apărătorului părții adverse.
Apărătorul recurentului - reclamant - pârât nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat, Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în susținerea și combaterea recursului.
Apărătorul recurentul - reclamant - pârât solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea, în parte, a deciziei atacate, în sensul respingerii apelului, în ceea ce privește modificarea cuantumului pensiei de întreținere.
Criticile aduse hotărârii pronunțate de instanța de apel sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, în sensul că, în mod greșit, tribunalul a avut în vedere, la stabilirea cuantumului pensiei, contractul de închiriere al unui imobil.
În acest sens, s-a depus contractul de închiriere, contract din care rezultă că soții beneficiază de o sumă de bani.
Arată că, recurentul nu a beneficiat de sumele rezultate din acest contract, aspect netăgăduit de partea adversă, iar, intimata este singura persoană care beneficiază de această sumă.
Mai solicită instanței a avea în vedere, dovezile veniturilor realizate de către recurent, în mod continuu și obișnuit, potrivit dispozițiilor art. 94 din Codul Familiei.
Stabilirea pensiei de întreținere privind minorii, trebuie să se raporteze la veniturile realizate din muncă, deci pensia de întreținere se calculează în baza veniturilor realizate prin muncă, regulat și dovedite, și în nici un caz, venituri obținute ipotetic; mai mult contractul de închiriere expiră în cursul lunii mai 2009 și nu se știe dacă există posibilitatea prelungirii acestuia.
În subsidiar, învederează că instanța de apel a avut în vedere la momentul stabilirii cuantumului pensiei de întreținere, venitul brut realizat din contractul de închiriere și nu venitul net, astfel cum prevăd normele imperative din Codul Familiei.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei - pârâte - reclamante solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea deciziei recurate, ca legală și temeinică, având în vedere următoarele argumente:
În combaterea recursului, sub aspect procedural, arată că partea adversă a depus acte suplimentare, în faza de apel, din care rezultă că veniturile din muncă, realizate de reclamant, erau de două ori mai mari, la acel moment, decât veniturile pe care le-a avut în vedere prima instanță, deci, în opina sa, recursul nu poate fi admis, din acest punct de vedere.
Consideră că pensia de întreținere nu poate fi diminuată, întrucât în fața instanței de apel, a fost depusă o listă privind cheltuielile lunare necesare întreținerii minorilor, situație necontestată de către partea adversă, din care rezultă că, sumele pe care recurentul le obține, sunt mult mai mari decât veniturile realizate din muncă. Între părinți, există o înțelegere cu privire la standardul de viață superior pe care doresc să-l asigure copiilor, astfel înțeleg părțile să contribuie la creșterea și educarea minorilor.
Sumele de bani obținute prin închirierea apartamentului, sunt utilizate pentru creșterea copiilor și tatăl înțelege să nu solicite de la mamă aceste sume, cunoscând destinația lor.
Solicită ca în cuantumul pensiei să fie inclusă și această sumă, bani utilizați cu acordul tatălui, deci, în mod corect, instanța de apel a reținut această situație. Apreciază că numai astfel partea adversă nu va avea posibilitatea să-l oblige pe fostul soț la restituirea acestor sume de bani în viitor.
La interpelarea Curții, recurentul precizează că există o înțelegere privind standardele de educare și creștere ale celor trei minori, respectiv intimata achită taxele de școlarizare ale minorilor și recurentul asigură taxele privind excursiile și taberele copiilor.
Totodată, precizează că achită sume mult mai mari (luna trecută a plătit 100.000.000 lei, benevol, mai mare). În general achită sume mult mai mari decât hotărârile judecătorești și, dorește modificarea deciziei, întrucât există posibilitatea ca în viitor să nu mai dispună de veniturile necesare pentru achitarea pensiei de întreținere privind minorii.
Apărătorul intimatei - pârâte - reclamante, față de susținerile recurentului, susține că există veniturile, realizate de reclamant, pot fi diminuate, dar, totodată, există și posibilitatea promovării unor acțiuni de diminuare sau de majorare a cuantumului pensiei de întreținere. Considerând că această situație nu reprezintă o temere legitimă și, în mod voluntar, reclamantul achită, în acest moment, sume mari de bani, în vederea educării și creșterii celor trei minori.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.643/14.02.2008, Judecătoria Bufteaa admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta, a admis cererea reconvențională formulată de pârâtă, a dispus desfacerea căsătoriei încheiată de părți la data de 27.12.1995 și trecută în Registrul de stare civilă al Primăriei Sectorului 2 B la nr.2748, din culpa ambilor soți, a încredințat pârâtei-reclamante spre creștere și educare pe minorii -, născut la data de 20.11.1997, -, născută la data de 30.06.2000 și -, născută la data de 30.06.2000, a încuviințat ca pârâta-reclamantă să păstreze numele de, dobândit prin căsătorie, a obligat reclamantul-pârât la 1.500 lei pensie lunară de întreținere în beneficiul minorilor, câte 500 lei pentru fiecare, începând cu data de 30.03.2007 și până la majorat, a stabilit pentru reclamant un program de vizitare al minorilor astfel: în prima și a treia săptămână ale fiecărei luni, de vineri orele 1800până duminică, orele 1800, la domiciliul reclamantului; în vacanța de vară reclamantul va lua la domiciliul său minorii două săptămâni iar în cea de iarnă o săptămână și a luat act de renunțarea părților la partajul bunurilor comune.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că din probele administrate rezultă că relațiile de familie sunt grav vătămate, iar continuarea căsătoriei nu mai este posibilă, în cauză conturându-se culpa comună a părților.
Cu privire la încuviințarea păstrării numelui dobândit prin căsătorie de către pârâtă, instanța a reținut că aceasta este medic și și-a format un renume profesional, astfel că schimbarea acestuia i-ar putea aduce prejudicii.
Referitor la încredințarea minorilor -, născut la data de 20.11.1997, -, născută la data de 30.06.2000 și -, născută la data de 30.06.2000, instanța a avut în vedere faptul că reclamantul - pârât a fost de acord cu încredințarea celor trei minori pârâtei - reclamante.
Ca o consecință a faptului că minorii au fost încredințați spre creștere și educare pârâtei - reclamante, instanța în baza art.42 alin.3 Codul familiei, l-a obligat pe pârât să plătească în favoarea fiecărui minor o pensie de întreținere în cuantum de câte 500 lei lunar, începând cu data de 30.03.2007 și până la majoratul minorilor.
La stabilirea cuantumului pensiei de întreținere, instanța a avut în vedere veniturile realizate de reclamant și faptul că acesta nu mai are alte persoane în întreținere.
Instanța a încuviințat ca reclamantul - pârât să aibă legături personale cu minorii și a stabilit un program de vizitare a acestora astfel: în prima și a treia săptămână ale fiecărei luni, de vineri orele 1800până duminică, orele 1800, la domiciliul reclamantului; în vacanța de vară reclamantul va lua la domiciliul său minorii două săptămâni iar în cea de iarnă o săptămână.
Față de faptul că părțile au arătat în ședința publică din data de 14.02.2008 că înțeleg să renunțe la capătul de cerere cu privire la partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, instanța a luat act de renunțarea părților la acest capăt de cerere.
Prin decizia civilă nr.2050/13.11.2008, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis apelul declarat de apelanta - intimată - pârâtă - reclamantă, împotriva sentinței civile nr.643/14.02.2008, pronunțată de către Judecătoria Buftea, în contradictoriu cu apelantul - intimat - reclamant - pârât, a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a stabilit cuantumul pensiei de întreținere pentru cei trei minori la suma de 4.500 lei (câte 1.500 lei pentru fiecare minor), a stabilit programul de vizitare al minorilor astfel: în primul și al treilea sfârșit de săptămână, de sâmbătă ora 900până duminică ora 1800, la domiciliul reclamantului - pârât, două săptămâni în vacanța de vară și o săptămână în vacanța de iarnă, la domiciliul reclamantului - pârât. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței. A respins apelul declarat de apelantul-intimat - reclamant - pârât împotriva aceleiași sentințe.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut că în ședința publică din data de 13.11.2008 apelantul - intimat, personal a declarat în fața tribunalului că este de acord ca soția sa să poarte în continuare numele dobândit în timpul căsătoriei, acela de "" și că este de acord cu programul de vizitare, astfel cum a fost solicitat de către apelanta - intimată.
S-a constatat de către instanța de apel că, în speță, armonia care ar trebui să existe în mod firesc într-un cuplu nu mai există, iar relațiile dintre soți nu se mai bazează pe prietenie și afecțiune, astfel încât în mod corect, din analiza probelor dosarului, s-a apreciat că nici continuarea căsătoriei nu mai este posibilă, soții fiind deopotrivă vinovați de destrămarea relațiilor de familie.
Tribunalul, analizând înscrisurile depuse la dosar cu privire la pensia de întreținere, respectiv contractele individuale de muncă ale apelantului - intimat, cât și contractul de închiriere nr.11637/27.04.2007, a reținut că această critică este întemeiată.
În consecință, față de prevederile art.296 Cod procedură civilă, tribunalul a admis apelul declarat de către apelanta, schimbând în parte sentința apelată, în sensul că a stabilit cuantumul pensiei de întreținere pentru cei trei minori la suma de 4.500 lei (câte 1.500 lei pentru fiecare minor, respingând apelul apelantului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs apelantul - pârât, criticând-o ca nelegală prin prisma dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă pentru următoarele motive:
- instanța de apel a stabilit un cuantum greșit al pensiei de întreținere datorat de apelantul - reclamant - pârât minorilor, în sensul că acesta este mult prea mare față de veniturile reale ale reclamantului - pârât. La stabilirea cuantumului pensiei de întreținere instanța trebuie să aibă în vedere numai veniturile obișnuite nu și cele întâmplătoare. De asemenea, trebuie avute în vedere veniturile ambilor părinți, întrucât ambii sunt debitori ai obligației de întreținere. Sub acest aspect, în mod greșit instanța de apel a calculat pensia de întreținere, cumulând la veniturile din muncă ale apelantului - reclamant - pârât cota de din suma de 2.400 euro, reprezentând chiria încasată doar de pârâta - reclamantă pentru imobilul situat în-,.4,.A 4-2, sector 1 Această chirie este un venit temporar, contractul de închiriere urmând să expire pe data de 01.05.2009. Instanța nu a ținut seama nici de faptul că acest contract este înregistrat la Administrația Financiară și că din chirie se plătește impozit 16%, impozit care nu a fost scăzut de judecătorii apelului.
Potrivit dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va găsi nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.42 Codul familiei atunci când a stabilit cuantumul pensiei de întreținere datorate lunar de recurent fiecărui minor.
Curtea consideră că ambii părinți contribuie la creșterea și educarea celor trei copii care au, potrivit voinței ambelor părți, un nivel de viață și educație ridicat. urmează cursurile unei școli private, au ore de pian, meditații la matematică și română, și cursuri plătite de tenis și înot. Minorul are, la rândul lui, meditații la matematică, română, engleză, informativă și urmează cursuri plătite de tenis și baschet. Recurentul nu a negat aceste activități extrașcolare ale minorilor și nici cheltuielile pentru susținerea acestora. Ca atare, pensia stabilită de instanța de apel corespunde nevoilor reale ale minorilor.
Sub aspectul veniturilor la care a fost calculată pensia, Curtea constată că recurentul critică următoarele aspecte: nu trebuia inclusă în calculul pensiei chiria plătită pentru apartamentul bun comun închiriat de soți pentru că, pe de o parte, întreaga chirie e încasată de intimata - pârâtă - reclamantă, recurentul neprimind niciodată o sumă de bani din aceasta, pe de altă parte contractul de închiriere expiră la 01.05.2009 și ca atare, de la această dată nu se va mai încasa chirie; din cuantumul chiriei nu s-a scăzut impozitul de 16% datorat statului.
Curtea nu va primi aceste critici, găsindu-le nefondate.
Contractul de închiriere al apartamentului bun comun a fost încheiat de ambii soți, în calitate de locatori, aceștia semnând împreună în această calitate.
Ca atare, există prezumția, nerăsturnată de către recurent, că și chiria pentru închirierea apartamentului bun comun este încasată de ambii soți.
Întrucât apelantul - reclamant - pârât nu a făcut dovada că nu a beneficiat niciodată de această chirie, în mod corect instanța de apel a inclus în veniturile avute în vedere la calculul pensiei din această sumă, respectiv 1.200 euro.
În ceea ce privește caracterul temporar al chiriei, Curtea constată că durata contractului a fost de 2 ani, că acest termen expiră la o dată ulterioară pronunțării prezentei decizii, respectiv 01.05.2009 și că părțile contractante au prevăzut prin clauză expresă posibilitatea tacitei relocațiuni.
Ca atare, chiria este un venit temporar dar sigur pe durata contractului, iar dacă în viitor raporturile locative nu vor continua conform contractului, recurentul poate solicita în instanță modificarea cuantumului pensiei datorate prin scăderea cotei de chirie ce nu o va mai încasa.
Cu privire la plata impozitului datorat statului, instanța de apel avea obligația de a scădea 16% din întreaga sumă, reprezentând chirie, numai în măsura în care apelantul - recurent ar fi dovedit că acest impozit s-a plătit efectiv.
Cum o asemenea probă nu s-a administrat nici în fața instanței de recurs, critica va fi înlăturată ca neîntemeiată.
În consecință, față de aceste considerente, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul - reclamant - pârât, împotriva deciziei civile nr.1435 A/13.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata - pârâtă - reclamantă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.
.
2 ex./22.05.2009
TB-3 -;
Jud.B -
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Aurora Herold
| ← Plasament. Decizia 660/2009. Curtea de Apel Pitesti | Ordonanță președințială. Decizia 719/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
