Plasament. Decizia 660/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI CIVILĂ NR. 660/R-MF
Ședința publică din 02 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu judecător
JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat
prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de intimata, împotriva deciziei civile nr.7/MF din 21 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata, lipsind recurenta-intimată, intimata-petentă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului A și intimații Centrul de Evaluare și Primire în Regim de Urgență P, Complexul de Servicii pentru Copilul în Dificultate C și Agenția Județeană pentru Prestații Sociale
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul a fost tardiv declarat.
Se prezintă numitul, soțul recurentei-intimate, care precizează că aceasta este la muncă și solicită amânarea cauzei; precizează că nu are procură din partea acesteia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că persoana care s-a prezentat pentru recurentă nu are calitatea de tată al minorilor și solicită respingerea cererii de amânare a cauzei, întrucât nu a prezentat mandat de reprezentare a recurentei.
Curtea respinge cererea de amânare a cauzei și pune în discuția părților excepția privind tardivitatea declarării recursului.
Intimata, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția pusă în discuție.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admitere a excepției privind tardivitatea declarării recursului.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 09.12.2008 pe rolul Tribunalului Argeș, petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului - Aac hemat în judecată pe intimații, Centrul de Evaluare și Primire în Regim de Urgență P (CEPRU), Complexul de Servicii pentru Copilul în Dificultate C () și Agenția Județeană pentru Prestații Sociale - A, pentru a se dispune: 1.- revocarea măsurii de plasament în regim de urgență și instituirea măsurii de plasament în cadrul pentru minorii, și; 2.- revocarea măsurii de plasament în regim de urgență și instituirea măsurii de plasament la asistentul maternal profesionist, pentru minorii și; 3.- obligarea intimatei Agenția Județeană pentru Prestații Sociale - A la plata alocației de plasament prevăzută de lege.
În motivarea cererii s-a susținut că petenta a fost sesizată de reprezentanții Primăriei comunei de, județul A, cu privire la faptul că cei 7 minori se află în dificultate, fiind crescuți și îngrijiți în condiții care le pot afecta sănătatea și dezvoltarea.
În urma sesizării, o echipă de specialiști din cadrul petentei s-a deplasat la domiciliul mamei intimate, unde i-a găsit pe minori fără supraveghere, întrucât mama lor și concubinul acesteia, erau plecați din locuință.
Fiind anunțați de vecini despre prezența reprezentanților DGASPC A, intimata și concubinul ei, au venit în locuință și au avut o atitudine recalcitrantă și agresivă, refuzând să coopereze cu autoritățile, în privința stabilirii unei măsuri de protecție specială față de copii.
La aceea dată, s-a întocmit un raport cu privire la condițiile din imobilul în care locuiau cei 7 minori, reținându-se că, este pusă în pericol sănătatea și dezvoltarea acestora.
Reprezentanții petentei s-au deplasat la domiciliul mamei intimate, la alte două date și au constatat aceleași condiții precare, de natură să pună în pericol viața minorilor.
Mama minorilor și concubinul ei nu obțin venituri din muncă, apelând în mod frecvent la mila publică, și primesc un ajutor social în sumă de 400 lei, care este insuficient pentru a asigura copiilor un trai decent.
Ținând seama de refuzul mamei, în privința luării unei măsuri speciale de protecție față de minori, Tribunalul Argeș prin sentința civilă nr.111/MF/20.11.2008, a dispus, prin Ordonanță Președințială, măsura plasamentului în regim de urgență, la CEPRU P, pentru minorii:, și și măsura plasamentului în regim de urgență la asistentul maternal profesionist, pentru minorii: și.
Prin sentința civilă nr.7/MF din 21 ianuarie 2009, Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat pentru minori și familie a admis cererea formulată de petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului A, în contradictoriu cu intimații, mamă, asistent maternal profesionist, Complexul de Servicii pentru Copilul în Dificultate C și Agenția Județeană pentru Prestații Sociale
A înlocuit plasamentul în regim de urgență cu măsura plasamentului minorilor:, la C, iar al minorilor și la.
A fost suspendat exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești și delegă exercițiul acestora, cu privire la persoana copiilor, către șeful serviciului de tip rezidențial C pentru minorii, și și către, pentru minorii și.
Cu privire la bunurile copiilor, exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești au fost delegate către Președintele Consiliului Județean
A fost obligată intimata Agenția Județeană pentru Prestații Sociale A să plătească intimatei, pentru minorii și, câte o alocație lunară de plasament de 97 lei, începând cu data de 21 ianuarie 2009 și până la încetarea măsurii.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Intimata este mama celor șapte minori, care nu au paternitatea stabilită, respectiv:, născută la data de 03.09.1998, născut la 21.08.2000, născută la 20.11.2001, născut la 17.10.2003;, născută la 17.11.2005, născut la 7b mai 2007 și, născută la 14.09.2008 (filele 48-55).
Prin adresa nr. 2501/2008, reprezentanții Primăriei comuna de au sesizat-o pe petentă cu privire la situația dificilă în care se află cei șapte minori, în sensul că, sănătatea și chiar viața acestora sunt puse în pericol, prin faptul că nu sunt nesupravegheați și că nu li se oferă condiții minime de existență(fila 85).
Reprezentanții petentei s-au deplasat în comuna de, județul A, în domiciliul mamei intimate și al concubinului, și au constatat că aceștia locuiesc împreună cu cei 7 copii într-o casă, construită de "niște pocăiți din Danemarca", compusă din 2 camere, din bolțari, acoperită cu plăci, neracordată la utilități și la rețeaua de energie electrică. Locuința este mobilată doar cu un pat, fără masă, cu sobă improvizată cu plită dar fără ușă. Sursa de apă potabilă este apa din râul, care constituie o posibilă cauză de îmbolnăvire a copiilor. Minorii au produs stricăciuni, spărgând geamurile locuinței, dar și intimata și concubinul au contribuit la degradarea casei, spărgând lemne cu toporul pe pragul casei. Deși inițial ambele camere au fost amenajate pentru locuit, ulterior, una a fost transformată în magazie de lemne.
Veniturile lunare ale familiei se cifrează la 530 lei, fiind formată din 47 lei - ajutor social și 83 lei - alocație de susținere pentru familia monoparentală (fila 84, 86-96).
Minorii sunt lăsați nesupravegheați, uneori încuiați în casă, întrucât cei doi concubini pleacă în fiecare dimineață la cerșit, în orașul C și se întorc seara. Copii sunt neîngrijiți, lipsiți de hrană și igienă, fiind supuși pericolelor de tot felul (incendiu, arsuri, lovituri, etc.)
La prima deplasare a reprezentanților petentei în domiciliul minorilor, s-a apreciat că este util ca mamei intimate și concubinului acesteia să li se acorde timp pentru a amenaja corespunzător locuința.
Reprezentanții petentei au făcut alte două deplasări în domiciliul minorilor, la data de 17 septembrie 2008 și la data de 8 octombrie 2008 și au constatat că mama intimată și concubinul nu au îmbunătățiți condițiile de locuit ale minorilor.
La ultima deplasare, s-a constata că minori erau nesupravegheați, fără hrană, apă și îmbrăcăminte, sănătatea acestora fiind pusă în pericol, întrucât locuiesc și mănâncă împreună cu animalele din aceleași farfurii (fila 83).
Tribunalul Argeș prin Sentința civilă nr.111/MF/20.11.2008, rămasă irevocabilă (filele 80-87), a dispus prin Ordonanță Președințială, măsura plasamentului în regim de urgență, la CEPRU P, pentru minorii:, și și măsura plasamentului în regim de urgență la asistentul maternal profesionist, pentru minorii: și.
Dispozițiile art.66 alin.2 din Legea nr. 272/2004, invocate de petentă ca temei al cererii, nu sunt aplicabile în cauză, deoarece plasamentul în regim de urgență nu a fost dispus de către A, ci de către Tribunalul Argeș.
În cauză sunt incidente dispozițiile art. 94 alin.4 din Legea nr. 272/2002, potrivit cărora, în termen de 48 de ore la data executării ordonanței președințiale prin care s-a dispus plasamentul în regim de urgență, DGASPC A sesizează instanța judecătorească pentru a decide cu privire la: înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului, decăderea totală sau parțială din exercițiul drepturilor părintești, precum și cu privire la exercitarea drepturilor părintești.
De la data la care, prin sentința civilă nr.111/MF/20.11.2008, Tribunalul Argeșa hotărât plasamentul în regim de urgență și până în prezent, nu s-au schimbat condițiile de care cei șapte minori ar beneficia în locuința mamei intimate și a concubinului acesteia.
Astfel, casa cu două camere continuă să fie insalubră, murdară, fără curent electric, neracordată la apă, fără uși și fără geamuri la ferestre. Camerele sunt într-o stare avansată de degradare, iar mobila constă în 3 paturi rupte și murdare.
În continuare, singurele surse de venituri ale mamei intimate sunt ajutorul social, alocațiile de stat ale copiilor și alocația de susținere pentru familia monoparentală.
Minora a fost audiată în camera de consiliu și a arătat că dorește să se întoarcă "la casa ei", precizând că a fost la școală foarte puțin și că nu știe să scrie, să citească și să socotească.
Pentru minori s-au întocmit planurile individualizate de protecție, prin care sunt stabilite măsuri concrete, urmărindu-se să li se asigure un climat favorabil dezvoltării armonioase.
Intimata, prin concluziile scrise, depuse la dosar (fila 90-92), a arătat că este în interesul copiilor să rămână în familie, unde beneficiază de, chiar dacă nu beneficiază de condiții de trai corespunzătoare.
În plus, minora în vârstă de 4 luni, are nevoie de prezența intimatei pentru a fi alăptată, aspect indispensabil pentru o dezvoltare corespunzătoare a fetiței.
Apărările mamei intimate sunt nefondate, în sensul că, deși le poate oferi afecțiune, nu le poate oferi minimul de condiții pentru un trai decent, mai mult chiar, rămânerea copiilor alături de mama intimată este de natură să le pună în pericol sănătatea și chiar viața. Copii sunt nesupravegheați, nehrăniți, nespălați, iar cei de vârsta școlarizării nu sunt înscriși la nicio instituție de profil.
În raport de probele mai sus analizate, tribunalul a reținut că minorii se află în continuare în situația copiilor lipsiți de ocrotire părintească ( art. 56 lit din Legea nr. 272/2004).
Într-o atare situație, interesul superior al minorilor, și este protejat prin înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului la.
Interesul superior al minorilor și, este protejat prin înlocuirea plasamentului în regim de urgență, cu măsura plasamentului la asistentul maternal profesionist, deoarece cei doi copii sunt mai mici de 2 ani și se impune respectarea prevederilor art.60 din Legea nr. 272/2004.
Asistentul maternal profesionist, prezent personal în instanță (60) a arătat că dorește să se ocupe în continuare de cei doi minori.
Din raportul de evaluare psihologică a minorilor și (67) coroborat cu ancheta socială rezultă că locuiește într-un imobil proprietatea lui, compus din 3 camere pardosite, dintre care două sunt dotate cu sobe de teracotă.
În raport de această situație, tribunalul a apreciat că asistentul maternal profesionist poate oferi celor doi minori condiții optime de creștere și educare.
În baza art. 62 alin.2 din Legea nr. 272/2004 exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești a fost suspendat și s-a delegat exercițiul acestora, cu privire la persoana minorilor, către șeful Serviciului de Tip rezidențial C, pentru minorii, și și către asistentul maternal profesionist, pentru minorii și.
Exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești, cu privire la bunurile copiilor, a fost delegat către Președintele Consiliului Județean
În baza art. 119 din Legea nr.272/2004, intimata Agenția Județeană pentru Prestații Sociale - A, a fost obligată să plătească asistentului maternal, pentru fiecare dintre minorii și. o alocație de plasament lunară de 97lei RON, începând cu data de 21.01.2009 și până la încetarea măsurii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului se susține că autoritățile publice nu și-au îndeplinit îndatoririle legale, iar Primăria de nu a răspuns în termen legal la adresa din 26.11.2008, depășindu-se termenul de 30 de zile pentru primirea unui răspuns.
Ordonanța președințială prin care i-au fost luați copii a fost ilegală, iar pentru ultima născută se susține că nu a fost timp pentru întocmirea unor acte de constatare, această minoră de 2 luni fiind luată abuziv de la sânul mamei.
Se menționează faptul că recurenta are grele condiții de trai, iar familia cu 7 copii nu a putut fi întemeiată legal, deoarece tatăl nu are acte. Casa construită prin bunăvoința unor muncitori necunoscuți nu poate fi racordată la rețeaua de energie electrică, neexistând autorizație de construire.
În continuare sunt relatate fapte și reflecții ale recurentei, fără legătură cu sentința împotriva căreia s-a declarat recurs, recurs care nu a fot întemeiat în drept.
Prin întâmpinarea depusă la 25.03.2009, intimata DGASPC Aas olicitat respingerea recursului ca nefondat.
În ședința publică din 2.04.2009, instanța din oficiu a invocat excepția tardivității recursului, având în vedere că sentința împotriva căreia acesta a fost declarat a fost comunicată recurentei la data de 5.02.2009, iar recursul a fost înregistrat la data de 23.02.2009, peste termenul de 10 zile prevăzut pentru declararea acestuia, urmând a fi admisă excepția invocată și a se dispune respingerea recursului ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de intimata, împotriva deciziei civile nr.7/MF din 21 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului A, Centrul de Evaluare și Primire în Regim de Urgență, Complexul de Servicii pentru Copilul în Dificultate și Agenția Județeană pentru Prestări Sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Grefier,
Red.
M//2 ex./14.04.2009
Jud. fond
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florinița Ciorăscu, Mariana
| ← Stare civila. Decizia 1224/2009. Curtea de Apel Bucuresti | Pensie întreținere. Decizia 383/2009. Curtea de Apel Bucuresti → |
|---|
