Pensie întreținere. Decizia 407/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 407
Ședința publică din 9 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTORI: Adriana Maria Radu, Elena Costea Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în com., sat P jud. D, împotriva deciziei civile nr. 38 din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a sentinței civile nr. 971 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Pucioasa, în contradictoriu cu reclamanta -, cu domiciliul ales la Cabinet Av. în com., jud. D și Autoritatea Tutelară Primăria Comunei, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-pârât, personal și intimata-reclamantă - reprezentată de avocat din cadrul Baroului D, conform împuternicirii avocațiale din 8 aprilie 2008, lipsind intimata Autoritatea Tutelară - Primăria Comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurs timbrat cu chitanța nr. - din 9 aprilie 2008 în valoare de 3,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate la dosar.
Se mai învederează că prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus la dosar de către intimata-reclamantă - întâmpinare, înregistrată sub nr.4141 din 8 aprilie 2008, la care a atașat împuternicire avocațială.
Se comunică recurentului-pârât întâmpinarea depusă de intimata-reclamantă.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Recurentul-pârât, având cuvântul, susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar cu privire la stabilirea programului pentru legăturile personale cu minorul și nu le mai susține pe cele referitoare la pensia de întreținere, deoarece copilul dorește să stea mai mult cu el.
În consecință, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei și stabilirea unui program pentru a avea legături personale cu minora conform cererii reconvenționale. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece atât în fața instanței de fond, cât și a celei de apel s-a demonstrat
că minora este înscrisă la o grădiniță cu program prelungit ce are ca vacanță doar o lună, astfel că cele două instanțe au procedat în mod corect când au respins cererea reconvențională a recurentului.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor anterioare care sunt legale și temeinice. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la udecătoria Pucioasa sub nr-, reclamanta - a chemat în judecată pe pârâtul pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună majorarea pensiei de întreținere stabilită pentru minora -, născută la 17.04.2004.
Pârâtul, prin cererea reconvențională, a solicitat să i se admită cererea de a avea legături personale cu minora -, în sensul de aol ua în domiciliul său câte două săptămâni în vacanțele școlare și preșcolare, motivând că dispune de mijloace materiale și morale optime și că nu a solicitat acest lucru cu ocazia pronunțării deciziei civile nr. 1201/2006.
După administrarea probelor, prin sentința civilă nr. 971 pronunțată la 30 octombrie 2007, Judecătoria Pucioasaa admis acțiunea și a dispus majorarea pensiei de întreținere de la 175 lei la 350 lei, începând cu data de 28.09.2008 și până la majoratul minorei.
Totodată, a admis cererea reconvențională formulată de pârâtul în sensul că i s-a permis acestuia ca în timpul vacanței de vară să ia minora în domiciliul său timp de o săptămână.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că nevoile minorei au crescut, ca și posibilitățile de plată ale pârâtului-reclamant și că, în raport de vârsta minorei îi va permite pârâtului-reclamant să o ia în domiciliul său, timp de o săptămână în vacanța de vară.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul-reclamant (calificat de instanță drept apel, având în vedere că cererea reconvențională are ca obiect stabilirea de legături personale cu un minor, neevaluabilă în bani) susținând că relațiile privind veniturile de la locul de muncă au avut în vedere și premiile ce nu au caracter permanent, instanța stabilind pensia de întreținere la veniturile realizate, cumulate cu premiile.
Referitor la cererea reconvențională a arătat că sarcina educării minorului incumbă ambilor părinți, că trebuia să i se permită să aibă legături personale cu minorul o săptămână în vacanța de iarnă, când sunt sărbătorile creștinești și două săptămâni în vacanța de vară.
Prin întâmpinare, reclamanta-pârâtă a solicitat respingerea cererii reconvenționale motivat de faptul că minora -- nu are decât 4 ani, este atașată de mama ei, merge la un cămin unde are program și pe timpul verii, iar relația cu tatăl ei este aproape traumatizantă și nu afectivă.
La termenul din 21 ianuarie 2008, recurentul-pârât a arătat că renunță la susținerea motivelor de apel referitoare la modalitatea de stabilire a pensiei de întreținere.
Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat decizia civilă nr. 38 din 28 ianuarie 2008, prin care a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-pârât, reținând că în mod corect instanța de fond a apreciat că este suficient ca minora să meargă în domiciliul tatălui său o săptămână în timpul vacanței de vară, având în vedere că aceasta frecventează o grădiniță cu program prelungit care nu are aceeași perioadă de vacanță ca și grădinițele cu program normal.
De asemenea, s-a apreciat că la pronunțarea hotărârii s-a ținut seama de interesul superior al minorei, iar programul stabilit corespunde vârstei și nivelului actual de dezvoltare a copilului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul G susținând că interesul minorei, conform dispozițiilor art. 43 alin. 3 Codul familiei, este ca părintelui căruia nu i-a fost încredințat minorul, să vegheze la creșterea și educarea acestuia, iar faptul că minora ar fi luată o perioadă mare de timp din mijlocul persoanelor cu care fost obișnuită, nu este de natură să deranjeze ritmul normal de viață al acesteia, cu atât mai mult cu cât legea permite ca exercitarea acestui drept să nu fie stingherită de nicio constrângere.
Interesul minorei este ca ambii părinți să vegheze la creșterea și educarea acesteia, astfel încât, era necesar ca instanța să dispună să aibă legături personale cu minora și în vacanța de vară.
În ceea ce privește pensia de întreținere, acesta apreciază că greșit s-au luat în calcul și premiile ce nu au un caracter permanent.
Se solicită admiterea recursului și modificarea în tot a ambelor hotărâri, în sensul admiterii cererii reconvenționale.
Examinând decizia, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Referitor la critica privind modalitatea de stabilire a pensiei de întreținere, recurentul-reclamant a renunțat, expres, la instanța de apel la susținerea acestui motiv, iar potrivit art. 299 pr.civilă, criticile pe care recurentul nu le-a formulat în apel, la adresa sentinței primei instanțe, nu mai pot fi formulate în recurs și, ca atare, Curtea nu va mai pune în discuție această critică.
Cu privire la criticile ce vizează stabilirea unui orar de vizitare a minorei în timpul vacanțelor școlare și preșcolare, Curtea constată că sunt nefondate deoarece în mod corect cele două instanțe au apreciat că este suficient ca recurentul să aibă legături personale cu minora în domiciliul său, o săptămână în timpul vacanței de vară, programul fiind corespunzător în primul rând vârstei pe care o are minora și, implicit, programului său de viață.
Stabilind această modalitate de păstrare a legăturilor personale cu minora, nu au fost încălcate dispozițiile art. 43 alin. 3 Codul familiei, cum greșit susține recurentul, nefiind stânjenit în niciun mod în comunicarea cu minora, deoarece, așa cum a dispus instanța, recurentul o ia pe aceasta la domiciliul său.
Având în vedere considerentele ce preced, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 pr.civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat P, județ D împotriva deciziei civile nr. 38 pronunțată la 28 ianuarie 2008 de Tribunalul Dâmbovița și a sentinței civile nr. 971 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Pucioasa, în contradictoriu cu reclamanta, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură, cu sediul în comuna,-, județ D și cu autoritatea tutelară-Primăria Comunei, jud.
Obligă recurentul-pârât la 300 lei cheltuieli de judecată, către intimata-reclamantă -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 9 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Adriana Maria Radu, Elena Costea Constanța
- - - - - C
Grefier,
Red. EC
Tehnored.PJ
2ex./16.04.2008
f- Judecătoria Pucioasa
-
a- Tribunalul Dâmbovița
, G
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Elena Costea Constanța
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere... → |
|---|
