Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 și c.p.p. art.86 ind 4 cod penal). Decizia 33/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 33/
Ședința publică din 11 Ianuarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în Târgu-M,-,.8, județul M, împotriva deciziei civile nr.271 din 11 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă reclamanta intimată asistată de av., lipsind pârâtul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, timbrat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar (filele 8 și 9 dosar), după care;
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică, cu obligarea pârâtului recurent la plata cheltuielilor de judecată, potrivit motivelor din cuprinsul întâmpinării. Subliniază faptul că prin recurs pârâtul urmărește doar să tergiverseze cauza, el ocupă apartamentul proprietate personală a intimatei, iar aceasta este nevoită să locuiască în chirie împreună cu copii minori.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.2974/04.06.2007 pronunțată de Judecători Tg.M a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta n contradictoriu cu tul i a fost dispus evacuarea necondi ionat a tului din apartamentul nr. 8 situat n Te M, str. -, nr. 13, jud. M, nscris n CF nr. 47500 Tg. nr. top 3675/8, tul fiind obligat la plata n favoarea reclamantei a sumei ce 519,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecat .
Pentru a pronun a aceast solu ie, instan a de fond a re inut ile au fost torite n perioada 27.02.1992 -09.02.2007, toria acestora fiind desf cută prin sentin a civil nr. 4159/20.10.2006 a Judec toriei Tg. M. Imobilul din care s-a solicitat evacuarea tului este proprietate personal a reclamantei, dob ndit anterior toriei, a cum reiese din nscrierea n cartea funciar. După desfacerea toriei ile au continuat locuiasc n imobilul n cauz, din probele administrate n cauz reie ind tul are un comportament ce face imposibil coabitarea n imobil. De asemenea s-a mai re inut tul nu invocat un drept de reten ie asupra apartamentului, iar pe de alt parte, reclamanta a fost de acord ca acesta - i ridice bunurile proprii din apartament.
Împotriva acestei hot ri a declarat apel tul, solicit nd admiterea apelului, modificarea n tot a sentin ei atacate i respingerea cererii de evacuare ca nefondat, cu cheltuieli de judecat .
În motivarea apelului a sus inut sentin a atacat este netemeinic i nelegal, ntruc t, de i apartamentul n cauz ă, a fost cump rat de tre reclamanta intimat nainte de ncheierea toriei, apelantul t a avut o contribu ie majoră la plata ratelor, astfel beneficiaz de dreptul de a locui n acest apartament la finalizarea partajului judiciar. A mai sus inut de i apelantul t a solicitat reclamantei intimate, n mai multe nduri, efectuarea unui partaj amiabil al bunurilor comune, reclamanta a refuzat. De asemenea a mai arătat ă rela iile comunicate de tre Poli ia Comunitar au fost interpretate rtinitor de tre prima instan ță, care de altfel, ar fi trebuit nl ture declara ia martorei audiate n cauz, ntruc t aceasta a refuzat depunerea jur ntului, iar în final a susținut ă starea conflictual invocat de tre reclamanta intimat ă, este provocat chiar de tre aceasta.
Prin nt mpinare reclamanta intimat a solicitat respingerea apelului i men inerea sentin ei atacate, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecat. În acest se sens prima instan ță a analizat corect starea de fapt prezentat n ac iunea introductiv, apreciind apelantul are o atitudine agresiv care impune evacuarea acestuia.
Cererea de apel nu ntrune te condi iile legale impuse de art. 287 alin l Cod de pr.civil, nefiind indicate motivele de drept i de fapt pe care se ntemeiaz, nd doar o referire la probele administrate n fa a primei instan e. S-a mai ar ătat apelantul nu pl te te cheltuielile de ntre inere aferente apartamentului, adreseaz n continuare amenin ță ri at t reclamantei intimate t i martorei.
În drept au fost invocate prevederile art.115 i urm. art. 289 alin.2, art. 296 i urm. art. 274 Cod de pr.civil .
Prin decizia civilă nr.271/11.10.2007 Tribunalul Mureșa respins ca nefondat apelul formulat de tul, și a obligat apelantul la plata n favoarea intimatei, la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Analiz nd hot rea atacat n raport de efectul devolutiv al ii de atac, consacrat de art. 292, 295 Cod de pr.civil i n raport de sus inerile apelantului i cele ale intimatei, tribunalul a re inut urm toarele:
Conform CF. nr. 47500 Tg. M, reclamanta intimat este proprietară apartamentului nr. 8 situat n Tg. M, nr.13, apartament dob ndit n anul 1983, nainte de ncheierea toriei cu tul apelant, n anul 1992.
Chiar dac s-a invocat de tre apelantul t faptul apartamentul a fost cump rat cu plata n rate i o parte din rate au fost achitate n timpul toriei, prin aceasta el nu ar fi dob ndit dec t un drept de crean ță propor ional cu partea din pre pl tit n comun, astfel, odat cu desfacerea toriei apelantul are calitatea de simplu tolerat n imobilul a rui proprietar este reclamanta intimat, n contextul n care nu s-a solicitat partajarea bunurilor comune iar tul apelant nu a solicitat stabilirea unui drept de reten ie corespunz tor dreptului u de crean ță
Apelantul a mai sus inut prima instan ță a cut o apreciere eronat a materialului probator n ceea ce prive te comportamentul u i care a determinat promovarea ac iunii de evacuare, ns nici n fa a primei instan e i nici n fa a instan ei de apel nu a dovedit contrariul celor re inute prin sentin a atacat .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei civile și în rejudecare să dispună respingerea cererii de evacuare ca nefondată, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată conform art.274 Cod pr.civilă.
În motivarea recursului a arătat că hotărârea atacată este nelegală deoarece nu cuprinde motivele pe care se sprijină, fiind incidente disp.art.304 ăct.7 teza I Cod pr.civilă.
Instanța de apel a preluat motivarea din considerentele sentinței civile, fără ca aceasta să facă referire la probele administrate în fața instanței de fond. Reaprecierea probelor de la dosar a fost solicitată pe calea apelului, în contextul în care a considerat că reclamanta nu a dovedit pe deplin starea conflictuală, ori instanța de apel s-a mărginit să concluzioneze doar că nu ar fi făcut dovada contrarie celor reținute de instanța de fond.
Se face referire la calitatea de simplu tolerant în imobil, în contextul în care nu a solicitat partajarea bunurilor comune, aspect nereal, raportat la faptul că la data de 22.08.2007 a înregistrat pe rolul Judecătoriei Tg.M acțiune de partaj judiciar, obiect al dosarului nr-.
Starea conflictuală este exagerată, aceasta fiind uneori provocată chiar de reclamantă, prin adresarea de injurii la adresa sa, în așa fel încât să îl determine să plece din locuință. Acest aspect a fost confirmat și de adresa comunicată de Poliția Comunitară.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată, arătând că recurentul nu a propus probe în apărarea sa. Partajul nu are nicio influență asupra evacuării, întrucât locuința este proprietatea exclusivă a sa, fiind cumpărată de ea anterior căsătoriei.
Recurentul are același comportament neadecvat și față de copii, fiind alungați din locuință și nevoiți a locui în chirie de aproape un an de zile.
In drept, a invocat disp.art.308 alin.2, art.312 alin.1, art.274 Cod pr.civilă.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
Recurentul susține că instanța de apel nu a reanalizat probele de la dosar, mărginindu-se la a prelua motivarea instanței de fond și că în atare condiții ar fi incidente disp.art.304 pct.7 Cod pr.civilă - hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină.
Susținerea este nefondată. Instanța de apel a arătat că pârâtul nu a înțeles să dovedească contrariul celor reținute prin sentința atacată, arătând că nu are cereri de formulat în probațiune (ședința din 11.10.2007). În fața instanței de fond a fost decăzut din proba cu martori, în temeiul art.186 Cod pr.civilă.
Mai mult, dovedirea relațiilor tensionate dintre părți nu are o atât de mare relevanță, câtă vreme s-a dovedit că reclamanta este proprietara exclusivă a apartamentului din care a solicitat evacuarea pârâtului. Art.480 cod civil îi conferă dreptul de a se bucura de toate cele 3 prerogative ale dreptului de proprietate iar în cazul în care acestea sunt îngrădite prin manifestările altei persoane, poate cere ajutorul autorității judecătorești.
Cererea privind partajul bunurilor comune nu poate influența soluția dată pe fondul cauzei. Aceasta nu "răstoarnă" dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului în litigiu, dovedit pe baza înscrierilor din cartea funciară. Mai mult, prin această cerere pârâtul a solicitat instanței să constate că are o cotă parte de 20% contribuție la dobândirea apartamentului, ceea ce implică existența unui drept de creanță și nu a unui drept de proprietate în codevălmășie.
Față de cele reținute mai sus, Curtea constată că în speță nu este incident motivul de nelegalitate prev.de art.304 pct.7 Cod pr.civilă și nici excepții de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu, conform cu prev.art.306 alin.2 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, recursul declarat de pârât urmează a fi respins ca nefondat.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.274 Cod pr.civilă pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei cheltuieli de judecată avansate în recurs, constând în onorariu avocațial în cuantum de 500 lei (11 dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, domiciliat în Târgu-M,-,.8, județul M, împotriva deciziei civile nr.271 din 11 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-.
Obligă pârâtul la 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
IREVOCABILA.
Pronunțată în ședință publică din11 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.CC/2 exp.
30.01.2008
Jd.fd.
Jd.-tr.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Pensie întreținere. Decizia 407/2008. Curtea de Apel Ploiesti | Reintegrare spațiu locativ. Decizia 98/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
