Pensie întreținere. Decizia 44/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Majorare pensie -
(Număr în format vechi 74/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA CIVILĂ NR. 44
Ședința publică de la 20 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
- - -- PREȘEDINTE SECȚIE
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER: -
*********************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul, salariat la SC SRL C - Roșie, C, împotriva deciziei civile nr. 178 din 19 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și de Familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă domiciliată in C, b-dul -, - 1-3, se. 3,. 32, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata-reclamantă, lipsind recurentul-pârât.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se instanței că recursul este declarat împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs, precum și împrejurarea că recurentul - reclamant prin cererea de recurs solicită judecata cauzei în lipsă, după care;
Instanța pune în discuție admisibilitatea recursului față de împrejurarea că recursul este declarat împotriva unei decizii pronunțată de tribunal ca instanță de recurs.
Intimata - reclamantă susține că nu se mai poate declara un nou recurs.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 8391/07.06.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost admisă cererea formulată de reclamanta, n contradictoriu cu pârâtul.
A fost majorată pensia de întreținere stabilită în sarcina pârâtului prin nr. 10212/18.10.2005 a Jud. C, de la 79 lei lunar, în favoarea minorei, născută la 20.04.2001, la 376 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau încetare a obligației
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că împrejurările de fapt avute în vedere la momentul pronunțării nr. 10212/18.10.2005 a Jud. C, prin care s-a stabilit pensia de întreținere, s-au modificat, în sensul că venitul pârâtului, în raport cu care urmează a se calcula, a crescut, la fel si nevoile minorei.
Prin decizia civilă nr. 178 din 19 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și de Familie, în dosarul nr- s-a respins recursul declarat de pârât, împotriva sentinței civile nr. 8391/07.06.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-.
Pentru a se pronunța astfel instanța de recurs a reținut că în stabilirea cuantumului pensiei de întreținere pentru părintele ce urmează a fi obligat se au în vedere criteriile stabilite de art. 94 alin. 3 codul familiei, respectiv starea de nevoie a minorilor și posibilitățile de plată ale pârâtului, analizate în funcție de venitul net obținut de acesta în ultimele 6 luni, anterioare introducerii acțiunii.
În speță, acțiunea de majorare a pensiei de întreținere a fost formulată la 03.05.2007, iar potrivit adresei C SRL aflată la fila 13 din dosarul instanței de fond, venitul mediu realizat de recurentul pârât în ultimele 6 luni anterioare acestei date a fost de 1501 lei, așa încât instanța de fond a procedat în mod corect, cu respectarea dispozițiilor art. 94 alin. 3 cod familiei, când a stabilit cuantumul majorat al pensiei la 376 lei lunar reprezentând o pătrime din venitul mediu realizat de pârât.
Împrejurarea că pe parcursul judecății, veniturile lunare ale pârâtului s-au diminuat s-a arătat că nu poate constitui temei pentru admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate cu consecința reducerii cuantumului pensiei de întreținere, pârâtul recurent având la îndemână promovarea unei acțiuni prin care să solicite reducerea cuantumului pensiei dacă veniturile sale s-au diminuat ulterior datei promovării acțiunii.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul în termen și motivat.
În motivarea recursului s-a invocat în esență că veniturile pârâtului s-au redus.
Cererea de recurs nu a fost motivată în drept, însă prin aceasta s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Intimata reclamantă nu a formulat întâmpinare.
Recursul formulat în cauză este inadmisibil.
Potrivit art. 1 pct. 1 cod procedură civilă cererea de majorare a pensiei de întreținere se soluționează în primă instanță de judecătorie, cărei îi aparține plenitudinea de jurisdicție în materie civilă, iar potrivit art. 2821alin 1 cod procedură civilă, hotărârea pronunțată în primă instanță în această materie de judecătorie este supusă recursului care se soluționează de tribunal potrivit art. 2 pct. 3 cod procedură civilă.
Dreptul de a folosi o cale de atac este unic, epuizându-se prin chiar exercițiul lui. Partea interesată nu poate folosi de mai multe ori o cale de atac împotriva aceleiași hotărâri și nici nu poate exercita o cale de atac ce nu este prevăzută de lege (principiile legalității și unicității căilor de atac).
În consecință împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs, devenită irevocabilă și intrată în puterea lucrului judecat nu mai poate fi exercitată din nou calea de atac a recursului, recursul la recurs fiind inadmisibil.
Aceeași concluzie se desprinde și din dispozițiile art. 299 cod procedură civilă care precizând hotărârile susceptibile de recurs, precizează că în această categorie se înscriu, hotărârile date în primă instanță fără drept de apel precum și cele date în apel, însă nu și hotărârile pronunțate în recurs.
În consecință, văzându-se și dispozițiile art. 312 alin. 1 cod procedură penală, urmează a se respinge recursul formulat de pârât împotriva deciziei civile nr. 178 din 19 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și de Familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.178 din 19 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și de Familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 februarie 2008.
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru | JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu | JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu |
Grefier, |
Red. jud.
Șt., scu
2 ex. /26 februarie 2008
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Tatiana Rădulescu, Mariana Pascu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Repunere în drepturile părintești. Decizia 234/2008. Curtea... → |
|---|
