Pensie întreținere. Decizia 96/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 96/2008
Ședința publică de la 27 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Sanda Trif Președinte secție
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 145/A/2008 din 29 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a treia strigare la ora 11,10 au răspuns:
- recurent Reclamant - personal asistat de avocat, lipsind - intimat Pârât -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocata reclamantei recurente arată că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata reclamantei recurente solicită admiterea recursului în baza disp. art. 312 alin. 1, 3 cod pr. civilă, coroborat cu art. 304 pct. 6-9 cod pr. civilă, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului și menținerii ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, apreciind că în mod greșit instanța de apel a constatat incidența dispozițiilor art. 297 alin. 1 cod pr. civilă în condițiile în care nu subzistă motivul pentru trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 4766/2007 a Judecătoriei Petroșanis -a admis ca întemeiată acțiunea reclamantei formulată împotriva pârâtului având ca obiect stabilirea pensiei de întreținere pentru minorul E născut la 28.05.21995.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:
Părțile au fost căsătorite până la data de 14 martie 2007, când prin sentința civilă nr.1466/2007 a Judecătoriei Petroșanis -a desfăcut căsătoria acestora din vina ambilor soți.
Minorul rezultat din căsătoria părților, născut la data de 28 martie 1995, fost încredințat spre creștere și educare reclamantei.
Părțile sunt separate în fapt și minorul locuiește împreună cu reclamanta.
Pârâtul nu contribuie la întreținerea minorului.
Potrivit art.86 din Codul familiei, între părinți și copii există obligație de întreținere.
cât timp este minor are dreptul la întreținere oricare ar fi pricina nevoii în care se află.
Pârâtul mai are un copil, respectiv pe, majoră, aflată în continuarea studiilor, pentru care a fost obligat în baza sentinței civile nr.2836/22 aprilie 2005 Judecătoriei Petroșani la plata unei pensii de întreținere de 400.000 lei ROL.
S-a mai reținut că:
Din cuprinsul anchetei sociale, precum și din declarațiile martorilor audiați în cauză, și, rezultă că minorul păstrează legătura cu pârâtul, mergând în vizită la acesta, însă din discuțiile purtate între tată și fiu, rezultă că pe pârât nu-l interesează situația minorului, cu atât mai mult starea reclamantei, adresând expresii jignitoare la adresa acesteia, urmând ca minorul să le transmită.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâtul.
Recursul a fost scutit de la plata taxei de timbru și timbru judiciar.
In motivarea recursului pârâtul s-a declarat total nemulțumit de stereotipia cu care se judecă unele cauze la Judecătoria Petroșani și cu referire expresă la cauza în speță - dosarul nr-.
A mai arătat că deși a solicitat instanței de fond încredințarea minorului acesta nu a luat în considerare cererea sa.
Prin încheierea de ședință din data de 31.06.2008 Tribunalul Hunedoara - secția civilă a calificat calea de atac exercitată de pârât ca fiind apel, iar prin decizia civilă nr. 145/A/2008 a fost admis ca fondat apelul pârâtului, a fost desființată în întregime sentința civilă nr. 4766/2007 a Judecătoriei Petroșani cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Pentru a decide astfel tribunalul a reținut că prin cererea reconvențională depusă la Judecătoria Petroșani în ședința publică din 15.06.2007 pârâtul reclamant reconvențional a solicitat stabilirea domiciliului minorului și încredințarea minorului. Instanța de fond deși a reținut că pârâtul a formulat cerere reconvențională a omis să se pronunțe asupra acesteia, astfel că în speță sunt întrunite condițiile art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă.
Împotriva deciziei civile nr. 145/A/2008 a Tribunalului Hunedoaraa declarat recurs în termen reclamanta solicitând a se modifica hotărârea atacată în sensul respingerii apelului formulat de către pârât împotriva sentinței civile nr. 4766/2007 a Judecătoriei Petroșani.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că în mod greșit instanța de apel a constatat incidența dispozițiilor art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă, odată ce instanța de fond s-a pronunțat prin dispozitivul hotărârii asupra cererii reconvenționale formulată de către pârât și și-a motivat soluția dată în considerentele sentinței.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 312 alin. 1, 3 Cod procedură civilă coroborat cu art. 304 pct. 6-9 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul ca fondat pentru considerentele ce vor urma.
Potrivit dispozițiilor art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă "În cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe".
În speță, instanța de apel în mod greșit a făcut aplicarea textului de lege citat, reținând că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale a pârâtului reclamant reconvențional, atâta vreme cât prin dispozitivul sentinței civile nr. 4677/2007 a Judecătoriei Petroșani cererea reconvențională a fost respinsă iar în considerentele hotărârii se regăsesc motivele pentru care instanța de fond a adoptat această soluție. În acest sens, semnificative sunt: analiza probelor testimoniale administrate precum și trimiterile la concluziile anchetei sociale și la declarația minorului audiat în camera de consiliu.
Pentru aceste considerente, reținând că tribunalul în mod neîntemeiat a făcut aplicarea dispozițiilor art. 297 Cod procedură civilă, ca urmare a constatării greșite că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale a pârâtului, lăsând astfel nesoluționat fondul apelului, Curtea în temeiul art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, va casa decizia atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de apel.
Cheltuielile ocazionate de prezentul recurs vor fi avute în vedere cu prilejul rejudecării apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 145/A/2008 din 29 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția civilă și în consecință:
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanța de apel, Tribunalul Hunedoara - Secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 27 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored. 2 ex/11.12.2008
apel,
fond
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda Trif
| ← Interdicție. Decizia 208/2008. Curtea de Apel Galati | Supraveghere specializată. Decizia 332/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
