Supraveghere specializată. Decizia 332/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.332
Ședința publică din data de 20 martie 2008
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- -
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI, cu sediul în P,--16, Cod poștal -, Județ P împotriva sentinței civile nr. 156 pronunțată la 18 ianuarie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în P,-, Cod poștal -, Județ
Recurs scutit de taxă de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta-reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului și intimata pârâtă.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recurenta a depus o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsa sa.
Curtea, din oficiu, invocă excepția lipsei de interes a recurentei.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită admiterea excepției și respinge recursul ca fiind lipsit de interes.
Curtea, rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei de interes a recurentei.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Pac hemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună supravegherea specializată copilului, născut la data de 16.07.1996 în P, CNP -, prin menținerea acestuia în familie cu respectarea de către copil a obligațiilor prev.de art.81 alin.l din Legea nr.272/2004, urmând ca drepturile și obligațiile părintești cu privire la
persoana și bunurile copilului sa fie exercitate și îndeplinite de către mamă.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut că minorul s-a născut dintr-o relație de concubinaj a mamei pârâte, nerecunoscut de tată.
Susține reclamanta că minorul se bucură de condiții decente de viață în familie, însă, mama nu reușește să-și impună autoritatea părintească.
Precizează reclamanta că, urmare a nesupravegherii permanente de către mamă și a anturajului copilului, acesta a fost identificat de nenumărate ori de către organele de poliție în locuri și la ore din zi și din noapte nesupravegheat și cerșind, situații care au impus luarea unei măsuri de protecție față de copil, respectiv plasament în regim de urgentă la Centrul de Primire și îngrijire de zi din
A mai arătat reclamanta, că repetabilitatea nesupravegherii și lipsa de autoritate părintească, precum și consecvența păstrării anturajului, a condus la săvârșirea de către copil, de nenumărate ori, de fapte penale, fiind cercetat în 5 dosare ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești pentru savîrșirea singur, în timpul minorității, a infracțiunii de furt calificat în formă agravantă pe timp de zi și noapte, din locuri publice și prin efracție, precum și infracțiunii de distrugere în formă simplă.
Întrucât la data săvârșirii faptei, copilul nu răspundea penal, fiind minor în vârsta de 14 ani, fiind incidente dispozițiile art.50 Cod penal, cu referire la art. 10 lit.e pr.penală, Parchetul a dispus prin rezoluție neînceperea urmăririi penale întrucât există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei și, pe cale de consecință, este înlăturata răspunderea penala respectiv, minoritatea autorului faptei.
După administrarea probatoriilor cu acte, prin sentința civilă nr. 156 pronunțată la 18 ianuarie 2008, Tribunalul Prahova a admis cererea formulată de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P dispunând supravegherea specializată a copilului, născut la data de 16.07.1996 în P, prin menținerea copilului în familie cu respectarea de către copil a obligațiilor prev.de art.81 alin. din Legea nr.272/2004.
Totodată, s-a dispus supravegherea de către mama-pârâtă a respectării de către copil a obligațiilor de a frecventa cu regularitate cursurile școlare sau calificare, urmărirea consilierii psihologice la sediul C P - două ședințe pe lună timp de 6 luni și interzicerea de a mai frecventa zonele - Centrale, și Parcul - precum și de a avea legături cu numiții, urmând ca drepturile și obligațiile părintești privitoare la persoana și bunurile copilului vor fi exercitate și respectiv îndeplinite de către mama copilului, numita.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că din cuprinsul raportului de anchetă socială efectuat în cauză, rezultă că, potrivit rezoluțiilor nr. 6506, 10218, 6860/P/2006 și nr. 167/P/2007 minorul a fost cercetat de organele de poliție deoarece împreună cu alte persoane, pe timp de zi și de noapte, prin efracție, în locuri publice, a săvârșit mai multe infracțiuni pe raza municipiului P, ocazie cu care a sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciul de 1500 lei. În baza acelorași rezoluții, Parchetul de pe lînga Judecătoria Ploieștia dispus
pentru minorul neînceperea urmăririi penale, deoarece există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptelor și anume minoritatea făptuitorului.
De asemenea, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.81 din Legea nr. 272/2004, apreciind că se impune supravegherea specializată a minorului copilului, născut la data de 16.07.1996 în P, prin menținerea acestuia în familie, urmând ca mama-pârâtă să supravegheze atât respectarea de către copil a obligațiilor de a frecventa, cu regularitate, cursurile școlare sau calificare, cât și să urmărească consilierea psihologică la sediul C P, două ședințe pe lună, timp de 6 luni și interzicerea de a mai frecventa zonele Centrale, și Parcul.
Totodată, instanța a apreciat că se impune din partea mamei pârâte de a supraveghea pe minor, în sensul de interzice acestuia de a avea legături cu numiții, urmând ca drepturile și obligațiile părintești privitoare la persoana și bunurile copilului să fie exercitate și îndeplinite de către mama copilului, numita.
Împotriva sentinței pronunțate de către Tribunalul Prahovaa declarat recurs Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului, prin reprezentanții săi legali, considerând-o netemeinică și nelegală, întrucât s-a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.130 din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, considerente pentru care a solicitat admiterea recursului, schimbarea în parte a sentinței primei instanțe, întrucât sunt incidente dispoz. art.304 alin.1 pct.5 și 9 cod pr.civilă cu referire la art.55, art.56 lit.e, art.67, art.80, 81 și art.130 din.272/2004.
Intimata pârâtă, legal citată nu s-a prezentat în instanță, iar recurenta a solicitat, prin cererea depusă la dosar la data de 19 martie 2008, judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, așa cum au fost prezentate mai sus, la termenul de soluționare a cauzei, a invocat din oficiu excepția lipsei de interes a recurentei, dat fiind faptul că prima instanță, în raport de acțiunea formulată, a stabilit în primul rând situația de fapt dedusă judecății și dispozițiile legale ce au incidență la aceasta.
Astfel, s-a apreciat de către instanță că sunt îndeplinite condițiile prev. de dispoz. art.81 și următ.din.272/2004, instanța dispunând supravegherea specializată a minorului prin menținerea acestuia în familie, minorul să fie supravegheat de către mamă, în sensul ca acesta să frecventeze cu regularitate cursurile școlare sau calificare, a consilierii psihologice la sediul recurentei, două ședințe pe lună timp de șase luni, de a nu mai avea legături cu numiții, și.
De asemenea, instanța a dispus ca toate drepturile și obligațiile părintești privitoare la persoana și bunurile copilului să fie exercitate și îndeplinite de către mamă, intimata, considerente pentru care, instanța apreciază că recursul este lipsit de interes, instanța răspunzând întru-totul la acțiunea formulată de către recurentă, cu respectarea dispozițiilor art.125, 129, 130, cu referire la art.55 al.1, lit.c, art.56 alin.1 lit.e, art.30, art.31 și art.62 alin-.4 din legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
În sensul prezentat mai sus, instanța a luat act și de concluziile reprezentantului parchetului care a solicitat admiterea excepției invocată din oficiu de către instanță și respingerea recursului ca fiind lipsit de interes, Curtea urmând a se pronunța ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei de interes a recurentei.
Respinge recursul formulat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI, cu sediul în P,--16, Cod poștal -, Județ P împotriva sentinței civile nr. 156 pronunțată la 18 ianuarie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în P,-, Cod poștal -, Județ P, ca fiind lipsit de interes.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
Grefier,
Red.dact.AP/CC
2.ex.25.03.2008
fond- Tr.
fond.
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
| ← Pensie întreținere. Decizia 96/2008. Curtea de Apel Alba Iulia | Contestație la executare (art.461 c.p.p.). Decizia 64/2008.... → |
|---|
