Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 911/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 911/
Ședința publică din 23 mai 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna,-, județul M, împotriva deciziei civile nr.92 din 20 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant, lipsă fiind pârâta-intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, nefiind timbrat.
Reclamantul-recurent depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 3 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Neformulându-se alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat în cauză.
Reclamantul-recurent solicită admiterea recursului conform memoriului de la dosar, modificarea deciziei atacate în sensul de a i se restitui suma achitată intimatei cu titlul de pensie de întreținere pentru minorul, începând cu data de 19 mai 2006, dată de la care minorul se află la el. Precizează că a achitat lunar o pensie de întreținere de 250 lei.
CURTEA,
Prin decizia civilă nr. 92/20 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 448 din 17 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Reghin; s-a schimbat în parte hotărârea atacată, în sensul că s-a dispus sistarea obligației de întreținere pe care reclamantul o achita în favoarea minorei -, născută la data de 05.12.1998; s-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
În hotărârea mai sus arătată, instanța a reținut următoarele considerente:
Referitor la cererea privind obligarea intimatei să-i restituie suma de 2075 lei reprezentând alocația de stat pe o perioadă de trei luni, respectiv suma achitată cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorului în perioada în care acesta nu a mai locuit cu mama sa, tribunalul a constatat că aceasta constituie o cerere nouă, care a fost formulată în apel și care potrivit prevederilor art. 294 Cod procedură civilă este inadmisibilă.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată reclamantul nu a formulat un atare petit, solicitând numai reîncredințarea minorului și sistarea pensiei de întreținere. În acest sens a și formulat concluziile pe fond în fața primei instanțe la termenul din data de 05 aprilie 2007.
Împrejurarea că la data de 16 aprilie 2007, respectiv în interiorul termenului de pronunțare a sentinței, reclamantul a înțeles să depună la dosarul cauzei o precizare de acțiune, în care a formulat și cererea de restituire a sumelor reținute cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorului în intervalul în care acesta s-a aflat la reclamant, nu constituia o cerere pe care prima instanță să o aibă în vedere la pronunțarea hotărârii, respectiv să se considere învestită cu soluționarea acesteia.
Această solicitare a fost făcută pentru prima dată după închiderea dezbaterilor în fața primei instanțe, moment procesual în care nu se mai pot primi cereri noi, respectiv modificări ale cererii de chemare în judecată.
În același context, tribunalul a arătat că apelul cu soluționarea căruia a fost învestit vizează sentința primei instanțe, respectiv cererile formulate în fața primei instanțe cu respectarea principiului contradictorialității și modalitatea de soluționare a acestora, iar nu cererile noi formulate după închiderea dezbaterilor.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a declarat recurs, solicitând modificarea hotărârii atacate ca fiind neîntemeiată, iar în rejudecare, acceptarea acțiunii de încredințare a minorului și mai ales restituirea sumei plătită în contul numitei cu titlu de pensie de întreținere în favoarea fiului său, de la data când acesta a părăsit locuința mamei, respectiv de la data de 19.05.2006 și până la data comunicării hotărârii primei instanțe, respectiv 13.09.2007, dată când a încetat să mai plătească pensia alimentară.
În motivele de recurs, reclamantul arată că instanța de fond nu a luat act de toate cererile formulate prin acțiunea introductivă, în sensul în care nu a dat curs cererii de înapoiere sumei de bani plătită cu titlu de pensie de întreținere în sarcina minorului, stabilită prin dispozitivul acțiunii de divorț nr. 438/31 martie 2003 Judecătoriei Reghin.
Precizează că de la data la care fiul său a părăsit locuința mamei, respectiv 19.05.2006 și până la data formulării recursului, a plătit prin reținerea din salariu pensie alimentară în favoarea minorului, deși minorul se afla în custodia sa, în acest sens fiind elocvente documentele aflate la dosarul instanței de fond.
Mai mult, pentru o perioadă de trei luni de la data părăsirii locuinței, pârâta și-a însușit și alocația cuvenită copilului, solicitând ca prin modificarea deciziei atacate, să-i fie restituită această sumă pentru a fi folosită în temeiul legal pentru care a fost constituită, respectiv pentru creșterea și educarea minorului.
În cererea introductivă s-a făcut o cerere de suspendare a obligației de plată, întrucât la aceea dată minorul se afla în custodia sa și încă se mai plătea pensia alimentară stabilită prin sentința de divorț.
S-au invocat dispozițiile art. 282 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, având în vedere lucrările dosarului, precum și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 3041și 306 indice 1 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 438/31 martie 2003 Judecătoriei Reghins -a dispus încredințarea către pârâta, mama minorului, născută la data de 05.12.1988 și, născut la data de 23.08.1994 spre creștere și educare, stabilind cu această dată și obligația de întreținere lunară de 182,64 lei, proporțional cu vârsta minorilor, respectiv pentru minora suma de 100 lei iar pentru minorul suma de 82,64 lei, începând cu data promovării acțiunii în justiție și până la majoratul acestora.
Iar prin sentința civilă nr. 448/17 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Reghin, instanța a admis cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu și a dispus reîncredințarea minorului, născut la data de 23.08.1994, tatălui minorului și a dispus sistarea obligației de întreținere a reclamantului achitată pentru minor mamei acestuia.
Prin decizia civilă nr. 92/20 martie 2008 Tribunalul Mureșa admis apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 448/17 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Reghin, în dosarul nr. 3051/2006 și a schimbat în parte hotărârea atacată în sensul că a dispus sistarea obligației de întreținere pe care reclamantul o achita în favoarea minorei -, născută la data de 05.12.1998.
Prin prezentul recurs, recurentul este nemulțumit dat fiind faptul că instanța nu a înțeles precizarea sa la acțiunea formulată din data de 16 aprilie 2007, în care a solicitat restituirea sumelor reținute cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorului (născut la data de 23.08.1994), interval în care minorul se afla deja la reclamant.
În mod corect instanța de apel a reținut o stare conformă cu dispozițiile legale în sensul că cererea recurentului nu mai poate fi primită, deoarece a fost făcută după închiderea dezbaterilor în fața primei instanțe, astfel că instanța de fond a respectat întocmai principiul contradictorialității între părțile procesuale, cerere care poate face obiectul altui litigiu și pe care recurentul îl are la dispoziția sa.
Față de cele reținute, recursul dedus judecății este nefondat, nu sunt incidente motivele de recurs invocate de recurent, prevăzute de art. 282 și următoarele Cod procedură civilă, și se apreciază că recursul este nefondat și va fi respins ca atare în temeiul art. 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul reclamantului, domiciliat în comuna,-, județul M, împotriva deciziei civile nr.92/20 martie 2008 Tribunalului Mureș, pronunțată în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 mai 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat Pt. fiind în concediu de odihnă, semnează Președintele instanței | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exemplare
04.06.2008
Jud.fond.
Jud.tr.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Pensie întreținere. Decizia 971/2008. Curtea de Apel Craiova | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
