Plasament. Decizia 1040/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (1273/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.1040
Ședința publică de la 16.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Vișan
JUDECĂTOR 2: Bianca Elena Țăndărescu
JUDECĂTOR 3: Claudiu
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta - pârâtă, împotriva sentinței civile nr.423 F din data de 07.05.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr- (1145/2009), în contradictoriu cu intimata - reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI și cu intimații - pârâți ,.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă intimata - reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI prin consilier juridic, în baza delegației nr.1068/16.06.2009, pe care o depune, lipsind recurenta - pârâtă și intimații - pârâți ,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul registratură, s-a depus la dosarul cauzei, la data de 11.06.2009 și la 15.06.2009, întâmpinare (prin poștă și fax) din partea intimatei - reclamante Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Curtea, având în vedere că la acest moment nu sunt toate părțile prezente sau reprezentate, iar strigarea nu s-a făcut la ordine, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă intimata - reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI prin consilier juridic, în baza delegației nr.1068/16.06.2009, pe care o depune, lipsind recurenta - pârâtă și intimații - pârâți ,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Intimata - reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI, prin consilier juridic, având cuvântul, solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii atacate, ca temeinică și legală, fiind respectat interesul superior al minorului. Mama minorului, în prezent, domiciliază la concubinul său (acesta având cauze penale aflate pe rolul instanțelor). Atitudinea mamei și a concubinului acesteia, față de copil, nu poate demonstra o relație normală, armonioasă și un mediu psiho - social favorabil pentru creșterea și dezvoltarea copilului.
Reținând probele administrate în cauză și față de refuzul minorei de a merge la domiciliul mamei sale, având în vedere și abuzul fizic la care a fost supus copilul, în mod corect s-a dispus, de către instanța de fond, instituirea măsurii plasamentului minorei -, născută la data de 11.08.1995, depune concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și respingerea acțiunii introductive, ca neîntemeiată, având în vedere probele administrate în cauză.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând reține următoarele:
Prins sentința civilă nr. 423 din 07 mai 2009, Tribunalul Ialomița - Secția Civilă a admis cererea formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului I, în contradictoriu cu pârâții, și; a institut măsura plasamentului minorei, fiica lui și (actual ), născută la data de 11 august 1995 în municipiului S, județul I, - la paternă, -; pe perioada plasamentului a stabilit domiciliul minorei la paternă în municipiul S, str. - -, - 18,.. 2,. 30, jud. I; a dispus plata către paternă a alocației de plasament prevăzută de art. 119 din Legea nr. 272/2004; drepturile și obligațiile părintești asupra minorei vor fi exercitate și îndeplinite de către părinți, care o pot vizita și primi în vizită: persoana de plasament va avea obligația de a asigura copilului condiții optime de creștere și dezvoltare.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că, prin cererea înregistrată la această instanță la data de 30 aprilie 2009 sub nr- (1145/2009), reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului I, a solicitat în contradictoriu cu pârâții, și, instituirea măsurii de plasament pentru copilul, născută la data de 11 august 1995 în municipiul S, județul I, fiica lui și (actual ), - la paternă, -, stabilirea domiciliului copilului, pe durata plasamentului la paternă și exercitarea, respectiv îndeplinirea drepturilor părintești de către părinți.
În motivarea cererii s-a arătat că minora este rezultatul căsătoriei numitei cu numitul. În anul 2004 aceștia au divorțat, minora fiind încredințată spre creștere și educare mamei. În prezent, mama minorei întreține o relație de uniune consensuală cu numitul. locuiesc într-o garsonieră împreună cu fiul concubinului, bunica maternă și unchiul matern. În ziua de 23 aprilie 2009, minora s-a prezentat la sediul Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului I, unde a relatat faptul că în acea zi, concubinul mamei a agresat-o fizic într-un mod brutal. Față de situația conflictuală creată în familia mamei și dorința minorei de a locui în familia mătușii paterne se propune instituirea măsurii de plasament și plasarea copilului la aceasta.
În drept cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 55, 56 lit. c, 58, 59, 62 și 119 din Legea nr. 272/2004.
Conform certificatului de naștere seria - nr. -, depus în copie la dosar, copilul este fiica lui și, fiind născută la data de 11 august 1995 în municipiul S, județul
Prin raportul nr. 5789 din 24 aprilie 2009 privind situația copilului, s-a propus plasamentul în regim de urgență a minori în Centrul de Primire în Regim de Urgență a Copilului 3 - 18 ani S având în vedere situația dificilă în care se află aceasta.
Din raportul psiho-social nr. 943 din 28 aprilie 2009 privind situația minorei rezultă faptul că aceasta a fost abuzată fizic de către concubinul mamei, dovada abuzului fizic la care a fost supusă reieșind din certificatul medico-legal întocmit de medicul primar legist din cadrul Serviciului de Medicină Legală. Întrucât copilul refuză să meargă la domiciliul mamei, exprimându-și dorința de a locui o perioadă la paternă se propune instituirea măsurii de plasament la aceasta.
Prin planul individualizat de protecție nr. 932 din 28 aprilie 2009 s-a stabilit ca obiectiv general dezvoltarea copilului într-un mediu securizat și ca finalitate reintegrarea copilului în familia biologică.
Pe baza probelor administrate în cauză, instanța a reținut că în vederea protejării interesului copilului, se impune plasarea acestuia la paternă având în vedere situația conflictuală creată în familia mamei și dorința minorei de a locui în familia mătușii paterne.
Având în vedere că minora face parte din categoria celor față de care se impune luarea unei măsuri de protecție specială, în raport de dispozițiile art.56 lit. c și art. 55 lit. a din Legea nr. 272/2004, instanța consideră că se impune luarea măsurii de protecție specială a plasamentului, prevăzută de art. 58 lit. c față de copilul.
În consecință, a admis ca fiind întemeiată cererea formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului I în contradictoriu cu pârâții, și.
A instituit măsura plasamentului minorei, fiica lui și (actual ), născută la data de 11 august 1995 în municipiul S, județul I, - la paternă.
În condițiile art. 50 stabilește domiciliul minorei, pe perioada plasamentului, la paternă în municipiul S, str. - -, - 18,. B,. 2,. 30, județul
A dispus plata către paternă a alocației de plasament prevăzută de art. 119 din Legea nr. 272/2004.
Drepturile și obligațiile părintești asupra minorei s-a dispus a fi exercitate și îndeplinite de către părinți, care o pot vizita și primi în vizită.
Persoana de plasament va avea obligația de a asigura copilului condiții optime de creștere și dezvoltare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs.
În esență și-a motivat recursul în sensul că, potrivit art. 304 pct. 7, 8 și cât și art. 3041Cod de procedură civilă, greșit s-a luat măsura plasamentului minorei; datorită unui incident (ceartă legată de numele neînțelegeri cu minora) cu concubinul recurentei (minora i-ar fi răspuns urât) că probele administrate arată că-i oferă toate condițiile necesare și este în interesul minorei să fie crescută de ea, nu să fie luată măsura plasamentului.
Recursul este nefondat.
Invocarea art. 304 pct. 7 Cod de procedură civilă (care nu este dezvoltată în motivele de recurs) se referă la nemotivarea sentinței.
Or, critica nu poate fi primită, sentința, care chiar dacă nu este amplu motivată, nu se poate reține că nu răspunde cerințelor legii, sub acest aspect.
De asemenea, invocarea art. 304 pct. 8 Cod de procedură civilă se referă la încălcarea principiului înscris în art. 969 cod civil potrivit căruia convențiile legal făcute au putere între părțile contractante.
Pe lângă faptul că nu este arătat în mod expres în motivele de recurs, ce anume convenție s-a încălcat, fiind vorba de un minor, nici nu se pune în discuție o convenție referitoare la instituția juridică reglementată de Legea nr. 272/2004.
Ca atare și acest motiv de recurs este neîntemeiat.
Critica formulată pe art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă se referă la două ipoteze:
Prima ipoteză se referă la lipsa de temei legal a sentinței, atunci când din modul în care aceasta este redactată, nu se poate determina dacă legea a fost sau nu corect aplicată.
Acest motiv de recurs nu poate fi primit deoarece argumentația sentinței este formulată cu claritate și nu poate fi reținut că nu s-ar fi respectat legea.
Cea dea doua ipoteză vizează încălcarea sau aplicarea greșită a leii, adică aplicarea unei norme generale nesocotind existența normei speciale, aplicarea unei norme care nu este incidentă în speță sau se dă o interpretare greșită a textului de lege corespunzător situației de fapt.
Referitor la acest ultim aspect se reține că s-ar referi la motivele de recurs, ținând seama că legat și de art. 3041Cod de procedură civilă (nu a existat calea de atac devolutivă a apelului și recursul ar avea și unele aspecte devolutive) se analizează legalitatea sentinței recurate.
Or, este vorba de o minoră născută de 11 mai 1995 (deci în vârstă de 12 ani) care stătea cu mama și concubinul acesteia, a avut un incident cu concubinul, a fost agresată (nu rezultă cu certitudine dacă de concubin în urma acelui incident) dar este cert acest lucru, fapt stabilit prin certificatul medico - legal.
Iar acesta se referă la faptul că locuiau împreună cu fiul concubinului, bunica maternă și unchiul matern.
Or, în contextul în care (mama minorei deși sentimental este legată de acesta) rapoartele psiho-sociale și planul individualizat de protecție reflectă o situație de excepție, legat mai ales de vârsta unei fetițe de 12 ani (care, chiar mama recunoaște în motivele de recurs a avut o altercație cu concubinul mamei), că este o vârstă în care instabilitatea (mai ales a fetițelor) este cert dovedită de psihologie, marcându-se trecerea de la adolescență la stadiul de adult, era în interesul superior al copilului (art. 2 din Legea nr. 272/2004) ca aceasta să fie ferită de asemenea evenimente, măsura plasamentului fiind provizorie, și clar o măsură de ocrotire a minorei nu de sancționare.
Ca atare, criticile formulate în scris nu pot fi primite și fiind neîntemeiate, urmează ca potrivit art. 312 alin. 1 Cod de procedură civilă recursul să fie respins ca nefondat.
Văzând și art. 316 Cod de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta - pârâtă, împotriva sentinței civile nr. 423 din 07 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr- (în format vechi 1145/2009), în contradictoriu cu intimata - reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului I și cu intimații - pârâți și, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
.
2ex./09.07.2009
I-
Președinte:Mirela VișanJudecători:Mirela Vișan, Bianca Elena Țăndărescu, Claudiu
| ← Interdicție. Decizia 897/2009. Curtea de Apel Bucuresti | Plasament. Decizia 1160/2009. Curtea de Apel Bucuresti → |
|---|
