Plasament. Decizia 117/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 117/R/MF Dosar nr-
Ședința publică din 08 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public -, procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatoarea,împotriva deciziei civile nr. 1389/R din data de 6 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 1 februarie 2010, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 8 februarie 2010.
CURTEA:
Constată că prin cererea formulată de contestatoarea, și înregistrată la această instanță sub nr. 29/2010, s-a solicitat anularea deciziei civile nr.1389/R/2009 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, ca urmare a încălcării prevederilor legale cu privire la citarea părților. În motivarea cererii se arată că Curtea de Apel investită cu judecarea recursului deciziei civile nr. 1389/2009, a admis recursul formulat de DGASPC, a admis cererea astfel cum a fost formulată și modificată de către reclamantă și a dispus încetarea măsurii de plasament în regim de urgență și reintegrarea copilului - la tatăl său. Se mai arată că procesul s-a judecat în condițiile în care contestatoare a fost citată în mod greșit la adresa de domiciliu în B, - nr. 134. 3, în loc de-, loc. Contestația a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 317 Cod procedură civilă.
Examinând decizia atacată în raport de criticile formulate în contestația în anulare, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.138/6.11.2009, a Curții de Apel Brașov, a fost admis recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA DREPTURILOR COPILULUI B împotriva sentinței civile nr. 270/08.10.2009 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, pe care o modifică în parte în sensul că:
A fost admisă cererea de chemare în judecată astfel cum a fost modificată, formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA DREPTURILOR COPILULUI B în contradictoriu cu intimații pârâți, și.
S-a dispus încetarea măsurii de plasament în regim de urgență stabilit prin dispoziția nr. 92/2009 a DIRECȚIEI GENERALE DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA DREPTURILOR COPILULUI
S-a dispus reintegrarea copilului născută la data de 27.08.2007 în B, CNP - la tatăl său.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Pentru a pronunța astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr. 92/2009 emisă de recurentă față de copil s-a luat măsura plasamentului în regim de urgență, reclamanta solicitând prin prezenta acțiune înlocuirea acestei măsuri, care așa cum dispune art. 66 alin. 2 din actul normativ sus-citat este una provizorie, cu măsura plasamentului la un asistent maternal.
Pe parcursul derulării procesului reclamanta-recurentă și-a modificat acțiunea solicitând încetarea măsurii plasamentului și reintegrarea copilului în familia tatălui său.
Prima instanță a respins acțiunea, așa cum a fost modificată, pronunțând o hotărâre nelegală,având în vedere că măsura plasamentului este una, copilul trebuind fie să fie încredințat unui asistent maternal, fie să fie reintegrat în familie, fie să se ia față de acesta o altă măsură definitivă.
Pe fondul cauzei, materialul probator a fost analizat trunchiat. Instanța a considerat că tatăl copilului, care și-a manifestat disponibilitatea să își asume creșterea și îngrijirea lui ajutat de mama sa, nu îndeplinește condițiile necesare pentru a asigura transpunerea în viață a principiului înscris în art. 44 din lege, respectiv nu îi poate asigura un mod de trai care să-i permită dezvoltarea fizică, mentală, spirituală, morală și socială, datorită faptului că își câștigă banii din munca la negru și obișnuiește să mai consume băuturi alcoolice.
Instanța a ignorat însă în totalitate ancheta socială efectuată de Primăria Comunei, de unde reies condițiile de trai ale tatălui și bunicii paterne, precum și percepția comunității față de această familie, percepție care este una favorabilă. - asemenea a ignorat rapoartele întocmite de personalul de specialitate din cadrul Direcției generale de asistență Socială și Protecția Copilului, precum și planul de măsuri pe care aceasta l-a întocmit, inclusiv cu frecventarea centrului pentru minori, centru care se află chiar vis-a-vis de locuința tatălui.
Faptul că tatăl consumă băuturi alcoolice nu poate fi considerat un impediment la reintegrarea minorei atâta timp cât acest consum nu conduce la un comportament violent și este în limite normale, fapte ce reies din înscrisurile depuse de recurentă în fața primei instanțe.
- asemenea, faptul că veniturile sale sunt în principal din munca la negru, adică din plata cu ora în domeniul construcțiilor așa cum reiese din ancheta socială și din raportul de evaluare detailată, nu sunt în măsură să contravină dispozițiilor art. 44 din Legea nr.272/2004, atâta timp cât aceste venituri provin din muncă și nu din fapte antisociale. - altfel, nivelul de trai al copilului trebuie raportat și la mediul din care acesta provine, neputând fi impus un anumit standard care este de neatins pentru o anumită categorie socială sau este de neconceput pentru o altă categorie socială.
Pentru termenul de judecată din data de 2.11.2009, când părțile prezente au pus concluzii asupra recursului declarat, procedura de citare cu intimata pârâtă, a fost realizată la adresa din B,-. 3 și la adresa din-.3. Ori, din cuprinsul cererii de chemare în judecată rezultă că adresa declarată a acesteia este în B,- și B,-, astfel că în mod eronat a fost citată la o altă adresă decât cea indicată.
Prin urmare sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 317 pct. 1 din Codul d e procedură civilă, motiv pentru care instanța va dispune anularea deciziei civile nr. 1389/2009 a Curții de Apel.
Pentru soluționarea recursului declarat de DGASPDC împotriva sentinței civile nr. 270/2009 a, instanța va stabili termen de judecată în data de 1.03.2010.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
D E CI DE:
Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei civile nr. 1389/R/6.11.2009 a Curții de Apel Brașov, pe care o anulează.
Fixează teren de judecată pentru soluționarea recursului formulat de recurenta B, împotriva sentinței civile nr. 270/S/2009 a Tribunalului Brașov, la data de 1.03.2010, pentru când vor fi citate părțile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8.02.2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red./9.02.2010
Tehnoredact./11.02.2010/ 8 ex.
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Nicoleta Grigorescu, Maria
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. | Răpire internațională de copii. Decizia 952/2009. Curtea de... → |
|---|
