Plasament. Decizia 1240/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1240
Ședința publică de la 04 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Curții de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI O, cu sediul în S,-, jud. O, împotriva sentinței civile nr. 110 din 08 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în B, str. -, nr. 124,. 56,. 1,. 3,. 14, jud. O, având ca obiect plasament.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI O, prin consilier juridic și intimata reclamantă, personal și asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței nedepunerea de către asistentul maternal a înscrisurior solicitate de instanță la termenul anterior cu privire la situația școlară a celor doi minori,după care;
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI O, a depus la dosar caracterizare și situația la învățătură a minorilor și.
Avocat, pentru intimata reclamantă, a depus la dosar caracterizare de la Grădinița nr. 6 B cu privire la cei doi minori, informare privind atitudinea și comportamentul familiei față de elevii și, adeverințele nr. 1288/27.10.2009, 1289/27.10.2009, eliberate de Școala cu clasele I - VIII " " B, un set de fotografii și copii de pe diplome privind pe minora.
Instanța, pentru a da posibilitatea reprezentanților părților de a studia înscrisurile depuse la dosar în ședință publică, a lăsat cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI O, prin consilier juridic și intimata reclamantă, personal și asistată de avocat.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI O, a pus concluzii de admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței civile recurate în sensul respingerii contestației formulată de reclamanta. A precizat că din probele administrate în cauză, precum și din raportul întocmit de către recurenta pârâtă reiese că minorii erau
influentati să nu spună nimic din ceea ce se petrecea în familia fostului asistent maternal, soțul acesteia aflându-se deseori în stare de ebrietate. De asemenea, copiii erau certați și uneori bătuți, constatându-se că se făceau diferențe între minori.
Avocat, pentru intimata reclamantă, a depus concluzii scrise, în raport de care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică. A precizată că din actele depuse la dosar rezultă că reclamanta și-a îndeplinit profesia de asistent maternal în mod ireproșabil, față de ambii minori și nu există nici o dovadă reală că se arate că reclamanta nu ar îndeplini condițiile pozitive, morale și financiare pentru a profesa în acest domeniu; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată inițial sub nr- la secția de contencios administrativ a Tribunalului O l t, reclamanta în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului - Comisia pentru Protecția Copilului din cadrul Consiliului Județean O, a solicitat instanței să anuleze Hotărârea cu nr. 463/24.03.2009 emisă de Comisia pentru Protecția Copilului cu consecința menținerii valabilității atestatului de asistent maternal profesionist, și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că prin hotărârea cu nr. 830/2001 a primit atestatul de asistent maternal profesionist care a fost reînnoit, iar prin hotărârea cu nr. 864/2001 i-a fost dată până la data de 13.03.2009 în plasament minora, pe care a crescut-o de la vârsta de 5 luni, fiind îngrijită corespunzător, supravegheată, iar în ultimul timp a făcut demersuri pentru adopția acesteia.
Reclamanta a mai susținut că în anul 2006 i-a fost dat în plasament și minorul care de asemenea a fost îngrijit ireproșabil. În mod abuziv la data de 13.03.2009 ambii minori i-au fost luați și plasați la un alt asistent maternal în localitatea, pe considerentul că nu dispune de spațiu suficient, de resurse financiare, iar profilul moral nu ar fi favorabil creșterii și educării unui copil.
Reclamanta a mai susținut că timp de 8 ani de zile a îndeplinit în mod corespunzător această profesie, a crescut ireproșabil și pe cei trei copii ai săi, actualmente majori, astfel că nu există nicio dovadă reală cum că nu ar îndeplini condiții pozitive, morale, financiare pentru a profesa în domeniu.
În continuare reclamanta a arătat că pe durata cercetării cazului nu i s-a dat posibilitatea de a formula o apărare a poziției sale, nu a fost convocată la ședința în care s-a luat hotărârea, fiind astfel lipsită de posibilitatea de a lua la cunoștință de acuzele care i s-au adus, pentru a-și face apărările.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei pârâta a invocat excepția de nelegală constituirea a completului de judecată raportat la prevederile art.10 al.3 din Legea 272/2004, întrucât astfel de cauze se judecă după procedura prevăzută de acest act normativ, iar pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii pentru următoarele considerente:
Din raportul cu nr. 15655/2009 privind retragerea atestatului de asistent maternal profesionist al reclamantei rezultă că pe parcursul vizitelor efectuate de responsabilii de caz la domiciliul asistentului maternal profesionist nu au fost identificate probleme deoarece copii au fost influențați să nu spună nimic din ceea ce se petrecea în familia în care beneficiaseră de o măsură de protecție specială, deoarece soțul reclamantei nu era acasă, iar când era acasă se afla în stare de ebrietate, și responsabilii de caz nu erau primiți în casă.
În continuare s-a susținut că în data de 3.03.2009 s-a primit o sesizare verbală privind profilul moral al familiei, iar în sesizare erau menționate fapte care nu permit copiilor aflați în plasament o dezvoltare optimă din punct de vedere mintal, moral și social, persoana respectivă făcând referire și la o altă persoană care ar deține în acest sens un filmuleț pe care îl va trimite la ANPDC. După această sesizare verbală a fost primită și o sesizare scrisă din partea unei persoane anonime.
Urmarea celor de mai sus responsabilii de caz s-au deplasat la domiciliul reclamantei și la alte persoane pentru clarificarea situației, iar din discuțiile purtate cu vecinii care au refuzat să-și spună identitatea reiese că soțul reclamantei consumă alcool, și deseori face scandal. Din discuțiile purtate cu copilul a rezultat același lucru, și anume soțul reclamantei bea deseori și atunci îl ceartă, uneori îl cu palma, piciorul, bățul sau cureaua, și câteodată același tratament îl aplică și, sens în care copilul a arătat bățul ascuns în holul locuinței.
S-a susținut în continuare că minorul a prezentat o leziune corporală la nivelul feței, sub bărbie, pentru care a indicat mai multe motive, fie l-a lovit un alt copil, fie s-a scărpinat, fie se datorează fermoarului, fie a fost lovit de soțul reclamantei. De asemenea reclamanta a recunoscut că nu știe să scoată banii de pe card sens în care ține cardul la un alt asistent maternal, pe nume, astfel că reclamantei i s-a retras atestatul de asistent maternal profesionist, iar copii au fost plasați la o altă persoană, unde s-au acomodat, și chiar l-a încurajat pe să nu mai plângă, să nu mai fie trist, afirmând că poate în acea familie nu o să îi mai bată nimeni.
Prin încheierea din data de 27.05.2009 secția comercială și de contencios administrativ raportat la excepția de nelegală compunere a completului de judecată invocată prin întâmpinare a admis-o, și pe cale de consecință a trimis cauza spre soluționare completului specializat în cauze cu minori din cadrul Tribunalului O l t, astfel că a primit un număr nou de înregistrare, respectiv -.
Prin sentința civilă nr.110 din 8 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.-, s-a admis cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului - Comisia pentru Protecția Copilului din cadrul Consiliului Județean
S-a anulat Hotărârea cu nr. 463/24.03.2009 emisă de Comisia pentru Protecția Copilului cu consecința menținerii valabilității atestatului de asistent maternal profesionist.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
S-a reținut că prin hotărârea cu nr. 463/24.03.2009 a Comisiei pentru Protecția Copilului s-a decis retragerea începând cu aceiași dată a atestatului de asistent maternal profesionist, în cea ce o privește pe reclamantă, pe considerentul că a încălcat drepturile copilului și nu a respectat atribuțiunile și sarcinile postului.
Analizând hotărârea de mai sus instanța a constatat că faptele sunt descrise generic, fără a se face referire în concret care drepturi ale copilului au fost încălcate. În raportul cu nr. 15655/2009 privind retragerea atestatului de asistent maternal profesionist al reclamantei care stă la baza emiterii acestei hotărâri se face referire la comportamentul necorespunzător al soțului reclamantei, față de copii, pe fondul consumului de alcool.
Este surprinzător că după aproape 8 ani de zile reprezentanții DGASPC O au luat copii dintr-o familie în care se integraseră pentru a-i plasa ulterior la un alt asistent maternal profesionist în satul, județul O, care a dat o declarație olografă, nu se știe în ce împrejurări, prin care aducea la cunoștința celor interesați că reclamanta a vizitat copii la școală, ceea ce încă odată dovedește atașamentul acesteia față de copii.
Aceasta este singura declarație care nu dovedește nimic altceva decât cele reținute, care nu se coroborează cu nicio probă de la dosar. Dimpotrivă declarația medicului de familie, a declarat că reclamanta mergea deseori cu copii la consultații dar niciodată aceștia nu au prezentat semne de violență pe corp, chiar păreau bine îngrjiți, cooperanți.
Analiza și stabilirea stării de fapt concrete cu obiectivitate și imparțialitate se impunea a fi făcută deoarece nu este ușor pentru un copil să schimbe mediu, știut fiind că apar tulburări de comportament, generate de instabilitate, nu numai din punct de vedere al locației, ci și emoțional.
La dosar nu există nicio declarație a celor doi copii pentru a elucida cele menționate în anonimă și cele relatate de o persoană care nu a dorit să își decline identitatea, deoarece întâmpinarea face referire doar la anonimi, și prin urmare aceste persoane nu au putut fi audiate în fața instanței.
Față de considerentele deja expuse ținând cont și de prevederile art. 1169 cod civil, potrivit cărora cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, instanța a constatat că reclamanta a făcut dovada contrară celor menționate în hotărârea atacată (hotărârea care nu este susținută de nici o probă), sens în care s-a admis acțiunea reclamantei și a fost anulată hotărârea potrivit dispozitivului prezentei.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI O solicitând admiterea recursului și pe fond respingerea contestației intimatei ca netemeinică și nelegală, menținând hotărârea Comisiei pentru Protecția Copilului O nr.463/24.03.2009 ca fiind temeinică și legală.
A arătat că potrivit dovezilor administrate, conform și raportului întocmit de către recurentă, reiese că minorii erau influențați să nu spună nimic din ceea ce se petrece în familia fostului asistent maternal, soțul acesteia aflându-se deseori în stare de ebrietate. De asemenea copiii erau certați și uneori bătuți, iar minorul cu bățul care era ascuns în holul locuinței.
S-a constatat că se fac diferențe între copii.
În sesizare au fost menționate fapte care nu permit copiilor aflați în plasament o dezvoltare optimă din punct de vedere mintal, moral și social.
Prin dispoziția nr.2161/13.03.2009 a Directorului Executiv al DGASPC O s-a dispus plasamentul în regim de urgență a copilului, al asistent maternal profesionist cu domiciliul în sat, oraș jud.O, iar copiii s-au acomodat cu noul asistent maternal profesionist, s-au atașat de membrii familiei substitutive, iar aceștia sunt preocupați de îngrijirea lor.
Din motive temeinice invocate în raportul nr.15655/20.03.2009 privind retragerea atestatului de asistent maternal profesionist, reiese că intimata, implicit ceilalți membrii ai familiei substitutive creează un mediu de viață inadecvat dezvoltării complexe a personalității copiilor (consum de alcool, ceartă, violență fizică, injurii, educație bazată pe minciună, lipsa spațiului individualizat), încălcând astfel drepturile copilului, nerespectând atribuțiile din fișa postului, propunându-se în acest sens retragerea atestatului de asistent maternal profesionist al reclamantei.
Instanța de fond, aplicând greșit legea, a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, neluând în considerare prevederile art.44 alin.1 și 2, art.24 alin.2 din Legea nr.272/2004 și nici punctul de vedere al copiilor.
S-au depus la dosar: delegație, împuternicire avocat, note de informare privind atitudinea și comportamentul familiei față de minori, adeverința nr.1289/2009, 1288/2009, caracterizări, situația la învățătură a minorilor, fotografii, diplome, concluzii scrise, onorariu avocat, bon benzină, borderou.
S-a dispus de către instanță audierea minorilor,date fiind condițiile speciale ale acestora și particularitățile speței, aceștia fiind audiați la data de 21 oct.2009.
Recursul este fondat.
Hotărârea nr.463/2009 a Comisiei pentru Protecția Copilului nu a menționat în mod generic faptele, după lecturare, din conținutul acesteia se desprinde atitudinea necorespunzătoare a familiei față de minori, comportamentul neadecvat al familiei față de copii și crearea unui climat psiho fizic și material prin,diferențele făcute între copii, neadecvat.
Nu este necesar să se specifice în concret, expres ce drepturi ale copilului au fost încălcate, aceasta reieșind cu prisosință din această decizie și din probele administrate în cauză.
La fila 7 din primul dosar s-a depus adresa cu nr. 15830/30.03.2009 emisă de DGASPC O, comunicată soților în urma cererii depuse în 23.03.2009, prin care cei doi soți solicitau adopția minorei. Prin această adresă depusă la dosar erau înștiințați că nu îndeplinesc condițiile legale pentru adopție, deoarece nu dispun de spațiu și resurse financiare suficiente, iar profilul moral nu este favorabil creșterii și educării unui copil.
Nu este nimic surprinzător, în faptul că reprezentanții DGASPC O au luat copiii dintr-o familie la care se aflau de aproape 8 ani, acesta fiind chiar un argument, care întărește situația în care se află copii în prezent, că tocmai, după 8 ani de conviețuire, datorită situației neprielnice de dezvoltare în care se află copiii, s-a impus luarea acestora dintr-un climat de creștere și educare nefavorabil.
Este adevărat, că pentru un copil nu este ușor să schimbe un mediu cu care este obișnuit, dar atunci când acest lucru este evident în interesul superior al copilului conform art.2 din Legea nr.272/2004, atunci aceste măsuri se impun.
Dar, menținând minorii într-un mediu violent ca și comportament din partea familiei, care face diferențe între copii, într-un climat cu totul neadecvat de creștere și educare, atunci, acești factori ar duce la apariția unor tulburări de comportament ale copiilor și afectare pe plan emoțional, preponderent mai importante si grave, față de schimbarea de mediu, care în această situație reprezintă o rezolvare și o îmbunătățire a situației copiilor și nu o destabilizare a acestora.
În acest sens sunt și actele doveditoare de la dosar care atestă că noul asistent maternal, are un comportament uman față de minori, care se simt bine și sunt îngrijiți de aceasta.
S-au avut în vedere actele dosarului, planșele fotografii ale minorului din care reiese că avea răni la bărbie, toate acestea coroborându-se cu declarațiile minorilor audiați care și-au exprimat sidorința de a rămâne la noul asistent maternal.
Nu trebuie subestimate declarațiile minorilor în ceea ce privește persoana lor, întrucât anumite stări de fapt și situații grele în care se află nu pot fi influențate de gradul de vârstă și de maturitate al acestora, avand în vedere și celelalte elemente ale speței cu care acestea se coroborează.
Totodată, se are în vedere cum erau bătuți și certați de către familia și diferențele nejustificate care se făceau între cei doi copii cu vârste cuprinse între 10 și 8 ani.
Era imperios necesar ca instanța de apel, pentru a-și forma o părere obiectivă, să audieze acești minori, conform dispozițiile art.24 din Legea nr. 272/2004, date fiind circumstanțele speciale ale speței.
Aceste declarații se coroborează cu celelalte piese ale dosarului, întărind convingerea instanței în privința interesului superior al celor doi minori.
Hotărârea emisă de către recurentă este susținută de probele administrate în cauză.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.2 teza I Cod pr.civilă, se va admite recursul, se va modifica sentința în sensul că se va respinge contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI O, cu sediul în S,-, jud. O, împotriva sentinței civile nr. 110 din 08 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în B, str. -, nr. 124,. 56,. 1,. 3,. 14, jud.
Modifică sentința civilă în sensul că respinge contestația formulată de reclamanta.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.2 ex/25.11.2009
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
| ← Plasament. Decizia 237/2009. Curtea de Apel Cluj | Divort. Decizia 522/2009. Curtea de Apel Pitesti → |
|---|
