Plasament. Decizia 116/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 116
Ședința publică din 10 februarie 2009
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTORI: Eliza Marin, Maria David Elisabeta Gherasim
- - -
Grefier - - --
Ministerul Public
a fost reprezentat de procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții și domiciliați în com. - A jud. P împotriva sentinței civile nr. 2973 din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P cu sediul în P,--16 jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții pârâți și personal, intimata reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P prin consilier juridic în baza delegației nr. 384/10.02.2009 aflată la fila 11 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Consilier juridic pentru intimata reclamantă depune la dosar întâmpinare, însoțită de acte deja existente la dosar.
Curtea comunică întâmpinarea recurenților pârâți și reprezentantului parchetului.
Recurenții pârâți arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare, nu au alte cereri și solicită cuvântul în fond, cerere formulată și de reprezentantul parchetului.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Recurenții pârâți și având pe rând cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat precizând că au condiții pentru creșterea și educarea minorei.
Consilier juridic pentru intimata reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, arată că nu este în interesul minorei să fie reintegrată în domiciliul părinților, care au dat dovadă de neglijență gravă față de minori.
Având în vedere rezultatul anchetei sociale efectuate în cauză, din care rezultă că în domiciliul recurenților minorii se aflau într-o stare agravată de mizerie și înfometați, apreciază că le este pusă în pericol sănătatea.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțate în cauză ca legală și temeinică.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- Direcția Generală de Asistență Sociala și Protecția Copilului solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență stabilită pe cale de ordonanță președințială la Sf. - V de față de copilul născuta la data de 26.05.1994 în, fiica lui și CNP -, cu plasamentul la COMPLEXUL DE SERVICII COMUNITARE SF. V DE M, urmând ca drepturile și obligațiile părintești privitoare la persoana copilului să fie exercitate și respectiv îndeplinite de către Șeful Complexului de Servicii Comunitare Sf. - V de M, iar cele privind bunurile de către Președintele Consiliului Județean P prin DGASPC
In motivarea cererii reclamanta susținut că minora ns. la data de 26.05.1994 provine din căsătoria pârâților și, este elevă în clasa a VII la Școala Generală, copilul împreună frați săi fiind grav neglijați de mama pârâta, fiind nesupravegheați, situație ce a determinat sesizarea de la data de 12.06.2008 conform fișei de semnalare nr.1581/2008 fiind dispusă efectuarea anchetei sociale la domiciliul copiilor.
Reclamanta a mai susținut ca pe cale de ordonanță președințială prin sentința civilă nr. 2390/2008 Tribunalul Prahovaa dispus plasamentul copilului în regim de urgență la Sf. - V de M, măsură fiind pusă în executare la data de 22.10.2008.
In dovedirea cererii s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 2973 din 24 noiembrie 2008 admis cererea formulata de Direcția Generala de Asistență Socială și Protecția Copilului P și a dispus înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență stabilită pe cale de ordonanță președințiala la C Sf. - V de față de copilul născuta la data de 26.05.1994 în, cu plasamentul la Complexul de servicii comunitare Sf. - V de M, jud.
Totodată, drepturile și obligațiile părintești privitoare la persoana copilului vor fi exercitate și respectiv îndeplinite de către Șeful Complexului de Servicii Comunitare Sf. - V de M, iar cele privind bunurile de către Președintele Consiliului Județean P prin DGASPC
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că din raportul privind situația copilului a rezultat că minora născută la data de 26.05.1994 în, provine din căsătoria pârâților și, este elevă în clasa a VII la Școala Generală, copilul împreună frații săi fiind grav neglijați de mama pârâtă, fiind nesupravegheați, situație ce a determinat sesizarea de la data de 12.06.2008 conform fișei de semnalare nr.1581/2008 fiind dispusă efectuarea anchetei sociale la domiciliul copiilor.
Potrivit probelor administrate în cauza pe cale de ordonanță președințială prin sentința civilă nr. 2390/2008 Tribunalul Prahovaa dispus plasamentul copilului în regim de urgență la Sf. - V de M, măsura fiind pusă în executare la data de 22.10.2008.
Prin urmare, în raport de aceste considerente, în baza art. 66 alin. 2 din Legea nr.272/2004, și în considerarea interesului superior al copilului, tribunalul a admis cererea și a dispus înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență stabilită pe cale de ordonanță președințială la Sf. - V de față de copilul născută la data de 26.05.1994 în, cu plasamentul la Complexul de servicii comunitare Sf. - V de M, urmând ca drepturile și obligațiile părintești privitoare la persoana copilului să fie exercitate și respectiv îndeplinite de către Șeful Complexului de Servicii Comunitare Sf. - V de M, iar cele privind bunurile de către Președintele Consiliului Județean P prin DGASPC
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal pârâții, considerând-o nelegală și netemeinică în raport de prevederile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, în sensul că instanța a analizat trunchiat probatoriul administrat, că au dovedit că au posibilități morale și materiale pentru creșterea minorei, că nu au abandonat niciodată copilul, ba dimpotrivă au supravegheat-o permanent, i-au asigurat cele necesare dezvoltării fizice și psihice deținând o locuință proprietate personală și teren în suprafață de 3000 mp., locuința este dotată cu aparatură electrocasnică, astfel că ei nu pot fi lipsiți de unele drepturi părintești și că la momentul când a fost audiată, minora și-a exprimat dorința de a locui cu părinții săi.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, hotărârea fiind legală și temeinică corespunzând adevărului, toate susținerile recurenților nefiind dovedite.
Examinând sentința atacată prin prisma susținerilor formulate, Curtea constată că recursul de față este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Instanța de fond a analizat întregul material probator și nu în mod trunchiat cum susțin recurenții, din acesta rezultând că minora nu beneficiază în domiciliul părinților de condiții optime de creștere și educare ci dimpotrivă, este ținută în condiții de mizerie, nehrănită, neîngrijită, aceasta nu a mai urmat cursurile școlare, locuind într-un climat de permanente certuri familiare, tatăl fiind cu handicap și consumător de băuturi alcoolice, aspecte ce rezultă din anchetele sociale efectuate la domiciliul recurenților.
Susținerea recurenților că ar avea o casă proprietate personală și 3000 mp. teren, este irelevantă dacă această casă nu este întreținută în condiții de igienă și nu se asigură minorei hrana corespunzătoare și supravegherea necesară, acestea fiind motivele pentru care DGASPC a solicitat măsuri de protecție față de minoră.
Din actele dosarului rezultă că într-adevăr în familie minora se află în pericol atât sub aspectul sănătății, al vieții de familiei cât și al creșterii și educării urmare neglijenței din partea părinților, astfel că sub toate aspectele invocate recursul de față este nefondat, urmând a fi respins ca atare, în cauză nefiind incidente motivele de casare sau de modificare a hotărârii prev.de art.304 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și domiciliați în com. - A jud. P împotriva sentinței civile nr. 2973 din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P cu sediul în P,--16 jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Eliza Marin, Maria David Elisabeta Gherasim
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. EM/BA
2 ex./11.02.2009
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Maria David Elisabeta Gherasim
| ← Plasament. Decizia 1339/2009. Curtea de Apel Craiova | Plasament. Decizia 256/2010. Curtea de Apel Oradea → |
|---|
