Plasament. Decizia 1351/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR.1351/R-MF
Ședința publică din 08 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim judecător
JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
Judecător: - -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata -, împotriva sentinței civile nr.453/ din 24 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta-intimată -, lipsind intimata-petentă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului V și intimata.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare din partea intimatei-petente.
Recurenta-intimată precizează că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Recurenta-intimată solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris și respingerea măsurii plasamentului minorei. Precizează că a fost plecată 2 luni în Italia, iar minora a fost lăsată în grija unei persoane care pretinde că este tatăl copilului, care nu-l recunoscuse. În acest moment, minora a fost recunoscută dar nu poate prezenta certificatul de naștere pentru că nu este în posesia acestuia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului și menținerea măsurii plasamentului minorei ca fiind legală.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului;
Constată că, prin sentința civilă nr.453//24 aprilie 2009, Tribunalul Vâlceaa admis cererea de înlocuire a măsurii plasamentului în regim de urgență în cea a măsurii plasamentului minorei la asistent maternal, cu delegarea exercițiului drepturilor părintești în favoarea acesteia și acordarea alocației lunare de plasament.
În motivare, s-a reținut în fapt că, potrivit constatărilor asistentului social al Primăriei, în privința minorei a fost luată măsura plasamentului în regim de urgență, ca urmare a faptului lăsării acesteia de către mama care a părăsit țara, în domiciliul bunicului matern, care însă nu deține mijloace adecvate pentru creșterea și îngrijirea acesteia.
După luarea acestei măsuri, o nouă anchetă a constatat că minora a fost lăsată în grija mătușii materne, care la rândul său a trimis copilului lui, presupus tată al acesteia, asistenta maternală arătând că dorește să se ocupe de creșterea și educarea lui, cunoscând că este nepoata sa, chiar dacă nu are paternitatea stabilită.
De asemenea, asistentul prezintă garanții morale și condiții materiale de locuit, în vreme ce mama a dat dovadă de neglijență în îndeplinirea obligațiilor părintești.
Împotriva sentinței, în termen, a declarat recurs pârâtă, mama minorei, criticând-o pentru greșita soluționare a pricinii pentru lipsa de procedură față de sine, câtă vreme deși s-a reținut din întreg probatoriu că este plecată în Italia, nu s-a dispus citarea prin publicitate, așa încât, nu a putut avea cunoștință de existența procesului.
Asupra fondului, arată că în realitate a lăsat minora în grija tatălui acesteia, mai are încă un copil în vârstă de 5 ani și plecarea din țară a fost determinată de necesitatea asigurării condițiilor materiale creșterii și educării celor două fetițe.
Curtea, examinând decizia prin prisma criticilor aduse, constată recursul ca nefiind fondat.
Cu privire la pretinsa lipsă de procedură cu reclamanta, urmează a se observa că aceasta a fost citată la domiciliul său, unde procedura s-a îndeplinit prin afișare, întrucât în lipsa sa nu s-a putut afla data la care destinatarul poate fi găsit.
Citarea prin publicitate este prevăzută de lege a se face în condițiile art.95 Cod procedură civilă, numai atunci când nu se poate cunoaște domiciliul pârâtului, în cazul de față domiciliul recurentei fiind cunoscut, aceasta avea posibilitatea ca la părăsirea țării să indice un alt domiciliu, câtă vreme legea nu permite citarea în țară prin publicitate decât în situația sus arătată.
În ceea ce privește situația de fapt avută în vedere de către tribunal cu prilejul înlocuirii măsurii plasamentului provizoriu, se va observa că aceasta este cea reală, nici recurenta nepretinzând o altă situație.
Schimbarea stării de lucruri în sensul întoarcerii sale în țară și a existenței posibilităților de a se ocupa în continuare de creșterea și educarea minorei în mediul familiei e, ar putea eventual să justifice o încetare a măsurii plasamentului la cererea părinților sau a altor membri ai familiei
Pentru trecut însă, cât măsura a fost luată nu se constată motive de netemeinicei sau nelegalitate a soluției tribunalului, motiv pentru care recursul urmează a fi respins ca nefondat în baza art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta, domiciliată în orașul H,-, bloc 1,.1,.3, județul împotriva sentinței civile nr.453//29 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, intimați fiind DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI, cu sediul în Rm.-, județul V și, domiciliată în com.Popești, sat, -.A,.10, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
-,
Red./9.10.2009
GM/5 ex. Grefier,
Jud fond:
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Veronica Șerbănoiu Bădescu
| ← Divort. Decizia 73/2009. Curtea de Apel Constanta | Divort. Decizia 1179/2009. Curtea de Apel Bacau → |
|---|
