Plasament. Decizia 1389/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1389/
Ședința publică din 06 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Roxana
Grefier șef secție
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA DREPTURILOR COPILULUI B în contradictoriu cu intimații pârâți, și, având ca obiect: "plasament", împotriva deciziei numărul 270/Ap din 08.10.2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 2 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, a amânat pronunțarea în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise la data de 6 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 270/S/2009 Tribunalul pentru Minori și Familie Brașova respins cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B, în contradictoriu cu pârâții, și Reman. A fost obligată reclamanta să plătească suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, care se va plăti în avans din fondul Ministerului Justiției și a Libertăților.
Prima instanță a reținut că Copilul s-a născut la data de 27 august 2007 și este fiica din afara căsătorie a pârâților și.
Cazul acestui copil a intrat în atenția reclamantei urmare faptului că în data de 04 iunie 2008 cuplul mamă - copil a fost admis în cadrul Centrului Maternal "Casa Mamei" din B datorită faptului că pârâta nu avea nicio sursă de venit și nicio locuință.
Pârâta a beneficiat de două ori de serviciile Centrului Maternal împreună cu fiica sa în perioada 4 iunie 2008 - 8 iulie 2008 și, respectiv, 17 2008 - 09 ianuarie 2009 când aceasta și-a exprimat dorința de a se muta la bunica maternă, doamna. Din cauza faptului că la această adresă locuiau prea multe persoane, pârâta fost nevoită să plece și să se adăpostească în diferite locații, respectiv, împreună cu părinții săi o perioada de timp, după care într-o locuință cu chirie până în data de 29 iunie 2009 când s-a prezentat la sediul Direcției și a solicitat preluarea fiicei sale de către un asistent maternal până în momentul în care își va rezolva situația locativă și financiară.
Față de minora lipsită de ocrotire părintească prin dispoziția nr. 92/29.06.2009, Directorului General al DGASPC B, fost luată măsuri plasamentului în regim de urgență la asistentul maternal profesionist Reman .
Raportul de evaluare detaliată întocmit in cauză de către reclamantă relevă împrejurările descrise mai sus ca și faptul că în prezent tatăl minorei dorește reintegrarea copilului în familie, afirmând că va fi sprijinit în creșterea și educarea acesteia de către bunica paternă.
Ancheta socială efectuată în cauză la domiciliul tatălui relevă împrejurarea că veniturile familiei sunt realizate din munca prestată la negru de către în cuantum de aproximativ 1000 de lei lunar și pensia de stat a bunicii paterne în sumă de 500 de lei lunar. Instanța constată însă că pârâtul nu a făcut dovada mijloacelor materiale pe care le realizează iar mențiunile cuprinse in ancheta socială au la bază numai susținerile pârâtului, motiv pentru care Tribunalul nu și-a format convingerea că acesta realizează lunar într-adevăt suma de 1000 lei. în plus. În plus aceste venituri nu au un caracter permanent, sursa lor fiind astfel cum însuși pârâtul declară - "munca la negru".
continuare același raport de anchetă socială relevă faptul că datorită neînțelegerilor provenite în familie, împreună cu minora au părăsit domiciliul conjugal în anul 2008 mutându-se la Centrul "Casa Mamei" din
Instanța a constatat că pe durata în care pârâta a beneficiat de serviciile Centrului maternal acesta a fost vizitată ocazional și de către pârâtul . Astfel, cu ocazia vizitelor s-a remarcat faptul că pârâtul mirosea a alcool deși acesta nu a recunoscut spunând că "nu a băut ca data trecută" ( a se vedea observațiile psiho - pedagogului care a participat la această întâlnire - fila 14 dosar).
n raportul de vizită de la domiciliul pârâtului din data de 15.07.2009 - fila 37 dosar tribunal - se consemnează de către responsabilul de caz că tatăl copilului a recunoscut faptul că mai consumă băuturi alcoolice și că a mai lovit-o pe mama copilului. în același raport se reține că din discuțiile purtate cu vânzătoarea magazinului de lângă locuința domnului că acesta "nu prea iese din casă, nu lucrează, cumpără frecvent băuturi alcoolice" dar nu a făcut niciodată scandal.
Din cele ce preced Tribunalul constată că deși pârâtul își dorește reintegrarea minorei în familie aceasta nu îi poate asigura la acest moment un climat securizant și stabil. Lipsa mijloacelor materiale, obținerea veniturilor nesigure din "munca la negru", consumul de băuturi alcoolice expun și pun în pericol sănătatea minorei astfel că reintegrarea sa în familie în aceste condiții nu este în interesul superior al copilului.
Potrivit art. 44 din legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, COPILUL are dreptul de a beneficia de un mod de trai care să-i permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială.
În acest cadru legislativ dat urmează a constata că părinții copilului nu sunt în măsură să-i asigure acestuia condițiile minime de trai necesare unei creșteri si educări corespunzătoare care să permită dezvoltarea sa sub toate aspectele evidențiate mai sus.
Mergând mai departe, se constată că unul dintre obiectivele principale ale planului individualizat de protecție îl constituie asigurarea unui mediu familial stabil și securizant, monitorizarea stării de sănătate a copilului și oferirea unui mediu familial care să asigure nevoia de stabilitate a copilului.
Plasamentul minorului în vârstă de numai doi ani în familia unui asistent maternal profesionist corespunde acestor deziderate și vine în întâmpinarea nevoilor de stabilitate, armonie și securitate ale copilului.
Atestatul nr. 68/2007 eliberat de către Comisia pentru Protecția Copilului B, în urma evaluării psiho-sociale a asistentului maternal profesionist, în persoana pârâtei Reman, certifică capacitatea acesteia de primi în plasament copii în vârstă de până la 18 ani, indiferent de sex, de etnie și de apartenență religioasă.
Fată de cele ce preced TRIBUNALUL - ținând cont de interesul superior al copilului ca principiu de bază al respectării și garantării drepturilor sale - a respins cererea reclamantei, astfel cum a fost modificată, privind reintegrarea copilului la pârâtul.
temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă Tribunalul a obligat reclamanta aflată în culpă procesuală la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea pricinii, constând în onorariul apărătorului din oficiu pentru pârâta în sumă de 100 RON. Acest onorariu se va suporta în avans din fondul Ministerului Justiției și Libertăților conform protocolului încheiat intre Baroul Brașov și acest Minister, potrivit dispozitivului prezentei sentințe.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Drepturilor Copilului
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că prima instanță nu avut în vedere faptul că acțiunea introductivă, așa cum a fost modificată, este întemeiată pe dispozițiile art. 66 alin. 2 din legea nr. 272/2004, iar fondul cauzei nu a observat că există posibilitatea integrării copilului în familie.
Examinând cauza, prin prisma motivelor invocate, curtea constată că recursul este fondat.
Prin dispoziția nr. 92/2009 emisă de recurentă față de copil s-a luat măsura plasamentului în regim de urgență, reclamanta solicitând prin prezenta acțiune înlocuirea acestei măsuri, care așa cum dispune art. 66 alin. 2 din actul normativ sus-citat este una provizorie, cu măsura plasamentului la un asistent maternal.
Pe parcursul derulării procesului reclamanta-recurentă și-a modificat acțiunea solicitând încetarea măsurii plasamentului și reintegrarea copilului în familia tatălui său.
Prima instanță a respins acțiunea, așa cum a fost modificată, pronunțând o hotărâre nelegală,având în vedere că măsura plasamentului este una, copilul trebuind fie să fie încredințat unui asistent maternal, fie să fie reintegrat în familie, fie să se ia față de acesta o altă măsură definitivă.
Pe fondul cauzei, materialul probator a fost analizat trunchiat. Instanța a considerat că tatăl copilului, care și-a manifestat disponibilitatea să își asume creșterea și îngrijirea lui ajutat de mama sa, nu îndeplinește condițiile necesare pentru a asigura transpunerea în viață a principiului înscris în art. 44 din lege, respectiv nu îi poate asigura un mod de trai care să-i permită dezvoltarea fizică, mentală, spirituală, morală și socială, datorită faptului că își câștigă banii din munca la negru și obișnuiește să mai consume băuturi alcoolice.
Instanța a ignorat însă în totalitate ancheta socială efectuată de Primăria Comunei, de unde reies condițiile de trai ale tatălui și bunicii paterne, precum și percepția comunității față de această familie, percepție care este una favorabilă. De asemenea a ignorat rapoartele întocmite de personalul de specialitate din cadrul Direcției generale de asistență Socială și Protecția Copilului, precum și planul de măsuri pe care aceasta l-a întocmit, inclusiv cu frecventarea centrului pentru minori, centru care se află chiar vis-a-vis de locuința tatălui.
Faptul că tatăl consumă băuturi alcoolice nu poate fi considerat un impediment la reintegrarea minorei atâta timp cât acest consum nu conduce la un comportament violent și este în limite normale, fapte ce reies din înscrisurile depuse de recurentă în fața primei instanțe.
De asemenea, faptul că veniturile sale sunt în principal din munca la negru, adică din plata cu ora în domeniul construcțiilor așa cum reiese din ancheta socială și din raportul de evaluare detailată, nu sunt în măsură să contravină dispozițiilor art. 44 din Legea nr. 272/2004, atâta timp cât aceste venituri provin din muncă și nu din fapte antisociale. De altfel, nivelul de trai al copilului trebuie raportat și la mediul din care acesta provine, neputând fi impus un anumit standard care este de neatins pentru o anumită categorie socială sau este de neconceput pentru o altă categorie socială.
În consecință, văzând actele de la dosar, precum și planul individualizat de protecție, plan a cărui îndeplinire va fi verificat periodic de către recurentă, instanța constată că este în interesul superior al copilului să fie reintegrat în familia tatălui, motiv pentru care va admite recursul și va modifica în parte sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA DREPTURILOR COPILULUI B împotriva sentinței civile nr. 270/08.10.2009 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite cererea de chemare în judecată astfel cum a fost modificată, formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA DREPTURILOR COPILULUI B în contradictoriu cu intimații pârâți, și.
Dispune încetarea măsurii de plasament în regim de urgență stabilit prin dispoziția nr. 92/2009 a DIRECȚIEI GENERALE DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA DREPTURILOR COPILULUI
Dispune reintegrarea copilului născută la data de 27.08.2007 în B, CNP - la tatăl său.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 06.11.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, |
Red. -/10.12.2009
Dact. /16.12.2009
Jud. fond:
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Nicoleta Grigorescu, Roxana
| ← Plasament. Decizia 843/2009. Curtea de Apel Brasov | Plasament. Decizia 1168/2009. Curtea de Apel Bucuresti → |
|---|
