Plasament. Decizia 1477/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1477
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului formulat de petentul împotriva sentinței civile nr. 315 din data de 20 octombrie 2009,pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul COMISIA PENTRU PROTECȚIA COPILULUI D, având ca obiect plasament.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurentul petent personal și consilier juridic, pentru intimatul COMISIA PENTRU PROTECȚIA COPILULUI D.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic, pentru intimatul COMISIA PENTRU PROTECȚIA COPILULUI D, a depus întâmpinare în două exemplare.
S-a comunicat un exemplar al întâmpinării recurentului petent care nu a solicitat termen pentru aoo bserva.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul petent a susținut că a solicitat instanței menținerea plasamentului pe perioada continuării studiilor de master în B, întrucât frecventează cursurile și nu a împlinit vârsta de 26 ani A precizat că la terminarea facultății nu i s-a oferit un loc de muncă. A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației și menținerii măsurii de plasament pe toată perioada continuării studiilor.
Consilier juridic, pentru intimatul COMISIA PENTRU PROTECȚIA COPILULUI D, a susținut că instanța de fond, în mod corect a reținut faptul că atâta timp cât petentul urmează să efectueze cursuri de master la o Facultate din B, menținerea s-a în plasament la DGASPC. D - Complex Servicii Tip Rezidențial "Casa " C nu se justifică, acesta neavând posibilitate de a locui în C și a participa la cursuri, datorită distanței existente. A precizat că în prezent petentul beneficiază de servicii alternative pentru susținere financiară și cazare gratuită fără a fi sub măsura de protecție, însă nu are cunoștință dacă la terminarea facultății i s-a oferit,sau nu,un loc de muncă.
Față de cele susținute, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Reprezentantul Ministerului Publica susținut că nu s-a făcut dovada că petentului i s-au oferit alternative sau un loc de muncă la terminarea facultății.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației și anularea Hotărârii nr.267/21.07.2009 și menținerea măsurii de plasament pe perioada continuării studiilor, fără a depăși vârsta de 26 ani.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 30.07.2009, petentul, a contestat hotărârea Comisiei Pentru Protecția Copilului nr. 267 din 21.07.2009 și a solicitat menținerea măsurii de plasament pe toată perioada continuării studiilor.
În fapt, a arătat că prin hotărârea nr. 267 din 21.07.2009, Comisia Pentru Protecția Copilului Dad ispus încetarea măsurii de plasament la.D, deși art. 51 alin.2 din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului îi dă dreptul de a i se acorda protecție specială pe toată perioada continuării studiilor la zi, fără a depăși vârsta de 26 de ani.
A mai menționat că are vârsta de 23 de ani și urmează să-și continue studiile postuniversitare.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii 272/2004, art. 51 alin.2, privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Prin sentința civilă nr.315 din 20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea reclamantului.
Prima instanță a reținut că prin hotărârea Comisiei pentru Protecția Copilului, contestată, s-a dispus încetarea măsurii plasamentului la DGASPC D - Complexul de Servicii de Tip Rezidențial, cu motivarea că petentul ester pentru integrare socio-profesională, având formate deprinderi pentru o viață independentă.
Instanța a avut în vedere și dispozițiile art.51 alin.1 din Legea nr.272/2004, potrivit cărora copilul beneficiază de protecție specială până la dobândirea capacității de exercițiu, precum și prevederile alin.(2) ale art.51 - conform cărora la cererea tânărului, exprimată după dobândirea capacității depline de exercițiu, dacă își continuă studiile într-o formă de învățământ de zi - protecția se acordă în condițiile legii, pe toată durata continuării studiilor, far fără a se depăși vârsta de 26 ani.
A motivat prima instanță că prin aceste dispoziții se urmărește asigurarea condițiilor pentru urmarea cursurilor în vederea pregătirii profesionale pentru cel care, în perioada minorității, a beneficiat de o măsură de protecție, dar că în fapt se apreciază că nu se mai justifică menținerea petentului în plasament la DGASPC D întrucât acesta s_a înscris la masterat - cursuri de zi la Facultatea de Construcții Civile, Industriale și Agricole B și nu mai are nevoie de asigurarea unei locuințe în C - ci în
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul, susținând în esență că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile legale incidente. Recurentul a motivat că menținerea plasamentului se impune și în ipoteza în care urmează cursurile de învățământ într-o altă localitate, caz în care DGASPC D îi poate asigura cazarea și masa la căminele studențești din B, așa cum s-a procedat și pe perioada în care a urmat cursurile Facultății de Mecanică - când petentul nu a locuit în Centrul Rezidențial, ci în căminele studențești.
Recursul este fondat.
Soluția de respingere a acțiunii este în contradicție cu dispozițiile art.51 alin.2 din Legea nr.272/2004 invocate de instanță pentru motivarea în drept a sentinței.
Potrivit acestor dispoziții, la cererea tânărului, exprimată după dobândirea capacității depline de exercițiu, dacă își continuă studiile într-o formă de învățământ de zi, protecția specială se acordă, în condiții legii, pe toată durata continuării studiilor, dar fără a se depăși vârsta de 26 ani.
Or, așa cum s-a reținut și în considerentele sentinței, reclamantul este înscris la masterat cursuri de zi - deci într-o formă de învățământ de zi, astfel că îi sunt pe deplin aplicabile dispozițiile legale mai sus citate.
Nu are relevanță faptul că reclamantul urmează aceste cursuri într-o altă localitate decât cea a Centrului Rezidențial unde s-a stabilit inițial plasamentul, acesta putând beneficia de protecție specială într-o altă modalitate, așa cum s-a procedat pe perioada urmării cursurilor Facultății de Mecanică.
Pe de altă parte, nu se poate reține în privința reclamantului o integrare socială atâta timp cât nu i s-a oferit un loc de muncă sau o locuință și este total lipsit de venituri.
Pentru aceste considerente, apreciem că soluția ce se impune în cauză este de admitere a recursului, de modificare a sentinței și pe fond de admitere a contestației și de anulare a hotărârii nr.267/21.07.2007, emisă de intimată, cu menținerea măsurii de plasament pe toată perioada continuării studiilor de către reclamant, fără a depăși vârsta de 26 ani.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petentul împotriva sentinței civile nr. 315 din data de 20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata COMISIA PENTRU PROTECȚIA COPILULUI D, având ca obiect plasament.
Modifică sentința atacată, în sensul că admite contestația și dispune anularea Hotărârii nr.257/21.07.2009 emisă de către intimată.
Menține măsura de plasament per toată perioada continuării studiilor de către reclamant, fără a depăși vârsta de 26 ani.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
18.12.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/3 ex.
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu, Stela Popa
| ← Divort. | Divort. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Constanta → |
|---|
