Plasament. Decizia 1483/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1483/
Ședința publică din 20 august 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Cu participarea doamnei procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în M C,-.B.11, împotriva sentinței civile nr. 1299 din 22 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru, iar reclamanta intimată a depus întâmpinare.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta Parchetului apreciază că sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1299 din 22.06.2009 a Tribunalului Harghitas -a admis acțiunea formulată de Direcția Generală de Asistență și Protecția Copilului H, în contradictoriu cu pârâții, -, Centrul de Plasament de tip familial nr. 3 M C, Centrul de Plasament de tip familial nr. 4 - Casa de tip familial, jud. și Președintele Consiliului județean H și s-a dispus înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență, stabilită prin sentința civilă nr. 1670 din 1.09.2008 a Tribunalului județean H, cu privire la minora, născută la data de 15.01.2000 în mun. M C, CNP -, fiica lui - și, măsură stabilită la Centrul de plasament de tip familial nr. 3 M C, cu măsura plasamentului la Centrul de plasament de tip familial nr. 4 - Casa de tip familial din com., satul, nr. 24, jud. S-a dispus exercitarea drepturilor și obligațiilor părintești de către Președintele Consiliului Județean H și totodată s-a stabilit modalități de vizitare a minorei de către tată de trei ori pe lună, conform unui program de vizită planificat de reclamantă de comun acord cu tatăl, sub supravegherea unui angajat al Direcției Generale de Asistență și Protecția Copilului H și s-a respins cererea formulată de pârâtul -, cu privire la preluarea minorei la domiciliul său.
în considerentele hotărârii judecătorești atacată s-a reținut că:
Conform art. 30, 31 din legea 272/2004 copilul are dreptul să trăiască alături de părinții săi, iar în vederea protecției intereselor copilului are dreptul la o protecție alternativă care include măsurile prevăzute de art. 39 din aceeași lege.
S-a reținut ca părinții copilului sunt încadrați în gradul 1 de handicap, iar prin dispoziția nr. 294/2008 a directorului general al H s-a dispus plasarea în regim de urgenta a copilului în Centrul de plasament de tip familial nr. 3 M C ca urmare a decesului bunicii paterne la care a fost plasat prin hotărârea nr. 137/2001 a Comisiei pentru Protecția Copilului H, menținută prin hotărârea nr. 833/2201 și Hotărârea nr. 870/2005 a aceleiași Comisii.
S-a reținut că copilul este încadrat în grad de handicap III mediu, astfel conform art. 46 pct. 1 și 2 din Legea 272/2004 are dreptul la îngrijire speciala, adaptată nevoilor sale. S-a reținut că potrivit concluziilor raportului privind situația copilului și a planului individualizat de protecție a copilului, întocmite de H se impune înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență, pentru stabilit în Centrul de plasament de tip familial M C cu măsura plasamentului în Centrul de plasament de tip familial 4 - Casa de tip familial din com..
Tatăl copilului s-a declarat împotriva acestei măsuri susținând că în aceste condiții nu va putea avea legături personale cu fiica sa, și a solicitat încuviințarea modalității de vizitare prin lăsarea copilului la domiciliul său.
La luarea acestei măsuri Tribunalul a avut în vedere Legea 272/2004, privind protecția și promovarea drepturilor copilului care prevede dreptul copilului de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, conform art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și dispozițiile art. 43 și 97 din Codul familiei și art. 14 și 15 din Legea 272/2004, potrivit cărora părinții au dreptul de a menține legături personale cu copilul lor pentru a putea contribui la creșterea și educarea acestuia, iar copilul are dreptul și interesul de a menține legături personale cu părinții săi, astfel ca între părți să se poată dezvolta o viață de familie echilibrată emoțional și afectiv.
Deși prin Sentința civilă nr.1670/2008 a Tribunalului Harghita, definitivă și irevocabilă, s-a stabilit ca modalitatea de vizitare a copilului să se desfășoare în baza unui program stabilit de comun acord între H și tată în prezența reprezentanților Direcției Generale de Asistență și Protecție a Copilului, aceste vizite au fost efectuate în afara programului stabilit, fără prezența reprezentanților Direcției, la școală. Raportul privind reevaluarea psihologică a copilului, relevă faptul că minora se simte bine, a acumulat cunoștințe și are colegi de joacă la casa familială, dar din vizitele inopinate ale tatălui la școală și sfaturile contradictorii cu cele primite la casa familială despre învățătură, o bulversează. Minora, cu ajutorul testelor psihologice a demonstrat apropierea fizică a tatălui față de ea, cu ocazia întâlnirilor prin frecări, mângâieri, care trec peste limitele aproprierii dintre tată și fiică, aceasta manifestând comportamente caracteristice neglijării și abuzului precum: impulsivitate, hipersexualizare, nerespectarea limitelor intime dintre persoane.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a reținut că se impune menținerea plasamentului, cu limitarea perturbării programului școlar din partea tatălui și supravegherea întâlnirilor dintre tată și fiică, precum și participarea minorei la ședințele de consiliere având ca scop diminuarea efectelor traumelor, iar cererea privind preluarea minorei la domiciliul tatălui nu poate fi admisă.
Totodată, instanța a mai reținut că, deși interesul superior al minorei este de a dezvolta o viață de familie cu tatăl său, acesta trebuie să manifeste față de minoră înțelegere și toleranță și să aibă cel puțin un comportament adecvat, având în vedere și faptul că minora este încadrată în gradul III de handicap și prin urmare are nevoie de îngrijire specială.
Pentru toate aceste motive și din probele administrate în cauză, instanța a stabilit că se impune înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului copilului în Centrul de plasament de tip familial nr.4 -Casa de tip familial din com., unde copilului îi sunt asigurate garanțiile morale și condițiile materiale pentru creșterea și îngrijirea lui. Urmând să se stabilească modalitatea de vizitare a copilului sub supravegherea unui reprezentant al Direcției, de trei ori pe lună, în baza unui program stabilit de H de comun acord cu tatăl copilului, fiind respinsă cererea referitoare la preluarea minorei la domiciliul tatălui.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, solicitând admiterea recursului declarat, solicitându-se admiterea cererii formulate de a i se lăsa copilul la domiciliul său.
În motivele de recurs se arată că fiind încadrat în gradul I de handicap nu se poate deplasa de 3 ori pe lună în comuna, sat. S nou, fiind mare distanța de la domiciliul său și fiind bolnav. Susținând că minora îi este foarte atașată, a solicitat să rămână plasată la Centrul de plasament aproape de domiciliul său în vederea exercitării drepturilor conferite de sentința civilă nr. 1670/2008 a Tribunalului Harghita de a-și vizita minora și a păstra legătura cu aceasta și plasarea minorei la domiciliul său.
În întâmpinarea depusă se solicită respingerea recursului declarat arătându-se că părinții minorei nu prezintă garanții morale de creștere a minorei, mama fiind în gradul I de handicap cu asistent personal, iar tatăl acesteia este încadrat în gradul I de handicap, iar raportul privind situatia copilului denotă că se impune înlocuirea măsurii plasamentului din Centrul de plasament de tip familial nr. 3 M C, cu măsura plasamentului în Centrul de plasament de tip familial nr. 4 -Casa de tip familial din comuna.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 304 raportat la art. 312 Cod procedură civilă se constată că este nefondat avându-se în vedere următoarele considerente:
La data de 15.01.2000, s-a născut minora, mama sa, fiind suferindă de schizofrenie paranoidă cronicizată, iar tatăl sau, fiind suferind de sindrom psihopatoid pe fond oligofren, cu grave tulburări de comportament.
La data de 04. 04. 2008 decedat bunica paternă a minorei la care a fost plasată minora, astfel că copilul a fost plasat în regim de urgentă la Centrul de plasament de tip familial nr. 3 MCp rin dispoziția nr. 294/2008 a directorului general al H și prin sentința civilă nr. 1670/2008 s-a stabilit ș un program de vizitare a tatălui minorei.
Se constată că în mod întemeiat Tribunalul a apreciat necesară luarea măsurii mutării minorei în alt plasament având în vedere că tatăl nu a respectat programul de vizitare, locul de vizitare, mergând la școală atunci când dorea, și având fată de minoră un comportament neadecvat fapt cu efecte negative asupra minorei.
Așa cum se poate constata din declarațiile învățătoarelor de la filele 27 și 33 dosar de fond în timpul vizitelor recurentul are un comportament ciudat, care dăunează atât minorei cât și celorlalți copii, mergând în timpul orelor la școala la care se afla minora, la data de 7.10. 2009 de altfel la școală a amenințat, a strigat, iar consecința asupra minorei este că aceasta este bulversată după vizitele tatălui său, și nu îi este benefică vizita efectuată în asemenea condiții.
Ca urmare se constată că plasamentul minorei într-o altă localitate este tocmai în sprijinul dezvoltării minorei în condiții lipsite de stres și influențe negative și vizitarea de către părintele său ar avea sanse să se efectueze conform programului de vizitare, și în prezenta unui reprezentant al DGASPC H așa cum de altfel s-a și dispus prin hotărârea judecătorească atacată.
În cea ce privește cererea de preluare a minorei la domiciliul, formulată de recurent se constată că în mod întemeiat s-a respins de către instanța de fond, avându-se în vedere, pe de o parte chiar recurentul sustine că este prea bolnav să-și viziteze fiica, iar pe de alta parte se consideră să o îngrijească în condițiile în care minora necesită măsuri de protecție speciale, fiind încadrată în gradul III de handicap, așa încât recursul formulat se va respinge, ca nefondat, considerându-se că recurentul nu are posibilitatea de a-i asigura minorei condițiile speciale necesare de creștere și dezvoltare, măsura menținerii plasamentului fiind imperios necesară în speța dedusă judecații.
Se constată că în hotărârea atacată s-a făcut o corectă aplicare a prevederilor Legii 272/2004, prevederilor Codului familiei și Convenției Europene a Drepturilor Omului, aplicate în speța dedusă judecății, astfel că criticile aduse de recurent vor fi respinse, ca nefondate.
În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declara de pârâtul, cu domiciliul în municipiul M C,-,. B,.11, jud. H, împotriva sentinței civile nr. 1299 din 22.06.2009 a Tribunalului Harghita.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 20 august 2009.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 1: Nemenționat
Grefier
Red.
Tehnored.
9 ex. /03.09.2009
Jud. fond
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Plasament. Decizia 1255/2009. Curtea de Apel Pitesti | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
