Plasament. Decizia 1489/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1489/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 30 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Carmen Tică judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier:
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta,împotriva deciziei civile nr. 837 din data de 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurentei pârâte, a intimatei reclamante Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului C și a intimatului pârât Șeful Centrului de Plasamanet nr. 6.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, din oficiu, pune în discuția părții prezente, nulitatea recursului.
Reprezentanta Ministerului Public, având în vedere că recursul nu a fost motivat, în temeiul art.306 alin. 1 raportat la art. 3021alin. 1 lit. c Cod procedură civilă, solicită să se constate nulitatea recursului formulat de pârâta.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin sentința civilă nr.837/14.10.2009, Tribunalul Covasnaa admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului C, în contradictoriu cu pârâții si SEFUL CENTRULUI DE PLASAMENT NR.6 OLTENI și-n consecință:
A dispusînlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgențăla Centrul de Plasament nr. 6 situat in loc. - jud. C - cu cea a plasamentului la Centrul de Plasament nr. 6 situat in loc. - jud. C pentru copiii:
LISA nascuta la data de 25.11.2001 in B jud. B fiica lui, cu paternitatea nestabilita;
nascuta la data de 17.02.2004 in B jud. B fiica lui, cu paternitatea nestabilita;
nascut la data de 10.01.2006 in C jud. C fiul lui, cu paternitatea nestabilita;
A stabilit ca drepturile și obligațiile părintești cu privire la persoana copilului să fie exercitate, respectiv îndeplinite, de către șeful Centrului de Plasament nr. 6, iar cele cu privire la bunurile de către președintele Consiliului Județean
A stabilit ca domiciliul copiilor va fi la sediul Centrului de Plasament nr. 6.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
In fapt, copiii: LISA, si sunt fiicele si respectiv fiul lui paratei, acestia neavand stabilita filiatia fata de.
Instanta a retinut ca mama acestora ii lasa zilnic nesupravhegheati pe intreg parcursul zilei, astfel cum rezulta din constatarile la fata locului reflectate in sesizarea Consiliului Local al Comunei nr. 2194/2009 (fila 17), motiv fata de care prin dispoziția nr. 194/15.06.2009 a directorului DGSPC C (19) minori au fost preluat în regim de urgență în Centrul de Plasament nr. 6, până la analizarea acestei situații de către instanța de judecată.
Raportul de evaluare detaliată întocmit de către reclamantă - fila 7 dosar - relevă împrejurările descrise mai sus ca și faptul ca mama nu dispune de conditii materiale corespunzatoare pentru a creste cei trei copii, aceasta fiind in prezent insarcinata cu al patrulea copil, rezultand de asemenea ca a mai fost dispusa anterior masura plasamentului in regim de urgenta fata de cei trei copii pentru aceleasi motive, mama avand acelasi comportament neglijent si dupa ce copii au fost reintegrati in familie.
In drept instanta a avut in vedere ca potrivit disp. Art. 66 din Legea 272/2004 - "(1) În situația plasamentului în regim de urgență dispus de către direcția generală de asistență socială și protecția copilului, aceasta este obligată să sesizeze instanța judecătorească în termen de 48 de ore de la data la care a dispus această măsură.", iar conform alin.2 al aceleiasi dispozitii legale - " Instanța judecătorească va analiza motivele care au stat la baza măsurii adoptate de către direcția generală de asistență socială și protecția copilului și se va pronunța, după caz, cu privire la menținerea plasamentului în regim de urgență sau laînlocuirea acestuia cu măsura plasamentului, instituirea tutelei ori cu privire la reintegrarea copilului în familia sa. Instanța este obligată să se pronunțe și cu privire la exercitarea drepturilor părintești."
Totodata potrivit art. 44 din legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului - " copilul are dreptul de a beneficia de un mod de trai care să-i permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială".
In sfarsit instanta a avut in vedere ca potrivit disp.Art. 1 alin.3 din Legea 272/2004- " (3) Principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.",alin.2 si 4stipuland ca "(2) Principiul interesului superior al copilului este impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților copilului, altor reprezentanți legali ai săi, precum și oricăror persoane cărora acesta le-a fost plasat în mod legal."
In lumina acestor dispozitii legale, față de faptul că mama celor trei copii nu este în măsură la momentul actual a-și asuma responsabilitățile de părinte, neintelegand sa isi schimbe comportamentul nici dupa ce anterior a mai fost dispusa masura plasamentului in regim de urgenta, ținând cont și de împrejurarea că nici o altă persoană sau rudă nu și-a manifestat intenția de a se îngriji de copil, tribunalul, pornind de la principiul promovării interesului superior al copilului, apreciază că în cauză se impune înlocuirea măsurii de protecție a plasamentului în regim de urgență luată față de cei trei copii cu cea a plasamentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, fără însă a indica motivele de nelegalitate sau netemeinicie pe care se întemeiază.
Potrivit art.303 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs. Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termen legal, conform art.306 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, având în vedere că recursul declarat de pârâta nu a fost motivat, în temeiul dispozițiilor art.306 Cod procedură civilă, Curtea va constata nulitatea recursului declarat de pârâtă împotriva sentinței civile nr.837/14.10.2009 a Tribunalului Covasna.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de recurenta pârâtă împotriva sentinței civile nr.837/14.10.2009 a Tribunalului Covasna.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.11.2009.
Președinte, - - - | Judecător, Pt.- - aflată în concediu de odihnă, semnează președintele instanței | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./8.12.09
Tehnoredact./ 18.12.09 - 6 ex.
Jud. fond
Președinte:Maria Carmen TicăJudecători:Maria Carmen Tică, Nicoleta Grigorescu, Daniel
| ← Divort. Decizia 1388/2009. Curtea de Apel Brasov | Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 6/2010.... → |
|---|
