Plasament. Decizia 1716/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1716/R/2009 | |
Ședința publică din 21 septembrie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos | --- - |
JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor | --- - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta - împotriva SENTINȚEI civile nr. 755 din 3 august 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ și PROTECȚIA COPILIULUI M, având ca obiect plasament.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei-intimate Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului M, consilier juridic și pârâta-recurentă -.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ este reprezentant de d-na procuror.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta reclamantei-intimate depune la dosar delegația de reprezentare, întâmpinare, raportul nr. 8665 din 17 septembrie 2009 cu privire la situația minorei -. Se comunică câte un exemplar din întâmpinare și raport pârâtei-recurente și reprezentantei Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
La solicitarea instanței, reprezentanta reclamantei-intimate depune la dosar copia anchetei sociale nr. 1406 din 31 august 2009 la care se face referire în raportul depus azi la instanță, din care câte un exemplar înmânează pârâtei-recurente și reprezentantei parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Întrebată fiind recurenta dacă înțelege să solicite un apărător conform art.57 din Legea nr. 272/2004, aceasta arată că nu dorește să beneficieze de această facilitate legală.
La întrebarea instanței, pârâta-recurentă - arată că momentan locuiește la fratele său, împreună cu minora -.
Pentru a justifica afirmația pârâtei-recurente referitoare la faptul că minora locuiește cu ea, reprezentanta reclamantei-intimate arată că aceasta a fost învoită cu bilet de învoire să locuiască cu mama sa, în perioada 1 septembrie 2009 - 30 septembrie 2009, și depune la dosar biletul de învoire nr. 17644 din 1 septembrie 2009.
Pârâta-recurentă arată că minora a fost învoită să locuiască cu ea încă din data de 10 august 2009, și depune la dosar biletul de învoire nr. 16296 din 10 august 2009, în susținerea acestei afirmații.
Întrebată fiind pârâta-recurentă arată că nu are un loc de muncă aici în țară, întrucât muncește în Franța la un restaurant, a revenit în țară în luna august, cu bani suficienți pentru a-și asigura șederea aici pentru o perioadă și intenționează să se întoarcă din nou în Franța, la locul de muncă, și tot în acest stat dorește să-și înscrie fetița la școală.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat, sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Pârâta-recurentă solicită admiterea recursului cu consecința reintegrării minorei în familie.
Reprezentanta reclamantei-intimate solicită admiterea recursului, având în vedere interesul superior al copilului, precum și faptul că acum pârâta-recurentă dispune de condiții corespunzătoare pentru creșterea și educarea minorei, și în consecință reintegrarea acesteia în familia
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pune concluzii în sensul respingerii recursului având în vedere faptul că pârâta-recurentă nu a prezentat înscrisuri prin care să justifice faptul că are un loc de muncă în străinătate.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.755 din 3 august 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- s-a admis cererea formulată de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului M în contradictoriu cu și în consecință:
S-a dispus instituirea măsurii plasamentului minorei născută la 31.08.2003 în B M, fiica lui și a lui la cu domiciliul în B M,-/30 jud.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub dosarul nr- la Tribunalul Maramureș, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Mac hemat în judecată pârâta ( mama minorei) pentru instituirea măsurii de plasament a minorei născută la 31.08. 2008 în B M, fiica lui și a lui de, asistent maternal profesionist, cu domiciliul în B M,-/30.
În fapt s- arătat că minora provine dintr-o relație de concubinaj, paternitatea nefiind recunoscută. Minora a fost internată la Secția Recuperare Pediatrică III B M de către mamă motivând internarea cu situația familială și materială, vizitând- frecvent. Mama minorei a fost de acord ca fiica ei să beneficieze de asistență maternală până când o să-și permită să o ia acasă. La data de 27.04.2004 minora fost încredințată în regim de urgență la asistent maternal profesionist. Ulterior s-a instituit măsura plasamentului. minorei a declarat că nu are posibilitatea să-și crească nepoata și că este de acord cu măsura plasamentului la asistent maternal profesionist. Mama minorei este plecată la muncă în străinătate iar maternă mai are în îngrijire doi copii minori proveniți dintr-o relație de concubinaj. Mama minorei a fost în țară în perioada sărbătorilor de iarnă a anului 2008 și a promis că își va lua fetița acasă după finalizarea construcției casei. Aceasta menține legăturile cu minora prin convorbiri telefonice și internet.
În drept s-a invocat art. 58 din Legea nr. 272/2004.
La acțiune s-au anexat: certificat de naștere minor, raport de evaluare privind situația minorului, carte de identitate asistent maternal profesionist, carte de identitate a mamei, anchete sociale, adeverință medicală, declarații, certificat de căsătorie, plan de servicii, cazier judiciar, dispoziție, plan individual de protecție, fișa de evaluare trimestrială a copilului, hotărârea nr. 490/2007, hotărârea nr. 410/2004.
Tribunalul constatat că cererea reclamantei este întemeiată.
Minora nu are filiația recunoscută față de tată. Mama acesteia nu are, actualmente, condiții pentru creșterea minorei fiind plecată la muncă în străinătate iar maternă mai are în întreținere doi minori ai pârâtei proveniți tot din relații de concubinaj.
În aceste împrejurări instanța a apreciat că este în interesul minorei ca aceasta să fie dată în plasament la asistent maternal profesionist, motiv pentru care în baza art. 58 și urm. din Legea 272/2994 cererea a fost admisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta - mama copilului -.
În motivarea recursului s-a arătat că intenționează să ia copilul în familie, întrucât în prezent are condițiile necesare de creștere și întreținere. Nu consimte la menținerea măsurii plasamentului față de copilul său.
Prin întâmpinarea formulată (11-12) reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului M și-a exprimat poziția procesuală în sensul reintegrării copilului - în familia ă, având în vedere solicitarea mamei în acest sens, ultimul raport privind situația copilului și interesul superior al acestuia.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a probatoriului administrat în cauză curtea constată că este fondat, urmând a fi admis.
Față de copilul - născută la data de 31 august 2003 în municipiul B M, CNP -, fiica lui - s-a instituit măsura plasamentului la asistent maternal, începând cu data de 01.05.2004 prin Hotărârea nr. 410/29.04.2004 a Comisiei pentru Protecția Copilului
La baza instituirii măsurii a stat împrejurarea că la momentul respectiv mama nu avea posibilitatea de a-și întreține copilul și a fost de acord cu măsura plasamentului până va avea posibilitatea întreținerii copilului.
Din raportul cu privire la situația minorei - din 17.09.2009 ( 13-14) reiese că în cursul lunii august 2009 mama acesteia, pârâta - a revenit în țară - din Franța, unde lucrează - și a solicitat învoirea copilului începând cu data de 10.08.2009.
Copilul s-a acomodat bine la mama sa.
Conform anchetei sociale întocmită de Primăria comunei la data de 31.08.2009 ( 25-26) reiese că în prezent mama - dispune de condiții corespunzătoare pentru creșterea și educarea minorei, motiv pentru care se recomandă încredințarea acesteia la mamă.
Copilul se află la mamă din data de 10.08.2009, în baza biletului de învoire nr. 16296/10.08.2009 emis de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului M pe perioada 10.08.2009-31.08.2009 ( 18), învoirea fiind prelungită la solicitarea mamei în baza biletului de învoire nr. 17644/01.09.2009 emis de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului M pe perioada 01.09.2009-30.09.2009 ( 17).
Conform ultimelor date privind situația copilului - astfel cum sunt relevate de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului M reiese că situația existentă la data instituirii măsurii plasamentului s-a modificat semnificativ în prezent, în sensul că posibilitățile materiale ale mamei s-au îmbunătățit, iar aceasta își manifestă disponibilitatea de a-și exercita atribuțiile părintești prin luarea minorei la domiciliu.
Din data de 10.08.2009 copilul se află la mamă, perioada de acomodare a decurs corespunzător, mama are posibilitate de a se ocupa de întreținerea și educarea copilului, dreptul și interesul superior al acestuia fiind acela de a crește și a se dezvolta în familie, alături de părinți, potrivit art. 30 din Legea nr. 272/2004 și art. 7 pct. 1, art. 9 pct. 1 din Convenția cu privire la drepturile copilului, ratificată de România prin Legea nr. 18/1990.
Instanța apreciază eforturile pe care recurenta le-a întreprins în scopul îmbunătățirii situației sale în limite rezonabile, care să asigure posibilitatea de a-i oferi copilului șansa de a crește alături de mamă.
Măsura plasamentului este o măsură de protecție specială luată în interesul copilului, dar este o măsură temporară, care poate fi revizuită oricând, dacă împrejurările avute în vedere la instituirea ei s-au schimbat, potrivit art. 33 din Legea nr. 272/2004. Întrucât în cauză s-a făcut dovada că față de momentul în care s-a dispus măsura plasamentului față de copilul
- -01.05.2004- situația mamei s-a schimbat în sens favorabil, de manieră ce permite acesteia în prezent să se ocupe de creșterea și educarea copilului, iar interesul superior al acestuia este de a se dezvolta alături de părinți, în baza art. 312 alin. 1, art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. raportat la art. 68 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 și art. 3 pct. 1 din Convenția cu privire la drepturile copilului, ratificată de România prin Legea nr. 18/1990, curtea va admite recursul declarat de pârâta - împotriva deciziei civile nr. 755 din 3 august 2009 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o va modifica în sensul respingerii cererii privind instituirea măsurii plasamentului copilului -, formulată de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Reevaluând împrejurările care au stat la baza instituirii măsurii plasamentului copilului -, la asistentul maternal prin Hotărârea nr. 410/29.04.2004 a Comisiei pentru Protecția Copilului M se va dispune reintegrarea copilului - la mama -.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta - domiciliată în localitatea nr. 65 jud. M împotriva deciziei civile nr. 755 din 3 august 2009 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în sensul respingerii cererii privind instituirea măsurii plasamentului copilului -, născută la data de 31 august 2003 în municipiul B M, CNP -, fiica lui -, formulată de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului M cu sediul în B -M,- jud.
Reevaluând împrejurările care au stat la baza instituirii măsurii plasamentului copilului -, la asistentul maternal prin Hotărârea nr. 410/29.04.2004 a Comisiei pentru Protecția Copilului M, dispune reintegrarea copilului - la mama -, fiica lui și -, CNP -.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 septembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor
--- - --- - -
GREFIER
TARȚA
Red. MV dact. GC
6 ex./24.09.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor
| ← Reintegrare în familie. Decizia 1179/2009. Curtea de Apel... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
