Plasament. Decizia 1730/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI CIVILĂ NR.1730/R-MF
Ședința camerei de consiliu din 19 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim judecător
JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
Judecător: - -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, reprezentat
prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamanta DIRECTIA GENRALA DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI, împotriva sentinței civile nr.65/MF din 09 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns:consilier juridic pentru recurenta-reclamantă și - pentru intimatul P, în calitate de psiholog, în baza delegației nr.1465/19.11.2009, lipsind intimații, Agenția de Plăți și Prestații Sociale A, și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic depune la dosar extras din ziarul Național din data de 5 noiembrie 2009, cu care face dovada citării prin publicitate a intimatei. De asemenea, depune cerere de modificare a cererii introductive, în sensul că înțelege să completeze cererea cu privire la stabilirea măsurii de plasament pentru minora în cadrul Complexului de Servicii pentru Copilul în Dificultate Câmpulung, nota nr./20219/19.11.2009 și delegația nr.5271/18.11.2009 emise de Consiliul Județean A-Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Părțile prezente precizează pe rând că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-reclamantă, susține oral recursul așa cum a fost motivat în scris, precum și cererea de modificare a acțiunii introductive și solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea cererii așa cum a fost modificată, în sensul dispunerii măsurii plasamentului minorei - la.Câmpulung. Precizează că inițial se solicitase trimiterea minorei într-un centru din C pentru a fi mai aproape de tatăl său, dar apoi s-a constatat că acesta nu a mai manifestat interes pentru minoră. În consecință, precizează că renunță la această cerere și solicită dispunerea măsurii plasamentului la centrul din Câmpulung și nu la. Mai arată că măsura plasamentului minorei la acesteia a fost revocată.
Reprezentantul A, având cuvântul, achiesează la concluziile puse de recurenta-reclamantă, prin reprezentantul său. Precizează că minora a fost inclusă într-un grup de consiliere dar a avut tentația de a părăsi centrul.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admiterea a recursului și dispunerea măsurii plasamentului minorei într-un centru din județul
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului civil de față;
Constată că, prin sentința civilă nr.65/MF/9 septembrie 2009, Tribunalul Argeșa respins cererea prin care Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului A solicitase plasarea minorei - la Centrul de Primire și Evaluare în Regim de Urgență C, cerere soluționată în contradictoriu cu părinții minorei, precum și cu persoanele față de care fusese inițial luată măsura plasamentului, din familia lărgită, respectiv unchiul și, și, precum și cu A fost menținută măsura plasamentului în regim de urgență la.P și a fost suspendat exercițiul obligațiilor și drepturilor părintești față de familia naturală, delegându-se exercițiul lor către Serviciul P, în ceea ce privește persoana minorei, iar către tată, în ceea ce privește bunurile acesteia.
În motivare, s-a reținut în fapt că minora a fost, în anul 2001, plasată la membri ai familiei lărgite, ca urmare a faptului că părinții au manifestat dezinteres față de aceasta, părăsind-o, măsura fiind menținută prin sentința civilă nr.23/MF/17 ianuarie 2007 Tribunalului Argeș.
În anul 2009 însă, minora a părăsit familia și a refuzat să se mai întoarcă, luându-se în privința sa măsura plasamentului în regim de urgență la.
Acțiunea inițială a fost modificată în sensul că s-a solicitat instanței revocarea măsurii plasamentului și reintegrarea minorei în familie, la tatăl său, pentru ca, în urma refuzului acestuia de a-și primi fiica, să se mențină cererea în forma inițială.
În privința minorei s-a constatat că aceasta are nevoie de o măsură de protecție urgentă pe fondul faptului că are un comportament autodistructiv, și-a administrat o supradoză de medicamente și alcool, ceea ce a determinat spitalizarea sa, în prezent beneficiind de consiliere psihologică, însă părăsind familia la care se afla în plasament, neexistând alte rude care să-și manifeste dorința în același sens.
Pentru a respinge însă cererea, instanța a constatat că nu sunt motive pentru care plasamentul să poată fi instituit într-o altă unitate care primește copiii tot în regim de urgență, câtă vreme aceasta se află deja într-o asemenea instituție.
Apropierea acelui centru de domiciliul tatălui s-a constatat a fi ineficientă, în condițiile în care acesta este dezinteresat de relația cu fiica sa.
S-a constatat însă că se impune, într-adevăr, menținerea plasamentului în regim de urgență, câtă vreme nu se învederează posibilitatea de instituire a plasamentului definitiv, a tutelei sau reintegrarea copilului în familia sa.
Împotriva sentinței, în termen, a formulat recurs reclamanta A, criticând-o pentru greșita ignorare a faptului că, potrivit legii, P nu poate asigura protecția minorilor decât pentru o perioadă limitată, cât aceștia se află în pericol iminent, activitatea sa fiind standardizată prin Ordinul nr.89/2004 al Președintelui
De aceea, arată recurenta, instanța trebuia să înlocuiască măsura plasamentului în regim de urgență cu cea a plasamentului la o instituție de tip rezidențial din subordinea
La termenul din data de astăzi, 19 noiembrie 2009, recurenta a prezentat instanței înscris conținând acordul de principiu al Câmpulung, în sensul plasării minorei în acest complex.
Totodată, reprezentantul recurentei, precum și cel al P, -, au arătat că în continuare minora are un comportament autodistructiv și beneficiază de consiliere psihologică.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor aduse, constată că deși soluția primei instanțe este cea corectă față de starea de fapt prezentată la acel moment, în prezent aceasta s-a modificat, în sensul că recurenta-reclamantă a identificat o unitate de tip rezidențial față de care se poate dispune măsura plasamentului persoanei căreia s-a solicitat instituirea măsurii de ocrotire.
În această situație, constată că se poate dispune înlocuirea plasamentului de urgență cu cea a plasamentului minorei la.Câmpulung pentru a se continua în privința acesteia programul individualizat de protecție, prin sprijinirea în vederea integrării psiho-sociale, sens în care, potrivit art.312 Cod procedură civilă recursul urmează a fi admis și hotărârea modificată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI, cu sediul în P, nr.1, etaj III, camera 117, județul A, împotriva sentinței civile nr.65/MF din 09 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați-pârâți fiind, domiciliați în, str.-, -.D,.11, județul A, AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI PRESTAȚII SOCIALE A, cu sediul în P, str.-, nr.32, județul A, CENTRUL DE PRIMIRE ȘI EVALUARE ÎN REGIM DE URGENȚE C, cu sediul în C,-, județul D, domiciliat în comuna, județul D, domiciliată în comuna, sat, județul A, CENTRUL DE PRIMIRE ȘI EVALUARE ÎN REGIM DE URGENȚE PITEȘTI, cu sediul în P, str.-, nr.62 A, județul A și DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D, cu sediul în C,-, județul
Modifică sentința, în sensul admiterii cererii așa cum a fost modificată și precizată și dispune instituirea plasamentului minorei -, fiica lui - și, născută la data de 15.11.1995 în P, județul A, la Complexul de Servicii pentru Copilul în Dificultate Câmpulung.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 noiembrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- ---, - ---, - -,
Grefier,
,
Red.-
Tehnored. 25 nov.2009
Ex.14
Jud.fond:.
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Veronica Șerbănoiu Bădescu
| ← Plasament. Decizia 1256/2009. Curtea de Apel Pitesti | Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 701/2009.... → |
|---|
