Plasament. Decizia 192/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 192
Ședința publică de la 16 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
Din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtele, (fostă ) împotriva sentinței civile nr. 195 din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI O și pârâta, având ca obiect plasament.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta pârâtă (fostă ) și intimata pârâtă, lipsind recurenta pârâtă și intimata reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că a fost depusă întâmpinare formulată de intimata reclamantă, ce a solicitat și judecarea în lipsă.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurenta reclamantă (fostă ) a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, arătând că tribunalul a judecat cauza cu viciu de procedură în ceea ce o privește. A mai arătat că minorul nu a fost abandonat, așa cum se susține. A pus concluzii de admitere a recursului.
Intimata pârâtă a lăsat la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului și a arătat că are minorul în grijă de la vârsta de 3 luni și 14 zile.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAa solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Oac hemat în judecată pe pârâții, și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună înlocuirea măsurii de plasament în regim de urgență pentru copilul, cu măsura plasamentului cu plata alocației la asistentul maternal profesionist.
În motivarea cererii se arată că minorul, născut la data de 24.06.2008 în municipiul S, județul O, din părinții și a fost părăsit de mamă imediat după naștere și lăsat în grija bunicii materne, care la data de 07.10.2008 l-a părăsit la rândul său în camera unui hotel de pe raza municipiului
Prin Dispoziția Directorului Executiv al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului O, copilul a fost dat în plasament în regim de urgență la asistentul maternal profesionist.
S-au depus la dosar: raport privind ancheta psihosocială a copilului, dispoziția al DGASPC O privind instituirea măsurii plasamentului în regim de urgență pentru copil, planul individualizat de protecție pentru acesta, certificatul de naștere, cererea asistentului maternal profesionist, CI/BI, adeverință medicală și declarația bunicii materne.
Prin sentința civilă nr.195 din 26 noiembrie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Olta admits în parte cererea formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului O și a dispus înlocuirea măsurii de plasament în regim de urgență cu măsura plasamentului cu plata alocației la asistentul maternal profesionist, pentru copilul, născut la data de 24.06.2008 în municipiul S, județul O, din părinții și .
A respins cererea formulată împotriva pârâtei, constatând lipsa calității procesuale pasive a acesteia.
A delegat exercițiul drepturilor și obligațiilor cu privire la persoana copilului către asistentul maternal, iar cele cu privire la bunurile acestuia către Președintele Consiliului Județean
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că minorul este lipsit de ocrotirea părinților săi, mama și bunica maternă abandonând copilul, astfel că, în cauză sunt întrunite cerințele art.50 din lege, pentru instituirea măsurii de protecție specială prev. de art.55 lit.a din Legea 272/2004.
Ținând cont de planul individualizat de protecție, de rapoartele privind starea copilului, de grija cu care este înconjurat copilul de asistentul maternal, instanța a constatat că în cauză se impune, în conformitate cu dispoz. art. 66 alin. 2 din Legea 272/2004, înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului, fiind în interesul superior al copilului să trăiască într-un mediu stabil și sănătos.
În temeiul art.62 alin.4 din lege, s-a delegat exercițiul drepturilor și obligațiilor cu privire la persoana copilului către asistentul maternal, iar cele cu privire la bunurile acestuia către Președintele Consiliului Județean
Cât privește calitatea procesuală pasivă a celor două pârâte pe care reclamanta le-a chemat în judecată, respectiv - bunica maternă și - mama copilului, instanța a constatat că doar ultima dintre cele două pârâte are calitate procesuală pasivă, prima putând fi cel mult reprezentant legal al mamei copilului în situația în care aceasta ar fi sub 14 ani și nu ar putea sta în judecată în nume propriu.
Din aceste considerente, a fost respinsă cererea formulată de reclamantă împotriva acestei pârâte ca inadmisibilă, constatând că nu are calitate procesuală pasivă pentru a sta în proces în calitate de parte.
Împotriva acestei sentințe au declarat și motivat recurs comun în termen pârâtele și considerând-o ca fiind nelegală, invocând faptul că soluția instanței de fond nu se bazează pe probe certe și concludente din care să rezulte că minorul a fost abandonat și că interesul superior al copilului s-ar realiza prin plasament familial.
Susțin că mama minorului, recurenta pârâtă a trebuit să meargă la muncă, lăsând minorul în grija mamei sale, recurenta, că nici un moment n-au avut în intenție să abandoneze copilul și că interesul major al acestuia este de a crește și a se dezvolta sub atenta grijă a părinților săi i, iar nu la un asistent maternal care nu-i poate oferi climatul corespunzător.
Recursul este nefondat.
Din verificarea actelor și lucrărilor cauzei se constată că sunt lipsite de temei legal criticile formulate de recurente, prin sentința supusă recursului instanța de fond dând o judicioasă rezolvare pricinii deduse judecății.
probelor administrate în cauză atestă neechivoc faptul că recurentele, respectiv mama și bunica minorului manifestă dezinteres față de acesta, părăsindu-l, situație în care sunt incidente dispoz. art.50 din Legea 272/2004, în vederea protejării intereselor minorului impunându-se a fi luate măsurile de protecție specială, prevăzute de art.55 lit.a din acest act normativ.
Totodată, din rapoartele privind starea copilului anexate cauzei reiese că la asistentul maternal profesionist, minorul se bucură de o îngrijire corespunzătoare, asigurându-i-se climatul propice unei bune creșteri și dezvoltări.
Ca atare, măsura dispusă de Tribunalul O l t, de înlocuire a măsurii plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului în conformitate cu prev. art.66 alin.2 din Legea 272/2004 este întemeiată, interesul superior al copilului fiind acela de a locui într-un mediu sănătos și stabil, climat pe care recurentele nu i-l pot oferi.
Totodată, se constată că instanța de fond a reținut că în cauză numai mama minorului, pârâta are calitate procesuală pasivă, față de cealaltă recurentă, acțiunea respingându-se pe această excepție.
Deși criticile formulate în recurs nu vizează acest aspect, referindu-se numai la probleme de fond, se constată că în mod corect tribunalul a reținut că bunica minorului ar putea avea doar calitatea de reprezentant legal al mamei minorului, în cazul în care aceasta ar fi în vârstă de sub 14 ani și nu ar putea să stea în judecată în nume propriu.
Așa fiind, în temeiul art.312 alin.1 cod procedură civilă recursul declarat urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtele, (fostă ), împotriva sentinței civile nr. 195 din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului O și intimata pârâta, având ca obiect plasament.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu
| ← Stabilire domiciliu minor. Decizia 97/2009. Curtea de Apel... | Stabilire program vizitare minor. Decizia 34/2010. Curtea de... → |
|---|
