Stabilire domiciliu minor. Decizia 97/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 97
Ședința publică de la 02 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 209 din 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect stabilire domiciliu minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta pârâtă asistată de avocat și intimatul reclamant asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciind cauza în stare de soluționare a acordăatcuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, a susținut că fa[ de vârsta minorului, luarea acestuia de lângă mamă pentru perioadele de timp stabilite de instanță va avea efecte negative asupra dezvoltării copilului, că până în prezent, tatăl nu s-a ocupat de creșterea și educarea minorului, spațiul locativ al tatălui este impropriu pentru confortul copilului și până în prezent nu a contribuit material la creșterea copilului, obligația de plată a pensiei de întreținere îndeplinind-o numai silit.
Invocând interesul legitim al minorului,a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul ca întrevederea cu minorul să aibă loc numai la domiciliul mamei, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul reclamant,a arătat că, minorul nu rezultă dintr-o relație de căsătorie și nu a locuit cu ambii părinți niciodată și având în vedere că între părinți există relații de dușmănie, instanța de fond în mod corect a stabilit ca reclamantul să aibă legături cu minorul la domiciliul tatălui.
A pus concluzii de respingere a recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.11653 din 01.09.2008, pronunțată de către Judecătoria Craiova, a fost admisă în parte acțiunea formulată și precizată de către reclamantul împotriva pârâtei; a fost stabilit domiciliul minorului -- la mamă și s-a încuviințat tatălui-reclamant legătura personală cu minorul în următoarele modalități: în prima și a treia săptămână din lună, de sâmbătă ora 10,00 până duminică ora 17,00, în timpul sărbătorilor de Paști și C, din a doua zi a fiecărei sărbători, de la ora 10,00 până a treia zi a fiecărei sărbători la ora 17,00, o lună de zile pe perioada de vară - luna august, în domiciliul tatălui-reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere atât interesul copilului, cât și pe cel al reclamantului, de a avea o viață de familie, deziderat ce se poate realiza numai prin menținerea legăturilor personale în mod efectiv și fără nici o ingerință din partea pârâtei, în conformitate cu dispoz.art.14 alin.1 din Lg.nr.272/2004.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând modificarea hotărârii în cauză, în sensul admiterii legăturilor personale ale tatălui cu minorul doar la domiciliu său.
Prin decizia civilă nr.209/28 oct.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, a fost respins apelul declarat de pârâta, ca neîntemeiat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a considerat că prima instanță a apreciat corect asupra programului de vizitare al minorului în sensul că, dacă acesta s-ar desfășura doar la domiciliul pârâtei, vizita reclamantului ar degenera în situații conflictuale între, ținând seama și de faptul că pârâta locuiește împreună cu concubinul și părinții săi, situație în care această modalitate de vizitare ar putea să dăuneze minorului.
Împotriva acestei decizii civile a formulat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii doar în parte a acțiunii reclamantului, cu privire la legăturile personale ale tatălui cu minorul, în sensul ca acestea să fie stabilite pe o perioadă mai mică și doar în domiciliul pârâtei.
A motivat că instanțele nu au avut în vedere interesul legitim al minorului și vârsta fragedă a acestuia, faptul că minorul nu-și cunoaște tatăl și nu acceptă întrevederea cu acesta.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.43 alin3 din Codul Familiei în cazul desfacerii căsătoriei prin divorț părintele căruia nu i s-a încredințat copilul, păstrează dreptul de a avea legături personale cu el, precum și de a veghea la creșterea și educarea acestuia.
Aceste dispoziții se aplică și în situația în care copilul a rezultat din relațiile de concubinaj ale părinților.
Pe de altă parte potrivit art.14 alin. 1 din Legea 272/2004 copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele precum și cu alte persoane față de care copilul a dezvoltat legături de atașament.
În raport de aceste dispoziții legale ambele instanțe, de apel și de fond,au apreciat în mod corect că intimatului-reclamant nu i se poate refuza să aibă o viață de familie cu copilul său, putând astfel să vegheze la creșterea și educarea acestuia.
Programul de vizitare nu se poate realiza, însă, numai la domiciliul recurentei-pârâte, fiind necontestate de către părți neînțelegerile dintre acestea.
Prin urmare, interesul major al minorului impune ca reclamantul să aibă legături personale cu minorul în domiciliul său, care să permită stabilirea unei relații tată-fiu.
În cazul existenței și în prezent a neînțelegerilor dintre părți, instanța este obligată să dea prioritate interesului superior al minorului, îndreptățit de a avea legături personale cu tatăl său într-un mediu care să le permită acestora să se cunoască mai bine în vederea unei bune creșteri și educări ale minorului și la o solidă relație tată-fiu.
Se apreciază însă că se impune diminuarea duratei programului de vizitare stabilit de instanță pe perioada vacanței doar pe durată de 14 zile în loc de o lună de zile, considerată suficientă pentru derularea și îndeplinirea unei legături personale cu minorul întrucât scoaterea minorului din mediul său obișnuit pe o perioadă mai mare ar însemna o schimbare ritmului său de viață.
Se reține astfel, în conformitate cu dispoz.art.304 pct.9 pr.civ. o aplicare greșită a legii de către instanța de apel, cu referire la situația de fapt existentă în cauză.
În consecință și având în vedere toate aceste considerente, în conformitate cu dispoz.art.3121pr.civ. instanța va admite recursul formulat de către pârâta împotriva deciziei civile nr. 209 din 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Va modifica decizia atacată, va admite apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.11653/01.09.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-.
Va schimba în parte sentința, în sensul că, pe perioada verii se va încuviința legătura reclamantului cu minorul pe o perioadă de 14 zile, în primele săptămâni ale lunii august.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței pronunțată de către instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 209 din 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Modifică decizia sus menționată, în sensul că admite apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.11653/01.09.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-.
Schimbă în parte sentința, în sensul că, pe perioada verii se încuviințează legătura reclamantului cu minorul pe o perioadă de 14 zile, în primele săptămâni ale lunii august.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./24.02.2009
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu, Stela Popa
| ← Plasament. Decizia 245/2009. Curtea de Apel Suceava | Plasament. Decizia 192/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
