Plasament. Decizia 231/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - plasament -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 231
Ședința publică din 29 iulie 2009
PREȘEDINTE: Rață Gabriela JUDECĂTOR 2: Surdu Oana
JUDECĂTOR 3: Dumitraș Daniela
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta cu domiciliul ales la Cabinet avocat din Mun. S,-, -. A,. 25, jud. S împotriva sentinței nr. 914 din 14 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru pârâta recurentă și consilier juridic - pentru reclamanta intimată Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului S, lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, consilier juridic -, pentru reclamanta intimată Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului S, depune delegație de reprezentare la dosar.
Avocat, pentru pârâta recurentă, arată că, pârâta a făcut demersuri pentru a depune la dosar o anchetă socială cu privire la condițiile sale de locuit, însă nu este în măsură să depună la dosar relațiile solicitate, întrucât se impune efectuarea unei proceduri complexe cu instanța italiană, însă depune la dosar copie după cartea de identitate italiană a pârâtei precum și copia contractului de muncă a acesteia pe perioadă nedeterminată.
Instanța constatând recursul în stare de judecată acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru pârâta recurentă, solicită admiterea recursului cu consecința modificării deciziei atacate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, motivat de faptul că, pârâta a făcut dovada domiciliului stabil în orașul Italia, precum și a unui loc de muncă obținut pe perioadă nedeterminată, demonstrând astfel că îndeplinește condițiile necesare pentru creșterea și educarea minorului.
Se impune astfel implicit admiterea cererii de reintegrare în familie a minorei, întrucât aceasta a fost integrată într-un centru de plasament aflat la o distanță foarte mare de orașul S, fapt ce a îngreunat vizitarea minorului de către mamă, și mai mult decât atât, Casa de Tip Familial "" a fost distrusă în urma unui incendiu, intervenit cu aproximativ 2- 3 luni în urmă.
Consilier juridic -, pentru reclamanta intimată Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului S, precizează faptul că relațiile depuse astăzi de apărătoarea pârâtei apelante nu sunt suficiente în dovedirea condițiilor necesare creșterii și educării minorului. Precizează totodată că, reconstrucția Casei de Tip Familial "" se apropie de finalizare, sens în care solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava și înregistrată sub nr- din data de 24 februarie 2009, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului S în contradictoriu cu pârâta a solicitat înlocuirea măsurii de plasament în regim de urgență la Centrul de Primire a Copilului cu măsura plasamentului la Casa de Tip Familial " " pentru minorul, județul S și ă se dispună delegarea exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești cu privire la persoana copilului, șefului centrului mai sus amintit, iar cele cu privire la bunurile acestuia Președintelui Consiliului Județean S în conformitate cu prevederile art. 62 alin. 4 din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
În motivare arată că pentru minorul, născută la data de 26.01.2004, în municipiul S, județul S, a fost stabilită măsura plasamentului în regim de urgență la Centrul de Primire a Copilului prin Dispoziția nr. 42 din 20.01.2009.
Dintr-o relație de concubinaj a numitei au rezultat minorii și, care nu au paternitatea recunoscută.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 55 lit. a, 56 lit. c, 58 alin. l lit. c, art. 61 alin. 2 lit. a și ale art. 62 alin. 4 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
În susținerea acțiunii a depus la dosar raportul psihosocial privind situația minorului, raportul de evaluarea a situației minorei, planul individualizat de protecție, dispoziția nr. 42/2009 emisă de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului S prin care s-a instituit măsura plasamentului în regim de urgență, certificatul de expertiză și orientare școlară, propunerea Primăriei orașului pentru instituirea unei măsuri de protecție socială în regim de urgență pentru minorul, fișă de consultații medicale.
În cauză, pârâta a solicitat înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență, cu reintegrarea în familie a minorului, precizând că nu este de acord cu acțiunea formulată de către reclamantă.
Reprezentată în instanță prin apărător, pârâta a arătat că este în Italia, lucrează cu contract de muncă, are locuință cu chirie și dorește să ia ambii copii la ea; că, pentru dovedirea acestor susțineri va depune înscrisuri la dosar.
Prin sentința civilă nr. 914 din 14 aprilie 2009 Tribunalul Suceavaa admis cererea reclamantei, a înlocuit măsura de plasament în regim de urgență la Casa de Tip Familial "", județul S pentru minorul cu măsura plasamentului la același centru, a delegat exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești cu privire la persoana copilului șefului centrului Casa de Tip Familial "", județul S, iar cele cu privire la bunurile acestuia Președintelui Consiliului Județean S și a respins ca nefondată cererea pârâtei de reintegrare în familie a minorului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că dintr-o relație de concubinaj a numitei au rezultat minorii și, care nu au paternitatea recunoscută.
n vara anului 2008, a plecat în Italia la muncă, lăsându-i pe copii în grija concubinului său. Acesta este cunoscut ca fiind consumator de băuturi alcoolice și împătimit al jocurilor de noroc, nu este încadrat în muncă, nu este pensionar și nu realizează venituri cu caracter permanent.
Minorul în cauză au fost monitorizat de către Serviciul de Asistență Socială din cadrul Primăriei orașului încă de la data plecării mamei în străinătate, însă în ultima perioadă aceștia s-au lovit de un refuz de colaborare din partea concubinului așa cum rezultă din Ancheta socială nr. 500/20.01.2009 înregistrată la DGASPC S cu nr. 2536/27.01.2009, instanța constatând ca întemeiată cererea de înlocuire a măsurii plasamentului în regim de urgență de la Casa de Tip Familial "", județul S cu măsura plasamentului la Casa de Tip Familial "", județul
Cu privire la cererea formulată de pârâtă prima instanță a reținut că aceasta nu a făcut dovada condițiilor necesare reintegrării minorului în familie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, care a criticat soluția ca fiind nelegală și a solicitat modificarea acesteia în sensul admiterii cererii sale de reintegrare în familie a minorului.
În motivarea recursului pârâta a arătat că măsura plasamentului reprezintă excepția de la regula ocrotirii interesului general al minorului de a avea și de a se dezvolta într-o familie, astfel că nelegal instanța de fond a admis cererea de stabilire a plasamentului într-un centru specializat, în condițiile în care pârâta a făcut dovada îndeplinirii condițiilor materiale și morale necesare creșterii și dezvoltării minorului cu înscrisurile depuse la dosar, care confirmă existența unui loc de muncă stabil în Italia, precum și a unui domiciliu corespunzător.
Precizează recurenta că la nivelul Uniunii Europene este legiferată munca în străinătate dar și libera circulație a cetățenilor și stabilirea lor fără restricții pe teritoriul oricărui stat european, așa încât este nelegală soluția de respingere a cererii sale de reintegrare în familie a minorului.
Examinând recursul prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a motivului invocat ce se încadrează în disp. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, curtea constată că nu este fondat pentru următoarele considerente:
În cauză, minorul, s-a născut la data de 26.01.2004 dintr-o relație de concubinaj a mamei sale, fără a avea paternitatea recunoscută.
După plecarea mamei sale la muncă în Italia în vara anului 2008, minorul a fost lăsat în grija concubinului mamei, care este cunoscut ca fiind consumator de băuturi alcoolice, nu este încadrat în muncă și nu realizează venituri cu caracter permanent, așa încât minorul a fost monitorizat de către Serviciul de Asistență Socială din cadrul Primăriei Orașului, însă în ultima perioadă lucrătorii serviciului s-au lovit de un refuz de colaborare din partea concubinului astfel că, prin dispoziția nr. 42/20.01.2009 a fost stabilită măsura plasamentului în regim de urgență la Casa de Tip Familial "", județul S, această măsură fiind instituită cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, lege aliniată la acquis-ul comunitar și în concordanță cu Convenția cu privire la drepturile copilului.
În mod corect prima instanță a respins cererea pârâtei recurente de reintegrare în familie a minorului în condițiile în care, deși s-a stabilit din vara anului 2008 în orașul din Italia, pârâta nu a făcut dovada printr-un înscris oficial a condițiilor de locuit corespunzătoare creșterii și întreținerii atât a minorei cât și a minorului și nu a făcut nici un demers pentru a le oferi copiilor posibilitatea de a frecventa în mod permanent cursurile unor instituții de învățământ, care să răspundă necesităților fizice și mentale ale celor doi copii.
Potrivit art. 68 alin. 2 și 3 din Legea nr. 272/2004, în cazul în care împrejurările care au stat la baza luării măsurii plasamentului s-au modificat, DGASPC, părinții, reprezentantul legal precum și copilul au dreptul să sesizeze de îndată Comisia pentru Protecția copilului, sau după caz instanța, în vederea modificării sau după caz a încetării măsurii.
În speță, se constată că, deși mama copiilor locuiește în prezent în Italia, nu s-au schimbat împrejurările care au stat la baza luării măsurii plasamentului, întrucât pârâta recurentă nu a demonstrat că dispune de condițiile necesare atât în ceea ce privește creșterea și întreținerea celor doi copii cât și a dezvoltării lor fizice, mentale și spirituale, în considerarea faptului că minora prezintă un grad de handicap mediu, iar minorul are o vârstă fragedă, situație ce impune protejarea acestora împotriva oricărei forme de abuz sau neglijență.
Având în vedere cele reținute, Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond a admis acțiunea reclamantei și a respins ca nefondată cererea pârâtei de reintegrare în familie a minorului, așa încât în baza art. 312 al. 1 Cod pr. civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat pârâta cu domiciliul ales la Cabinet avocat din Mun. S,-, -. A,. 25, jud. S împotriva sentinței nr. 914 din 14 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 iulie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./29.07.2009
Președinte:Rață GabrielaJudecători:Rață Gabriela, Surdu Oana, Dumitraș Daniela
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Plasament. → |
|---|
